Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-19258/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19258/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской Учебный Центр"

ответчики:

1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России»),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

3. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Приморскому району г. Санкт-Петербурга,

о признании, взыскании


при участии: стороны явку не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской Учебный Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России», ГУ МВД России по СПб и ЛО и МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (Приморский район) с требованиями:

1. Признать действие ответчика-1 по неисполнению установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 28 ФЕВРАЛЬ 2022 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств Истца и регистрация в ГИБДД по СПБ и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) на сторонних лиц под сокрытием субаренды от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

2. Признать отсутствие проверки нелегальной деятельности ответчика-1 МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (Приморский район (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71, лит. А) и отсутствие выявления ведения бухгалтерской отчётности с августа 2016 г. по февраль 2025 года ответчиком- 14 1 на основании Федерального закона «О бухгалтерской учёте» и Налогового кодекса РФ до реорганизации и после реорганизации 20.03.2018 г. с целью причинения ущерба Истца с 2016 по 2025 года 01-28 ФЕВРАЛЬ 2022 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., необоснованным в порядке ст. 10 ГК РФ.

3. На основании требований ст. 10 ГК РФ признать деятельность ответчика -1, связанное с бездействием по погашению задолженности при совместной аренде транспортных средств Истца и неисполнению с 01 по 28 ФЕВРАЛЬ 2022 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), .– недобросовестным поведением.

4. Привлечь физических самозанятых (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ предпринимателей) и юридических лиц и ГУВД по СПб и ЛО в качестве соответчиков, числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по СПб и ЛО в качестве соответчиков с оказанием содействия Истцу в установлении персональных данных, путём направления запроса в ГИБДД по СПб и ЛО (СПБ, ул. Профессора Попова , дом 42) для уточнения иска по персоналиям.

5. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4 и перемены сторон в обязательстве на арендатора ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика- 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. необоснованным с целью нарушения требований, установленных с 1 – 28 ФЕВРАЛЬ 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 и передачей иным физическим и юридическим лицам для получения скрытых доходов.

6. Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению обязательств, установленных о взыскании неустойки (штрафных санкций) с 1 – 28 ФЕВРАЛЬ 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 – недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ и взыскать с ответчика-1 и соответчиков (физических и юридических лиц) 5399535,98 руб.

7. Признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика - 1 по неисполнению установленных обязательств о взыскании штрафных санкций согласно взыскания неустойки с 1 – 31 АВГУСТ 2021 года за несоблюдение обязательств, установленных обязательств п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. .в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску.

8. Возложить на субарендатора ответчика- 1, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты о взыскании с 1 – 28 АВГУСТ 2022 года за несоблюдение обязательств, п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ДОСААФ России и А/ Школы №4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 и государственную пошлину в размере 186 986,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с взысканием штрафных санкций в размере 5399535,98 руб. в пользу истца.

9. На основании требований Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", возложить на ответчика- 1 осуществившего хищение транспортных средств 19.10.2016 г. совершить действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения капитального 15 ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

10. Назначить Арбитражному суду СПб и ЛО сверку расчёта между ответчиком -1 и зарегистрированными на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц с Истцом с определением, какая сумма штрафных санкций устанавливается с 1 – 28 ФЕВРАЛЬ 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. на день вынесения судебного решения в 2025 году.

11. Признать действия ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц финансовым экстремизмом по отношению к БЮДЖЕТУ Российской Федерации по созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств Истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности о взыскании с 1 – 28 ФЕВРАЛЬ 2022 г. за несоблюдение обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г.. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1.

12. Признать недобросовестным поведение ГУВД по СПб и ЛО в лице ГИБДД по СПБ и ЛО необоснованным, согласно ст. 10 ГК РФ, послуживши основанием осуществление нарушения гражданских прав Истца исключительно с намерением причинить вред Истцу, путём совершения действия в обход закона с противоправной целью, в целях злоупотребление доминирующим положением по регистрации транспортных средств, исключающее пользование собственными транспортными средствами Истцом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации с обязанием снятия с регистрации транспортных средств Истца, числящихся за неустановленными лицами (юридическими и физическими) с проведением регистрации транспортных средств Истца в количестве шести штук за Истцом в течении трёх суток со дня вынесения решения суда.

13. Обязать ГУВД по СПб и ЛО на основании ч.4 ст. 10 ГК РФ осуществить возмещение убытков Истцу, совместно с лицами (юридические и физические лица), зарегистрированными в административном порядке в ГИБДД по СПб И ЛО по порядку владения и пользования транспортными средствами Истца, повлёкшее злоупотребление правом и нарушение права Истца, для возмещения причинённых этим убытков с ФЕВРАЛЯ 2022 г. по февраль 2025 г. путём снятия с регистрации транспортных средств Истца в количестве шести штук с неустановленных лиц (физических, юридических) с последующей регистрацией транспортных средств за Истцом.

14. Признать действия ответчика-1, ГУ МВД по СПб и ЛО и МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (Приморский район) по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 г. и экстремизма в отношении Бюджета Российской Федерации для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на иных (юридических и физических) лиц по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным.

15. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с взыскать судебную неустойку с единоличного исполнительного органа ответчика-1 НОМИНАЛЬНОГО директора ФИО1 (ИНН <***>) намеренно не открывшего р/счет юридического лица в банке, не вещего налоговую и бухгалтерскую отчётность со сдачей в МИФНС № 26 по Приморскому району СПб и получающего неучтённую прибыль от скрытой сдачи в аренду транспортных средств Истца в количестве 6 – шт. с административной регистрацией ТС Истца в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. Х 6 транспортных средств = 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения директором ФИО1 в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

16. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с судебную неустойку с ГУ МВД России по СПб и ЛО за неосуществление снятия с регистрации шести транспортных средств с неустановленных лиц (физических и юридических) и административная регистрации шести транспортных средств за Истцом в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. Х 6 транспортных средств = 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 15.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание 13.05.2025 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судом проведения сверки расчетов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку проведение сверки является правом лиц, участвующих в деле. Стороны не лишены возможности в добровольном порядке провести сверку расчетов.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, п.2, п.3 ч. 1 ст.140 УПК РФ об имеющихся и полученных сведениях о совершенном особо тяжком преступлении.

В соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Согласно статье 141 УПК РФ к правомочным органам относятся дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339) установлен с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, который распространяется на следующие органы и должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Суд установил, что, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 1 к Приказу "О едином учете преступлений", положения пункта 7 относятся к судам общей юрисдикции.

Согласно статье 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункта 7 приложения N 1 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, судьи арбитражного суда полномочны принимать устные сообщения о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУВД по СПб и ЛО, истребовании из ГИБДД по СПб и ЛО (СПБ, ул. Профессора Попова, дом 42, персональные данные физических (руководителей юридических) лиц для уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец ходатайствовал об истребовании:

1. Направить запрос в ГУВД по СПб и ЛО (191015, <...>) об истории регистрации транспортных средств истца и получение доказательств персональных данных у кого в пользовании находятся транспортные средств истца и регистрации на юридических и физических лиц.

2. Направить запрос в ГИБДД по СПб и ЛО (197136, <...>) об истории регистрации транспортных средств истца и получение доказательств персональных данных у кого в пользовании находятся транспортные средств истца и регистрации на юридических и физических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика суд, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления о привлечении соответчика доводы, приняв во внимание существо заявленного требования, оценив представленные в его обоснование доказательства, суд не усматривает оснований для привлечения ГУВД по СПб и ЛО в качестве соответчика по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия вышеуказанного лица в качестве соответчика не доказана.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, основания для процессуального соучастия вышеуказанного лица по настоящему спору отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении для участия в деле, в качестве третьих лиц:

- Генеральная прокуратура РФ (ИНН <***>)

- Следственный комитет РФ (ИНН <***>)

- ФНС России (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков 2 и 3 возражали относительно заявленных требований, письменный отзыв не представили.

Определением от 13.05.2025 суд отложил судебное разбирательство.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в настоящем заседании, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве истцом не заявлено. Ходатайства о вынесении частного определения, вызове свидетелей, назначении экспертизы, фальсификации доказательств не мотивированы, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/А от 15.07.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящиеся в его собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта на условиях обязательного соблюдения безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.

К Договору стороны подписали Соглашение от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В пункте 2.4. договора аренды содержится условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в пункте 1.7. договора.

Во исполнение условий Договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору шесть автомобилей – пять легковых (: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>,) и один грузовой (ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>).

По договору купли-продажи от 30.12.2016 указанные автомобили проданы ООО «Городской правовой центр» (продавцом) ООО «Городской учебный центр» (покупателю) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 автомобили были переданы продавцом покупателю.

Сделка оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком – 1 обязательств по оплате задолженности по штрафным санкциям ООО «Городской учебный центр», начислил Ответчику - 1 неустойку – за май 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения оговорено, что нарушение условий пункта 1 дополнительного соглашения влечет выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А, автодром Арендатора (закрытая территория).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно представленному расчету размер санкции по пункту 2.4 договора за февраль 2022 года составляет 5 399 535,98 рублей

Суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, установил, что по настоящему требованию подлежит проверке использование транспортных средств исключительно по пяти маршрутам движения, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 30-1 для обучающихся в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский учебный центр ДОСААФ России», осуществление стоянки и хранения транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период Ответчик - 1 заключал договоры перевозки или иные договоры в отношении спорных транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 186 986 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Дорохова Н.Н.