Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А50-32873/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11995/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А50-32873/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32873/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (далее – истец, ООО «М5 Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в размере 2 437 000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сбербанк Лизинг».

Решением суда от 09.03.2024, вступившим в законную силу 10.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.07.2024 ООО «М5 Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «М5 Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что размер расходов на представителя определен судом в необоснованно завышенном размере (300 000 руб.), что не соответствует критериям оценки разумности и соразмерности судебных расходов, и соблюдению принципа необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000,00 руб. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, времени участия в гражданском процессе и сложности процесса. Большой сложности дело № А50-32873/2022 не представляет. Стоимость оказанных представителем истца услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке услуг представителей Пермского края. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является разумной и относительно ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую профессиональными адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., что также подтверждает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Считает, что суд необоснованно отвергнул доводы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, из заявления об уточнении исковых требований следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «М5 Инвест» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2022 № 1504-2022 (далее - договор).

Согласно условиям договора Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика (далее – Юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: - подготовка претензионной и деловой переписки от лица Заказчика по спору с САО «РЕСО[1]Гарантия» о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года; - составление и направление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года; - представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела по иску ООО «М5 Инвест» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года, вплоть до вынесения решения суда (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стоимость юридического обслуживания составляет – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются Заказчиком Исполнителю в срок до 30.06.2023 года.

Согласно подписанному сторонами акту об исполнении условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024 стороны подтверждают, что «Исполнителем» в лице ФИО3, оказаны, а «Заказчиком» приняты услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических услуг № 1504-2022 от 15.04.2022 года, на сумму 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

По платежным поручениям № 673 от 23.12.2022 года, № 24 от 16.01.2023 года, № 66 от 01.03.2023 года, № 86 от 24.03.2023 года, № 117 от 26.03.2023, № 140 от 24.05.2023 года, № 173 от 23.06.2023 года ООО "М5 Инвест" перечислено ИП ФИО2 350 000 руб. со ссылкой на договор № 1504-2022 от 15.04.2022.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "М5 Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт оказания заявителю юридических услуг по данному делу; приняв во внимание объем и содержание выполненной представителем ООО "М5 Инвест" работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанций, судебные расходы в сумме 300 000 руб., в связи с чем взыскал их с САО «РЕСО-Гарантия», отказав в удовлетворении заявления ООО «М5 Инвест» в его остальной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "М5 Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела документами: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2022, акт об исполнении договора от 01.07.2024, платежные поручения № 673 от 23.12.2022 года, № 24 от 16.01.2023 года, № 66 от 01.03.2023 года, № 86 от 24.03.2023 года, № 117 от 26.03.2023, № 140 от 24.05.2023 года, № 173 от 23.06.2023 года на общую сумму 350 000 руб. и ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик ссылается на завышенный размер указанных истцом судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае сумма разумных расходов составляет 300 000 руб.. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь в письменном отзыве на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, никаких конкретных доводов и расчетов не привел.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности оценить разумность предъявляемой к взысканию суммы расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.

При этом в обжалуемом судебном акте отражено, что суд первой инстанции учел объем проделанной представителем заявителем работы (фактическая деятельность), объем подготовленных документов в ходе рассмотрения дела, исходил из принципа разумности и сложившихся в г. Перми расценок на аналогичные услуги (в т.ч. расценок, установленных Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края).

Каким образом суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму, какой именно объем выполненных работ был учтен, и каким образом стоимость выполненных работ соотносится с расценками, установленными Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, в судебном акте не изложено.

По мнению апелляционного суда, определенная судом сумма подлежащих взысканию расходов является чрезмерной, и не учитывает объем проделанной представителем заявителем работы (участие в трех судебных заседаниях и подготовка иска), объем подготовленных документов в ходе рассмотрения дела (подготовка 6 процессуальных документов), а также не учитывает расценки на аналогичные услуги (в т.ч. расценки, установленные Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края).

При этом апелляционный суд учитывает, что определенная сторонами в договоре на оказание услуг стоимость определена сторонами в твердом размере и не учитывает объем фактических работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 и 2024 год, в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) и от 25.01.2024 (протокол № 1), соответственно.

В соответствии с пунктом 3 указанных решений Совета адвокатской палаты Пермского края за 2023, 2024 год стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет:

- представительство во внесудебном разрешении спора - от 5 000 руб. (за день участия);

- составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором от 5 000 руб.;

- составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) – от 30 000 руб. (за день занятости);

- составление ходатайств, заявлений – от 10 000 руб. (за один документ).

Что касается объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 15.04.2022 № 1504-2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги, стоимость которых с учетом вышеприведенных расценок, может быть определена в следующем размере:

 - подготовка претензионной и деловой переписки от лица Заказчика по спору с САО «РЕСО[1]Гарантия» о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года – 10 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года – 20 000 руб.;

- представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела по иску ООО «М5 Инвест» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года, вплоть до вынесения решения суда – участие в судебных заседаниях 17.07.2023, 20.12.2023, 05.03.2024 по 30 000 руб. за каждое – 90 000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений по 10 000 руб. за каждое (отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 25.05.2023, возражения о проведении экспертизы аукционным методом от 27.06.2023, отзыв на возражения от 10.07.2023, возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 19.12.2023, письменные пояснения по доводам ответчика от 18.01.2024, заявление об уточнении требований от 05.03.2024) – 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий (участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска и 6 процессуальных документов), стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) и от 25.01.2024 (протокол № 1), продолжительность и конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ООО "М5 Инвест" судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 180 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб. + 90 000 руб.+ 60 000 руб.), которая не превышает разумных пределов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, заявление взыскании судебных расходов следовало удовлетворить в сумме 180 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления вопреки доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для дальнейшего снижения суммы расходов.

Доводы апеллянта о необходимости применения пропорционального расчета правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от  17 октября 2024 года следует отменить в соответствующей части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отнесения судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на истца в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции конкретных доводов и расчетов со ссылкой на чрезмерность предъявленных расходов не привел, соответствующих доказательств не представил.

Более того, ответчик обжалует определение суда в полном объеме, при этом расчет разумной  стоимости услуг не представляет, в связи с чем оснований для пропорционального распределения госпошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы полностью относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-32873/2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-32873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Т.С. Герасименко