Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А50-8151/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2122/2025(1)-АК

Дело № А50-8151/2024
17 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Чистые машины»: ФИО1, доверенность от 04.07.2023, паспорт,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании  с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-8151/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ООО «Чистые машины», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4,

установил:

05.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о признании ООО «Чистые машины» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к п.3 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия у должника признаков банкротства на дату судебного заседания.

13.12.2024 ООО «Чистые машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 200 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 заявление ООО «Чистые машины» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Чистые машины» взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований ООО «Чистые машины» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Чистые машины» не может быть признано лицом, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, поскольку, по мнению апеллянта, если производство по делу было прекращено по не зависящим от воли заявителя причинам, то судебные издержки не подлежат распределению, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Чистые машины» произошло по причине изменения законодательства (на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность общества была менее 2 000 000 руб.), а не в связи с неправомерными требованиями заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО2, то есть по независящим от ФИО2 причинам; на момент подачи заявления ООО «Чистые машины» обладало признаками неплатежеспособности, факт которой последним не отрицался, поэтому на стороне ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами с целью получения материальной выгоды в виде взыскания завышенных и необоснованных судебных расходов. Согласно представленной фотографии чека по операции перевод осуществлен ФИО5 на расчетный счет Екатерине Константиновне П. на суммы 200 000 руб., однако в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Чистые машины» и ФИО1, сведений о том, что ФИО6 была привлечена для оказания услуг согласно п. 2.2.3 договора № 15/04 от 15.04.2024 материалами дела не подтверждено, оснований полагать, что обязательства по договору исполнены третьим лицом, не имеется; заявителем не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Чистые машины» его директору (плательщику) в целях оплаты юридических услуг (заявленный размер и факт выплаты); платежные документы, которые могли бы подтвердить реальное зачисление денежных средств в спорных размерах на счет исполнителя оказания юридических услуг (ФИО1) отсутствуют. У ООО «Чистые машины» имеется задолженность перед ФИО2 в сумме 831 696,60 руб., в связи с чем, вызывает сомнение факт наличия у ООО «Чистые машины» денежных средств и несения расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; заявленная стоимость услуг не соответствует временным и количественным обстоятельствам настоящего дела; ФИО1 не является адвокатом, работником юридической фирмы, представлял интересы, являясь физическим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления оплаты юридических услуг по договору заявителем и получения денежных средств ФИО1, в дело представлена копия платежного поручения, в документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, выписки из расчетных счетов заявителя, ФИО1, которые подтверждали бы факт расчета между сторонами договоров.

До судебного заседания о  должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без – изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Чистые машины» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворенной суммы требований).

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ИП ФИО2 поступило заявление о признании ООО «Чистые машины» банкротом.

Определением от 12.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к п.3 ст.48 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия у должника признаков банкротства на дату судебного заседания.

В целях защиты своих интересов в суде ООО «Чистые машины» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представлению интересов заказчика по делу № А50-8151/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по заявлению ФИО2 о признании ООО «Чистые машины» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Факт оказания ФИО1 обществу «Чистые машины» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024 подтверждается актом приемки услуг от 15.10.2024.

Факт оплаты обществом «Чистые машины» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024 подтверждается письмом от 15.10.2024, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.11.2024 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела № А50-8151/2024, общество «Чистые машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества 200 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Чистые машины» 130 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Чистые машины» имеется право на возмещение судебных расходов; факт несения обществом «Чистые машины» судебных издержек доказан; оплата обществом «Чистые машины» услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024 подтверждена надлежащими доказательствами; исходя из уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Чистые машины» действий, связанных с рассмотрением дела; квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, принципа соразмерности; того обстоятельства, что ФИО7 признан банкротом в рамках дела № А50-4809/2023, разумной суммой подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является 130 000 руб.; оснований для дальнейшего снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов не установлено.  

В части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Чистые машины» 70 000 руб. судебных расходов судебный акт суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены обществом «Чистые машины» в связи с подачей ИП ФИО2 заявления о признании данного общества банкротом, рассмотрением дела № А50-8151/2024 о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия у должника признаков банкротства на дату судебного заседания.

Таким образом, дело разрешено в пользу ООО «Чистые машины», в связи с чем общество имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве.

Факт оказания ФИО1 обществу «Чистые машины» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024 подтверждается актом приемки услуг от 15.10.2024, согласно которому обществу оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у ООО «Чистые машины» документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы ООО «Чистые машины» по рассматриваемому делу; представление интересов в судебных заседаниях (судебные заседания в Арбитражном суде Пермского края 11.06.2024; 31.07.2024; 28.08.2024); составление процессуальных документов (отзыв на заявление ФИО2; письменные пояснения к судебному заседанию 11.06.2024; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств). Всего на сумму 200 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024.

При рассмотрении спора в первой инстанции ФИО2 заявлял о том, что у ООО «Чистые машины» отсутствует право на возмещение судебных расходов. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылался на то, что прекращение производства по делу о банкротстве было обусловлено изменением законодательства, а именно, внесением изменений в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29.05.2024, то есть уже после подачи заявления о признании ООО «Чистые машины» банкротом (05.04.2024).  

Данные доводы были проанализированы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации факт изменения законодательства  не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что определяющим в данном случае является признание при прекращении производства по делу о банкротстве должника заявления ИП ФИО2 необоснованным, то есть вывод суда о неправомерности требований ФИО2 Кроме того, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с учетом вступивших в законную силу изменений в законодательство, принимая во внимание доводы ООО «Чистые машины» о наличии встречной задолженности, не был лишен права на подачу ходатайства об отказе от заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), между тем данным правом не воспользовался, заявил доводы о наличии у должника признаков отсутствующего юридического лица, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления ООО «Чистые машины» дополнительных доказательств и не способствовало сокращению судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет схожие доводы, указывает, что ООО «Чистые машины» не может быть признано лицом, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, поскольку, по мнению апеллянта, если производство по делу было прекращено по не зависящим от воли заявителя причинам, то судебные издержки не подлежат распределению, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Чистые машины» произошло по причине изменения законодательства (на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность общества была менее 2 000 000 руб.), а не в связи с неправомерными требованиями заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО2, то есть по независящим от ФИО2 причинам; на момент подачи заявления ООО «Чистые машины» обладало признаками неплатежеспособности, факт которой последним не отрицался, поэтому на стороне ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Между тем, выводы ФИО2 о том, что если производство по делу было прекращено по не зависящим от воли заявителя причинам, то судебные издержки не подлежат распределению, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование данного довода в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В свою очередь, в указанном пункте поименованы конкретные случаи, когда судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве должника установлено не было.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника осуществлено применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение от 28.08.2024).

Так, в частности, согласно абзацу 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.8, 9 или п.2 ст.33 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024,  суд установил, что на дату судебного заседания основной долг ООО «Чистые машины» перед ИП ФИО2 составляет 831 696,60 руб., то есть не превышает двух миллионов рублей. Следовательно, признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №107-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы должника о том, что встречная задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Чистые машины», установленная вступившими в законную силу судебными актами, превышает задолженности ООО «Чистые машины» перед ИП ФИО2 и превышает 9 млн. руб.

Судом также рассмотрены и отклонены как не подтвержденные убедительными и достоверными доказательствами доводы ИП ФИО2 о наличии у ООО «Чистые машины» признаков отсутствующего должника.

В данном случае на момент рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Чистые машины» банкротом требование ИП ФИО2 было необоснованным по причине того, что сумма задолженности общества «Чистые машины» перед ним была ниже минимального порогового значения, позволяющего принять заявление о признании должника банкротом, то есть отсутствовало одно из условий, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, при которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с несоответствием требований заявителя условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ООО «Чистые машины» имеет право на распределение судебных расходов в деле о банкротстве № А50-8151/2024 и является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу № А50-8151/2024 – определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.08.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, расходы общества «Чистые машины» на оплату услуг представителя по делу № А50-8151/2024 обоснованно возложены на ФИО2

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта отклонены, как основанные на неверном понимании фактических обстоятельств и ном действующего законодательства.

Факт оплаты обществом «Чистые машины» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 15/04 от 15.04.2024 подтверждается письмом от 15.10.2024, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.11.2024 на сумму 200 000 руб.

Согласно материалам дела, письмом от 15.10.2024 ФИО1 поручил ООО «Чистые машины» в лице директора ФИО5 произвести оплату оказанных услуг на банковский счет ФИО6 На основании указанного письма директором ООО «Чистые машины» ФИО5 произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.11.2024 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору 15/04 от 15.04.2024 г. за ООО «Чистые машины»).

При рассмотрении спора в первой инстанции ФИО2 заявлял о недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет аналогичный довод, приводя в его обоснование следующее.

Согласно представленной фотографии чека по операции перевод осуществлен ФИО5 на расчетный счет Екатерине Константиновне П. на сумму 200 000 руб., однако в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Чистые машины» и ФИО1, сведений о том, что ФИО6 была привлечена для оказания услуг согласно п.2.2.3 договора № 15/04 от 15.04.2024 материалами дела не подтверждено, оснований полагать, что обязательства по договору исполнены третьим лицом, не имеется; заявителем не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Чистые машины» его директору (плательщику) в целях оплаты юридических услуг (заявленный размер и факт выплаты); платежные документы, которые могли бы подтвердить реальное зачисление денежных средств в спорных размерах на счет исполнителя оказания юридических услуг (ФИО1) отсутствуют. У ООО «Чистые машины» имеется задолженность перед ФИО2 в сумме 831 696,60 руб., в связи с чем вызывает сомнение факт наличия у ООО «Чистые машины» денежных средств и несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления оплаты юридических услуг по договору заявителем и получения денежных средств ФИО1, в дело представлена копия платежного поручения, в документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, выписки из расчетных счетов заявителя, ФИО1, которые подтверждали бы факт расчета между сторонами договора.

Довод о недоказанности оплаты оказанных услуг отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, учитывая, что факт оплаты обществом «Чистые машины» оказанных ему юридических услуг в сумме 200 000 руб. подтвержден убедительным и достоверным платежным документом. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт оплаты на счет иного лица не влечет иных выводов суда, какое-либо злоупотребление правом в данном случае судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2024 №15/04 исполнитель ФИО1 обязуется оказать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что для оказания юридических услуг обществу «Чистые машины» ФИО1 привлекал третьих лиц.

Исходя из материалов дела о банкротстве должника, непосредственным исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2024 №15/04 являлся сам ФИО1

В частности, отзыв на заявление о признании банкротом (поступил в суд первой инстанции 11.06.2024) подписан представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 13.09.2023, приложенная к отзыву (л.д. 48), выдана обществом «Чистые машины» на ФИО1

Письменные пояснения (л.д. 16) подписаны по доверенности ФИО1

В судебном заседании 11.06.2024 от общества «Чистые машины» присутствовал представитель по доверенности ФИО1 (протокол судебного заседания и определение от 11.06.2024 л.д. 49, 50-52).

Письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поступило в суд первой инстанции 30.07.2024) подписано ФИО1

В судебном заседании 31.07.2024 от общества «Чистые машины» присутствовал представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 58).

В судебном заседании 28.08.2024 от общества «Чистые машины» присутствовал представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 131-137).

Заявление о взыскании судебных расходов (поступило 13.12.2024) подписано также ФИО1 (л.д. 142-144).

Письменные пояснения подписаны ФИО1 (л.д. 151).

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов представителем общества «Чистые машины» также являлся ФИО1 (л.д. 157-164).

Участие в судебных заседаниях ФИО1 подтверждается также аудио-протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ФИО6 не осуществляла оказание юридических услуг обществу «Чистые машины» в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2024 №15/04, что не опровергается обществом «Чистые машины» и ФИО1

Между тем, ФИО1 имеет право получить оплату за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2024 №15/04 любым незапрещенным законом способом, в том числе путем перечисления денежных средств обществом «Чистые машины» в адрес ФИО6 по его распоряжению, что и было сделано в данном случае.

Оплата его услуг в рамках договора услуг от 15.04.2024 №15/04 ФИО1 не оспаривается, требований к обществу «Чистые машины» в связи с оплатой по данному договору ФИО1 не имеет. Чек по операции от 28.11.2024 содержит отметку о том, что перевод в адрес Екатерины Константиновны П. в сумме 200 000 руб. исполнен ПАО Сбербанк.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а вопрос расчетов между обществом и лицами, оплатившими от его имени оказанные юридические услуги, выходит за пределы исследования обстоятельств в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оплаты обществом «Чистые машины» юридических услуг ФИО1 в сумме 200 000 руб. в рамках договора от 15.04.2024 №15/04.

Сомнения ФИО2 и его представителя в возможности ООО «Чистые машины» осуществить оплату по договору за юридические услуги в связи с наличием задолженности перед ФИО2 не опровергают установленный судом факт оплаты юридических услуг по договору от 15.04.2024 №15/04. В настоящее время общество «Чистые машины» банкротом не признано. Кроме того, наличие у общества задолженности не свидетельствует о полном отсутствии у общества денежных средств.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представителем ФИО2 было заявлено о том, что факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. По мнению ФИО2, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; заявленная стоимость услуг не соответствует временным и количественным обстоятельствам настоящего дела; ФИО1 не является адвокатом, работником юридической фирмы, представлял интересы, являясь физическим лицом.

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе, где также указано, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами с целью получения материальной выгоды в виде взыскания завышенных и необоснованных судебных расходов.

Между тем, указанные доводы о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности, рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, фактически оказанные в рамках договора от 15.04.2024 №15/04, указанные в акте приемки услуг от 15.10.2024, оценены представленные доказательства, приняты во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела; фактически совершенные представителем ООО «Чистые машины» действия, связанные с рассмотрением дела; квалификация представителя, принцип соразмерности; то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2024 по делу №А50-4809/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, и с учетом указанных обстоятельств сделан вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что представителем должника принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб. * 3), подготовлены процессуальные документы (40 000 руб. – составление: возражений на заявление, письменных пояснений, ходатайства о приобщении доказательств, заявления о взыскании судебных расходов – по 10 000 руб. за каждое), произведен сбор доказательств по делу (30 000 руб. – 5 видов объемных документов  по хозяйственной деятельности должника – по 5 000 руб. за каждый). Данные расценки согласуются со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг, что усматривается из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.01.2024 (протокол №1); иные сведения о стоимости юридических услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, материалы дела, с учетом того, что ФИО2 не способствовал уменьшению судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Довод апеллянта о получении заявителем материальной выгоды в виде взыскания завышенных и необоснованных судебных расходов, учтен судом первой инстанции при снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Оснований для непринятия выводов судов о соразмерности, определенной им суммы судебных расходов апелляционный суд не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года по делу № А50-8151/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич