Постановление от 20 октября 2018 г. по делу № А54-4157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4157/2016
г. Тула
20 октября 2018 года
20АП-5697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года по делу № А54-4157/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица - Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»; ФИО2,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ООО «Техноторг»,

- ООО «Атомстроймонтаж»,

- ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк»,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО5 (доверенность от 11.04.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции от 23.06.2016 по перечислению ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств в счет погашения обязательств перед ФИО2 по векселю серии РБ № 0001520 в размере 10 334 700 рублей и применении последствия недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области проигнорировал наличие у ООО коммерческого банка «Ринвестбанк» иных требований, помимо ФИО2, кредиторов, неисполненных в срок из-за недостаточности у Банка денежных средств, перед которыми заинтересованному лицу было отказано предпочтение, а так же тот факт, что исполнение требование клиентов выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО РИКБ «Ринвестбанк» в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2016 года) ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.06.2017 конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением в деле о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, котором просит признать недействительной банковскую операцию от 23.06.2016 по перечислению банком ФИО2 денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ № 0001520 в размере 10 334 700,00 рублей.

В качестве последствий недействительности просит применить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 8 924 868,00 рублей;

- восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО2 по погашению задолженности по векселю РБ № 0001520 в размере 10 334 700,00 рублей.

- признать отсутствующими обязательства ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 в размере исключенных из реестра обязательств перед вкладчиками в сумме 1 409 832,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2017 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноторг», ООО «Атомстроймонтаж», ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции от 23.06.2016 по перечислению ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств в счет погашения обязательств перед ФИО2 по векселю серии РБ № 0001520 в размере 10 334 700 рублей и применении последствия недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в соразмерном, пропорциональном и справедливом удовлетворении требований кредиторов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Одним из механизмов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 25.05.2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» выпустил вексель серии РБ №0001520 по цене 10 200 000 рублей, номинальной стоимостью 10 334 700 рублей, сроком погашения не ранее 23.06.2016, который приобретен ФИО2 на основании договора выдачи простых векселей (л.д. 25, т. 29, л.д. 137-140 т.47)

22.06.2016 ФИО2 предъявила для погашения вексель серии РБ №0001520 в связи со сроком его предъявления (л.д. 24, т. 29).

23.06.2016 ФИО2 наличными из кассы выданы денежные средства в сумме 10 317 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам, расходным кассовым ордером № 15699 от 23.06.2016 (л.д.14-18, т.88).

23.06.2018 ФИО3 открыт счет №42306810100000242094, на который через кассу внесены 6 000 000 рублей (л.д.19-26, т.88).

Конкурсный управляющий ГК АСВ в обоснование недействительности оспариваемого платежа ссылается на вступившее в силу решение Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2017 по делу №2- 221/2017 ФИО3 отказано в установлении состава и размера требований в реестр ООО РИКБ «Ринвестбанк» (л.д.3-9, т.47).

Отказывая ФИО3 в установлении состава и размера требований к банку, суд пришел к выводу, что расчетные операции в преддверии банкротства банка со счета одного физического лица на счет другого физического лица (супругов ФИО6) совершались с намерением обойти порядок получения денежных средств в виде страховых выплат в ходе конкурсного производства. Суд пришел к выводу, что реальных денежных средств на счетах клиентов на дату наступления страхового случая не было, что и послужило основанием для отказа в иске об установлении требований в реестр.

Полагая, что указанным судебным актом установлена недобросовестность поведения клиентов, в том числе ФИО2, при совершении операций с банком, конкурсный управляющий заявил в деле о банкротстве банка о недействительности операции по выдаче 23.06.2016 из кассы банка наличных денежных средств в счет погашения вексельного обязательства банка перед ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

14.07.2016 Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД2220 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РИКБ «Ринвестбанк» (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2221 от 14.07.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2016, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ФИО2, в обход других неисполненных поручений клиентов, конкурсный управляющий указал на наличие следующих неоплаченных платежных поручений:

1) платежное поручение ООО «Атомстроймонтаж» №1 от 22.06.2016 с назначением платежа «Перевод собственных средств», принятое банком 22.06.2016 (л.д.108, т.29);

2) платежное поручение предпринимателя ФИО4 №1909 от 24.06.2016 с назначением платежа «Оплата счета №Счт.Кн-000197 от 24.06.2016 за бильярдный стол и аксессуары», принятое банком 24.06.2016 (л.д.110, т.29);

3) платежное поручение ООО «Техноторг» №219 от 20.06.2016 с назначением платежа «Перевод собственных средств в связи с закрытием счета» (л.д.103, т.29). Указанное платежное поручение клиента банком не принято к исполнению.

При этом заявление ООО «Техноторг» о закрытии расчетного счета <***> в связи с переходом на обслуживание в другой банк принято в операционном офисе «Бауманский» РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) - 20.06.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп операционного офиса.

«Техноторг» №219 от 20.06.2016 на сумму 4 416 499 рублей 96 копеек передано в операционный офис «Бауманский» РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), что на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено и подтверждается свидетельством №77АВ0450710 от 01.07.2016.

В связи с неисполнением обязательств банком по перечислению денежных средств ООО «Техноторг» обратилось с Центральный банк 04.07.2016.

Требования ООО «Техноторг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 416 499 рублей 96 копеек (л.д.104-107, т.29).

Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) заведена только 01.07.2016, что подтверждается материалами дела (л.д.31- 103, т.29).

В соответствии со сведениями Отделения по Рязанской области Главного управления по ЦФО остаток денежных средств на корреспондентском счете № 30101810000000000790 РИКБ «Ринвестбанк» на начало дня 23.06.2016 составил 4 298 408 рублей 21 копеек, остаток на конец дня составил 7 620 536 рублей 62 копеек; на начало дня 24.06.2016 составил 7 620 536 рублей 62 копеек, остаток на конец дня составил 4 641 297 рублей 18 копеек; на начало дня 27.06.2016 составил 4 641 297 рублей 18 копеек, остаток на конец дня составил 2 535 198 рублей 10 копеек; остаток на начало дня составил 28.06.2016 - 2 535 198 рублей 10 копеек, остаток на конец дня составил 1 582 772 рублей 80 копеек; остаток на начало дня составил 29.06.2016 - 1 582 772 рублей 80 копеек, остаток на конец дня составил 2 374 988 рублей 45 копеек; остаток на начало дня 30.06.2016 составил 2 374 988 рублей 45 копеек, остаток на конец дня составил 1 744 343 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Конкурсным управляющим оспаривается банковская операция от 23.06.2016 по перечислению ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ № 0001520 в размере 10 334 700 рублей со счета банка на банковский счет ФИО2 «до востребования».

При этом фактически обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банковская операция по погашению векселя представляет собой совокупность действий банка по перечислению денежных средств со счета банка на банковский счет ФИО2 «до востребования» и последующая выдача наличных денежных средств, поскольку без открытия клиентом счета для зачисления денежных средств, выдача их наличными со счета банка была невозможна.

Решением Советского районного суда города Рязани от 21.01.2017 по делу №2-221/2017 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО РИКБ «Ринвестбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования, возникшего на основании договора банковского вклада, возложении на банк обязанности по включении в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками прав требования по договору банковского вклада, взыскании денежных средств.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ФИО3 на счет ООО РИКБ «Ринвестбанк» не вносились, зачисление на счет произведено исключительно за счет перечисления денежных средств другого физического лица ФИО2, клиента данного банка. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка означает не действительное поступление денежных средств на банковский счет, а лишь перечисление денежных средств с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации и по существу свидетельствуют о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.04.2017 по делу №33-861/2017 решение Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ФИО2 не выдавались, фактически банком совершены безденежные внутрибанковские проводки, без реального снятия и внесения наличных денежных средств. С учетом изложенного, отсутствуют основания для оспаривания банковской операции в указанной сумме по нормам 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области обосновано, признан доказанным факт получения денежных средств ФИО2 в погашение векселя. При этом содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. Оспариваемая банковская операция осуществлены банком в соответствии с условиями договора; доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено; доказательства того, что размер выплаченной денежной суммы не превышал 1% стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалах дела также отсутствуют. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из условий пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве превышение обязательством однопроцентного размера стоимости активов не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1047-О, от 02.07.2013 № 1048-О, от 24.09.2013 № 1481-О, пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Оспариваемые банковские операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова