Определение от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-2807/2026-ГК
г. Пермь
13 мая 2026 года
Дело № А60-24072/2025


Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2026 года,

определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:


от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2026 года

по делу № А60-24072/2025


по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технического присоединения № 6823-2022-21-ЛК от 17.11.2022 в размере 1 455 588 руб. 18 коп. за период с 01.09.2024 по 24.07.2025 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ТСК» поступило встречное исковое заявление к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании неустойки в размере 1 099 480 руб. 98 коп., неосновательного обогащения в размере 413 084 руб. 84 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поданную в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить или отменить решение суда первой инстанции, исключив (изменив) выводы относительно события административного правонарушения, исключить выводы, касающиеся оценки документов, направленных ООО «ТСК» в адрес АО «Облкоммунэнерго» в результате выполнения им технических условий; привлечь Свердловское УФАС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что событие административного правонарушения судом первой инстанции интерпретируется иначе, чем оно прямо указано в постановлении № 066/04/9.21-2276/2025. Ошибочное толкование в решении суда содержания постановления Свердловского УФАС России в части описания события административного правонарушения без участия самого Свердловского УФАС России непосредственно влияет на права и законные интересы последнего, поскольку указанное постановление оспаривается АО «Облкоммунэнерго» в рамках дела № А60-67774/2025.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что замечания в адрес ООО «ТСК» могли быть выданы только после проверки, в


том числе проектной документации. Выводы суда о том, что направленные ООО «ТСК» письма не являются уведомлениями о выполнении технических условий, являются неверными.

В направленном в суд отзыве истец указал на необоснованность заявленных УФАС по Свердловской области доводов, просил производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица прекратить.

УФАС по Свердловской области представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 настоящего Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнительные пояснения, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.


Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своих доводов заявитель указал то, что судом неверно интерпретировано содержание постановления Свердловского УФАС России в части описания события административного правонарушения без участия самого Свердловского УФАС России, что непосредственно влияет на права и законные интересы Управления, в рассматриваемом случае постановление № 066/04/9.21-2276/2025 является не доказательством по делу, а актом привлечения к административной ответственности.

Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.


Положения статьи 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление или они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом непосредственно могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФАС по Свердловской области не представлено доказательств, обосновывающих необходимость привлечения его к делу в качестве третьего лица.

Как следует из искового заявления, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «ТСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6823-2022-21-ЛК от 17.11.2022, в рамках которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Допущенная ответчиком просрочка в передаче исходных данных истцу, привела к невозможности исполнения мероприятий со стороны истца в срок, установленный договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятым на себя обязательств, истец обратился с иском о взыскании неустойки. Возразив относительно заявленных требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» 1 099 480 руб. 98 коп. неустойки, 413 084 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции при анализе материалов дела указал на то, что постановление Свердловского УФАС № 066/04/9.21-2276/2025 от 23.10.2025 о привлечении к административной ответственности не является доказательством надлежащего исполнения мероприятий технологического присоединения по договору со стороны заявителя. Настоящим постановлением обществу в качестве события вменяется выдача заключений по проекту без проведения в установленный срок осмотра электроустановки заявителя в ответ на письма ООО «ТСК» от 29.11.2024 и 11.12.2024 о согласовании проектной документации, однако, данные письма не являются уведомлением заявителя о выполнении мероприятий технологического присоединения в порядке предусмотренном пунктов 91 и 85 Правил № 861.

Поскольку при рассмотрении дела судом рассматривались только правоотношения между истцом и ответчиком, в обжалуемом акте каких-либо выводов, кроме обоснованности заявленных исковых требований, не сделано, то оснований для утверждения о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2026 может непосредственно повлиять на права и обязанности УФАС по Свердловской области не имеется.


Из материалов дела не следует, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Свердловского УФАС, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Свердловского УФАС.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого спора и не влекут отмену судебного акта, принятого по настоящему делу.

Установленные судом обстоятельства взыскания неустойки и неосновательного обогащения по договору технологического присоединения не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела № А60-67774/2025 об оспаривании постановления Свердловского УФАС.

Следует учесть, что заинтересованное лицо было уведомлено о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области арбитражного дела № А60-24072/2025 ввиду неоднократных пояснений об этом АО «Облкоммунэнерго» при рассмотрении административного дела, однако, действий по вступлению к участию в процесс Управление не заявило.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для УФАС по Свердловской области, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на неверную интерпретацию судом первой инстанции постановления № 066/04/9.21-2276/2025 от 23.10.2025 не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Свердловского УФАС.

Несогласие Свердловского УФАС с оценкой судом доказательств по гражданскому делу не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, произведенная судом первой инстанции оценка доказательств и выводы суда подлежат проверке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 АПК РФ, он в настоящее время не может признаваться лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение суда не принято о его правах и обязанностях, следовательно, у УФАС по Свердловской области отсутствует право обжаловать решение суда.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной


антимонопольной службы по Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2026 года по делу № А60-24072/2025 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский