Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-105566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43168/2024

Дело № А40-105566/19
город Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года  по делу № А40-105566/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей в размере 8 289 988 руб. 57 коп., совершенных должником в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИНС КОМАН КОРПОРЕЙШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей в размере 8 289 988 руб. 57 коп., совершенных должником в пользу ФИО2, применении последствий отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019.

Оспариваемая сделка в части платежей с 06.05.2016 по 31.12.2016 осуществлена в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2011 по 02.12.2016 ФИО2 являлся работником должника в должности директора, принятого для управления дочерней компанией ЗАО «НПП Техноимпорт», которое вело деятельность по проектам развития в интересах группы компаний «СТИНС КОМАН».

Должник являлся единственным акционером и управляющей компанией для ЗАО «НПП Техноимпорт», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

ФИО2 участником должника не являлся, работал в должности директора по трудовому договору №12/11 от 03.10.2011 и согласно приказу №49-к от 03.10.2011, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В период с 03.10.2011 по 06.02.2012 ФИО2 заменял временно отсутствующего работника ФИО3 на период его временной нетрудоспособности. С 07.02.2012 по 02.12.2016 ФИО2 работал по трудовому договору №07/12 от 07.02.2012 в должности директора.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в рамках исполнения обязательств по управлению компанией ЗАО «НПП Техноимпорт» в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа №СКК-14/3-09 от 15.05.2009, о чем есть указание в пункте 8.1. трудового договора, а также являлся представителем ЗАО «НПП Техноимпорт» от управляющей компании по доверенности.

Размер оплаты труда установлен согласно штатному расписанию и иных локальных нормативных актов работодателя. В отношении премиальных выплат действовало Положение о премировании руководителя и работников ЗАО «НПП Техноимпорт» (компания группы «СТИНС КОМАН») от 10.03.2015.

В период с 03.10.2011 по 30.03.2014 ежемесячный размер оплаты труда составлял 170 000 руб., что подтверждается справками о доходах за 2011 – 2014 годы и приказом №49-к от 03.10.2011. В период с 01.10.2014 по 31.01.2016 по результатам деятельности по управлению ЗАО «НПП Техноимпорт» был установлен и выплачивался ежемесячный размер оплаты труда в размере 250 000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы и приказом должника от 01.10.2014.

Ввиду того, что в период с 01.02.2016 по результатам деятельности по управлению ЗАО «НПП Техноимпорт» в 2014-2015 годах и возросшим в 2016 году объемом работ и уровнем их сложности, значимости для группы компаний и акционеров, возросшим уровнем ответственности за результат в связи с увеличивающейся стоимостью работ за счет привлекаемых средств, в том числе бюджетных, для финансирования работ ФИО2 был установлен размер оплаты труда в размере 350 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 год.

В 2015 году ЗАО «НПП Техноимпорт» выполняло проекты под непосредственным руководством ФИО2 по договорам и государственным контрактам.

Расходы должника в связи с увеличением заработной платы ФИО2 как работника управляющей компании в должности директоров и руководителя ЗАО «НПП Техноимпорт» с 250 000 руб. до 350 000 руб. фактически были компенсированы за счет пропорционального и обоснованного увеличения стоимости услуг по управлению в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа от 15.05.2009 №СКК-14/3-09 с 350 000 руб. до 490 000 руб.

В рамках договора о передаче полномочий исполнительного органа №СКК-14/3-09 от 15.05.2009 расходы должника на выплату премиального вознаграждения ФИО2 в размере 3 680 000 руб., а также связанные с этой суммой страховых взносов и НДС были выставлены ЗАО «НПП Техноимпорт» в октябре 2016 года в рамках акта сдачи-приемки работ №258 от 31.10.2016 на сумму 9 500 000 руб., счет №260 от 31.10.2016, который был полностью оплачен платежными поручениями №415 от 28.11.2016 и №421 от 28.11.2016. Указанная  сумма существенно превышает сумму премиального вознаграждения ответчика.

Кроме того, должник в ноябре 2016 года в рамках договора о передаче полномочий исполнительного органа №СКК-14/3-09 от 15.05.2009 выставил ЗАО «НПП Техноимпорт» дополнительно оплату премиального вознаграждения управляющей компании по акту сдачи-приемки работ №278 от 30.11.2016 на сумму 9 500 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ по договору о передаче полномочий исполнительного органа №СКК-14/3-09 от 15.05.2009 в 2015 году должник оказал услуги по управлению ЗАО «НПП Техноимпорт» на сумму 4 200 000 руб., выплатив при этом заработную плату за 2015 год ФИО2, исполнявшему обязанности по управлению ЗАО «НПП Техноимпорт» в соответствии с указанным договором и своим трудовым договором, в сумме 3 000 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ по договору о передаче полномочий исполнительного органа №СКК-14/3-09 от 15.05.2009 в 2016 году ООО «СТИНС КОМАН КОРПОРЕЙШН» оказало услуги по управлению ЗАО «НПП Техноимпорт» на сумму 24 390 000 руб.

Должник за 2016 годы выплатил ФИО4 заработную плату в размере 8 289 988 руб. 57 коп., что превосходит сумму заработной платы, выплаченной в 2015 году. Вместе с тем, сумма выплат за услуги управления по договору о передаче полномочий исполнительного органа №СКК-14/3-09 в 2016 году выросла с 4 200 000 руб. до 20 956 000 руб. и с большим запасом превосходит сумму расходов должника на выплату ФИО2 заработной платы в размере 8 289 988 руб. 57 коп. за 2016 год и меньше суммы поступлений от ЗАО «НПП Техноимпорт».

Кроме того, поскольку договор №СКК-14/3-09 от 15.05.2009 о передаче полномочий компенсировал исключительно расходы управляющей компании, связанные с оплатой труда ФИО2, помимо услуг по управлению ЗАО «НПП Техноимпорт» в рамках договора №СКК-14/3-09 от 15.05.2009 о передаче полномочий, управляющая компания ООО «СТИНС КОМАН КОРПОРЕЙШН» оказывала для ЗАО «НПП Техноимпорт» услуги управляющей компании по договорам на возмездной основе, а именно: юридические услуги, услуги по подбору персонала, ведение кадрового делопроизводства, маркетинговые услуги, техническое обслуживание информационных систем, услуги по общей эксплуатации помещений, уборке, вывозу мусора, организация контрольно-пропускного режима и охраны помещений, сдача помещений в аренду.

В 2015 году стоимость таких услуг составила 316 378 руб. в месяц. В 2016 году стоимость услуг составляла 550 000 руб. в месяц за период с января по август 2016 года, 2 602 300 руб. в сентябре 2016 года, 1 746 044 руб. в октябре 2016 года, 2 174 172 руб. в ноябре 2016 года и 1 233 937 руб. в декабре 2016 года.

Таким образом, существенно возросла потребность ЗАО «НПП Техноимпорт» в большем объеме услуг управляющей компании, что также подтверждает увеличение объема выполняемых работ ЗАО «НПП Техноимпорт» и ее руководителя.

На момент осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «СТИНС КОМАН КОРПОРЕЙШН» у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-105566/19. Так, судом установлено, что на 01.09.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, ФИО2 не является контролирующим должника лицом, не является аффилированным по отношению к контролирующим должника лицам, и соответственно, не мог знать или предполагать о наступлении в будущем неплатежеспособности у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника до освобождения от исполнения обязательств 12.05.2023.

Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обладает с момента утверждения его в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления полномочий, информацию, доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о мнимости сделки направлено исключительно на обход срока на подачу заявления об оспаривании сделки, предусмотренного специальными основаниями, поскольку не представлено доказательств, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также не представлены доказательства, что перечисления осуществлялись по мнимой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года  по делу № А40-105566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          В.В. Лапшина