Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А20-3356/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3356/2015
г. Ессентуки
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2019, до объявления перерыва), представителя ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» - ФИО3 (доверенность от 22.07.2020) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 по делу № А20-3356/2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", принятое по заявлению конкурсного управляющего - ФИО4 (ФИО5) о признании недействительной сделки, заинтересованное лицо: ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К», третье лицо: Банк Нальчик ООО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу № А20-3356/2015 общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.03.2016.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ФИО5).

19.10.2020 от конкурсного управляющего должника - ФИО4 в суд поступило заявление, в котором просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2014, заключенный между должником ООО «Вкусный Дом» (ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус -К», ИНН <***>) и покупателем ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» (ИНН <***>) (с учетом уточнений); 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, Кад.№07:09:0102024:104, для производственных целей, 287 кв.м, адрес: <...>; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, Кад. № 07:09:0102024:47; 2 676 кв.м, адрес: <...>; - Помещение конфетного цеха- 2 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад.№07:09:0102024:235; 554 кв.м адрес: <...>, пом.2-го этажа; - Помещение конфетного цеха- 1 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад.№07:09:0102024:236, нежилое помещение, 2 407,50 кв.м., адрес: <...> пом. 1-го этажа; - Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит.ГЗ кад.№07:009:0000000:2543, нежилое, 109,30 кв.м., адрес: <...>; 3. Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» (ИНН <***>) на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07.07.2014; Восстановить в ЕГРН запись о правообладателе ООО «Вкусный Дом» на недвижимое имущество: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, Кад.№07:09:0102024:104, для производственных целей, 287 кв.м, адрес: <...>; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, Кад. № 07:09:0102024:47; 2 676 кв.м, адрес: <...>; - Помещение конфетного цеха - 2 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад.№07:09:0102024:235; 554 кв.м. адрес: <...>, пом.2-го этажа; - Помещение конфетного цеха - 1 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад.№07:09:0102024:236, нежилое помещение, 2 407,50 кв. м, адрес: <...>, пом. 1-го этажа; - Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит.ГЗ кад.№07:009:0000000:2543, нежилое, 109,30 кв.м, адрес: <...>.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Нальчик ООО.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего - ФИО4 оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника. Также на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд не учел, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.01.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После объявленного перерыва представитель ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 по делу № А20-3356/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником ООО «Вкусный Дом» (ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус -К» название до переименования ) ИНН <***>, и покупателем ООО Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2014. Согласно условиям заключенного договора, предметом данной сделки является: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, Кад.№07:09:0102024:104, для производственных целей, 287 кв.м, адрес: <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, Кад. № 07:09:0102024:47; 2 676 кв.м, адрес: <...>; - помещение конфетного цеха - 2 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад.№07:09:0102024:235; 554 кв.м, адрес: <...>, пом.2-го этажа; - помещение конфетного цеха - 1 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад.№07:09:0102024:236, нежилое помещение, 2 407,50 кв.м, адрес: <...>, пом. 1-го этажа; - здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит.ГЗ кад.№07:009:0000000:2543, нежилое, 109,30 кв.м, адрес: <...>.

В соответствии с п.2 договора, недвижимость подлежит отчуждению по цене 5 703 866 рублей, установленной на основании отчета №067/04/14 от 01.04.2014.

Заявитель указывает, что реализация должником ООО «Вкусный Дом» спорного недвижимого имущества подтверждается полученными конкурсным управляющим документами, а именно, договором купли-продажи недвижимости от 07.07.2014, и выпиской из ЕГРН, что является свидетельством отчуждения имущества должником в период трех лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Факт передачи денежных средств и недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2014.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности от 26.03.2014 за отчетный 2013 год, балансовая стоимость основных средств составляла 17 875 000 руб. Учитывая, что должником по договору купли-продажи реализовано все недвижимое имущество, стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелся неисполненный кредитный договор от <***> № 104411/0028, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (заимодавцем) и ООО КФ «Эльбрус-К» (заемщиком), а также договор о залоге оборудования №104411/0028-5 от 25.08.2010.

Следствием совершения должником сделки по реализации всего недвижимого имущества явилось невозможность исполнения денежных обязательств по кредитному договору <***> № 104411/0028.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств перед АО «Россельхозбанк», заимодавец обращался в суд для взыскания денежных средств, что подтверждается определением Нальчикского городского суда от 23.01.2015 об утверждении мирового соглашения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника при включении требовании АО «Россельхозбанк» в реестр требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.06.2016 года требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (в лице регионального филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди с суммой требований в размере 41 225 008 руб. 87 коп., из которых 3 582 265 руб. обеспечено залогом имущества должника, в том числе: 1)33 123 220 руб. 13 коп. - основного долга по кредитному договору <***> от <***>, 8 101 788 руб. 74 коп. процентов.

С учетом вышеуказанного, посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов; имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу № А06-4373/2016 № 306-ЭС17-21574(2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Следовательно, с даты объявления резолютивной части начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю – 17.12.2015 и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Определением Арбитражного суда КБР суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом».

Определением Арбитражного суда КБР суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ФИО5).

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден – 17.12.2015, между тем, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 19.10.2020, то есть за пределами годичного срока.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с незаконными действиями (бездействием). Последняя определением от 07.05.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Так вновь назначенным управляющим 21.12.2018 направлен запрос в ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг КБР» о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении должника. Из полученной выписке от 26.12.2018 следует, что у должника на спорное имущество прекращено право собственности 10.07.2014. Следовательно, с даты получения указанной выписки управляющий должен был принять меры к скорейшему получению информации относительно основания прекращения права собственности. При этом указанную информацию управляющий получил только 06.04.2020 в ответ на запрос от 27.03.2020. Указанное свидетельствует о длительном бездействии управляющего на получение соответствующей информации (более года).

Ссылка управляющего на не передачу ей документов, с учетом изложенного, не свидетельствует об отсутствии возможности самостоятельно запросить сведения о наличии либо отсутствии имущества и документы, послужившие основанием для прекращения права собственности у должника. Следовательно, управляющий несет неблагоприятные последствия совершения либо несовершения каких-либо процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиком срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянтов на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, управляющим пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобв не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 по делу № А20-3356/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков