Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-11160/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11144/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А76-11160/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-11160/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 32 685 руб. 14 коп. страхового возмещения, 8 171 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на составление отчета оценщика-эксперта, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены (л.д. 111-117).

С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 235 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров

Апеллянт ссылается на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в обоснование своего требования сослался на договор цессии, не предоставив страховщику договор цессии или его копию, заверенную в установленном законом порядке.

К первичному обращению от истца (досудебной претензии) приложено лишь уведомление о произведенной уступке права требования, которое, хотя и подписано потерпевшей, поступило в адрес страховщика от истца, о чем свидетельствует опись почтового отправления.

Уведомлением от 16.02.2018 общество «ВСК» сообщило истцу о недостаточности представленных документов, указало на необходимость представить страховщику договор уступки права (цессии), заключенный истцом с потерпевшей. Истец проигнорировал данное уведомление.

В связи с изложенным общество «ВСК» полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства.

При этом податель жалобы отмечает, что уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику не цедентом, а истцом; отмечает, что при направлении новым кредитором уведомления, подписанного цедентом, не гарантируется действительность такой подписи цедента, а при её действительности - не гарантируется волеизъявление цедента направить указанное уведомление должнику.

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 11 договора уступки права (требования) от 12.12.2017 цедент принял на себя обязательства уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, однако данную обязанность не исполнил.

В связи с изложенным ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с нарушением прав истца не производить исполнение новому кредитору до представления ответчику доказательств перехода права требования к этому лицу.

Общество «ВСК» усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, отмечая, что ИП ФИО1 является профессиональным участником страховых отношений, систематически заявляет страховщикам и судам подобные требования, намеренно не предоставляя страховщикам договоры уступки, но предоставляя их в суд.

По мнению апеллянта, отсутствие ответов на запросы страховщика, уклонение от предоставления ответчику документов, подтверждающих переход права требования, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, намеренном переходе к судебному разрешению спора, направленном на увеличение прибыли истца за счет судебных издержек и штрафных санкций.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, поскольку сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) истец не является, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в целях обогащения.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; отмечает, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет», средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям на срок до 90 дней за указанный период (конец 2017 года — начало 2018 года) составляет не более 10% годовых, что в 36 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365/10).

Податель жалобы считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы необоснованно отнесены судом к убыткам и взысканы в чрезмерном размере. Полагает, что в настоящем случае расходы истца на организацию независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам.

Вывод суда о том, что ООО «РАНЭ» намеренно занизила стоимость восстановительного ремонта, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, с позиции ответчика, суд взыскал расходы на независимую экспертизу в завышенном размере, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление привел доказательства чрезмерности этих расходов, а именно: указал на результаты независимого исследования АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в Челябинской области составляет 3750 руб.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.


Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП ФИО1 указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РАНЭ» намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее также – ТС) Мицубиси Аутлэндер и признал достоверной оценкой заключение ИП ФИО4 от 09.01.2018 №18842.

Истец отмечает, что довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно: договор цессии, является несостоятельным.

Из заявления о наступлении страхового случая, полученного ответчиком, следует, что страховщику представлены документы, в том числе уведомление о цессии, копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего указано на отсутствие оригинала договора цессии, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку с учетом представленных истцом документов прямо усматривается право ИП ФИО1 на получение выплаты.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> под управлением водителя ФИО2 (виновника ДТП), и автомобиля марки Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***> получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Потерпевшая ФИО3 21.12.2017 обратилась к обществу «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 75-77).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство и 17.01.2018 произвела потерпевшей ФИО3 страховую выплату в сумме 49 914 руб. 86 коп. платежным поручением от 17.01.2018 №6173 (л.д. 89), что подтверждается актом о страховом случае от 15.01.2018 (л.д. 88).

Договором уступки прав (требования) от 12.01.2018 №1617 ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к общества «ВСК», ФИО2, либо РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***> 2012 года выпуска, страховой полис ЕЕЕ 0393699709, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017 с участием ТС Мицубиси Каризма, гос. рег. знак <***> страховой полис ЕЕЕ 0909461468 (л.д. 56-57).

Потерпевшая ФИО3 уведомила ответчика о переходе права требования (л.д. 58).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО4 за определением размера ущерба, причиненного ТС, сумма которого в соответствии с экспертным заключением от 09.01.2018 №18842 с учетом износа составила 74 600 руб. (л.д. 25-55).

Истец 09.02.2018 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 32 685 руб. 14 коп., возместить расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., выплатить 746 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 09.02.2017, 200 руб. финансовой санкции (л.д. 9).

Страховая компания 13.02.2018 ответила истцу на претензию, указала, что исполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 41 914 руб. 86 коп., при этом отметила, что представленная калькуляция ИП ФИО4 составлена без нарушений и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем обществом «ВСК» принято решение об осуществлении истцу доплаты в размере 32 705 руб. 14 коп., а также выплаты неустойки в размере 746 руб., оснований для выплаты финансовой санкции нет. Однако в связи с тем, что истцом не представлены подлинные платежные документы, общество «ВСК» отказало в дополнительной выплате (л.д. 10-11).

Письмом от 16.02.2018 исх. №5778 ответчик уведомил истца о необходимости представления полного комплекта документов, а именно: оригинала или нотариально заверенной копии договора уступки требования (цессии) или уведомления о переходе права непосредственно от первоначального кредитора лично или по почте (л.д. 13).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***> подтверждается заключением от 09.01.2018 № 18842, выполненным ИП ФИО4, и составляет 74 600 руб. Указанное заключение принято ответчиком в качестве обоснованного.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 685 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, судом удовлетворены исковые требования о взыскании 8 171 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 06.03.2018, а также с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 15 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой оценки, поскольку расходы истца в данной части являлись необходимыми, подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – в сумме 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела условия договора уступки прав требования от 12.01.2018 №1617 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред транспортному средству, произошло 18.12.2017, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно обратилась за выплатой страхового возмещения к обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 от 09.01.2018 №18842 (л.д. 25-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***> определена в сумме 74 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение от 09.01.2018 №18842 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком выводы представленного истцом заключения не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком принято в качестве доказательства размера ущерба, о чем указано в ответе на претензию истца от 13.02.2018 исх.№146984 (л.д. 10).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, страховая компания 17.01.2018 произвела потерпевшей ФИО3 страховую выплату в сумме 49 914 руб. 86 коп. (л.д. 89).

Обществом «ВСК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 685 руб. 14 коп. (74 600 руб. - 41 914 руб. 86 коп.) недоплаченного страхового возмещения.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании 15 000 руб. стоимости услуг экспертной организации, в обоснование чего представлена квитанция-договор серии ТМ №320817 от 09.01.2018 (л.д. 24).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы необоснованно отнесены судом к убыткам и являются чрезмерными.

Общество «ВСК» полагает, что в настоящем случае расходы истца на организацию независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам; вывод суда о том, что ООО «РАНЭ» намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к ответчику за страховой выплатой; страховая компания путем обращения в ООО «РАНЭ» произвела осмотр ТС и рассчитала стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 914 руб. 86 коп.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, которая определила размер ущерба в 74 600 руб., с которым согласился ответчик.

Таким образом, ответчик имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок, однако, выплатив часть страхового возмещения, не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведённой независимой оценки в сумме 15 000 руб., на основании которой впоследствии произведена доплата страхового возмещения, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на экспертизу в силу их чрезмерности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно производится, в результате чего кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по проведению независимой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику договора цессии, уведомления от цедента о состоявшейся уступке, в связи с чем, с позиции апеллянта, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец 09.02.2018 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 32 685 руб. 14 коп., возместить расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., выплатить 746 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 09.02.2017, 200 руб. финансовой санкции (л.д. 9).

Письмом от 16.02.2018 исх. №5778 ответчик уведомил истца о необходимости представления полного комплекта документов, а именно: оригинала или нотариально заверенной копии договора уступки требования (цессии) или уведомления о переходе права непосредственно от первоначального кредитора лично или по почте (л.д. 13).

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования (л.д. 58) подписано потерпевшим (цедентом) ФИО3, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 09.02.2018 (л.д. 9).

Истцом также заявлялось о взыскании 8 171 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, с приложением уведомления о состоявшейся уступке прав требования, представлен ответчику 21.12.2017 (л.д. 75-77).

Таким образом, общество «ВСК» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 18.01.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако свою обязанность не исполнило.

Истец заявил о взыскании неустойки с более поздней даты - 09.02.2018, что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) в сумме 8 171 руб. за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 (25 дней) проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным, поскольку период неустойки с 09.02.2018 по 06.03.2018 составит 26 дней, сумма неустойки - 8 498 руб. 14 коп., однако взыскание неустойки в меньшем размере также является правом истца в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки с 07.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательства своевременной выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в сумме 8 171 руб. и далее с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 32 685 руб. 14 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Общество «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба следовало ограничить сумму неустойки размером задолженности.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество «ВСК» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы апеллянта о том, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям на срок до 90 дней за указанный период (конец 2017 года — начало 2018 года) составляет не более 10% годовых, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что увеличение суммы взыскиваемой неустойки вызвано длительным сроком неисполнения ответчиком своих обязательств - выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в настоящем случае произведена в судебном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы общества «ВСК» о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 5000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 №1201/2018 (далее также – договор), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д. 66).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с общества «ВСК» по факту повреждения транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***> в ДТП от 18.12.2017 в г. Магнитогорске, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.01.2018 №34 на сумму 5 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП ФИО1, в сумме 2000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-11160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.А. Деева