Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А08-2122/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2122/2023
город Воронеж
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 по делу № А08-2122/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовгальванотехника

имени С.И.Лившица» (далее – АО «ТАГАТ им. С.И.Лившица», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ОЕ-213567 от 14.03.2022 за период с 17.09.2022 по 10.10.2022 в размере 10 264,93 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 14.03.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 3 828,08 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика после введения моратория на банкротство, в связи с чем, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В представленном отзыве АО «ТАГАТ им. С.И. Лившица» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что денежные обязательства АО «ТАГАТ им. С.И. Лившица» перед АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не соответствуют формальным критериям текущих платежей, установленных законом о банкротстве, при этом взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Также ответчик полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, подлежит уменьшению на период допущенной покупателем просрочки в исполнении обязательств по внесению первого авансового платежа (9 дней), а также ссылается на согласование изменений в условиях способа доставки товара путем обмена документами по электронной почте согласно пункту 9.2 договора поставки.

С учетом требований апелляционной жалобы и изложенных в отзыве ответчика доводов, апелляционный суд применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023 представитель АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

АО «ТАГАТ им. С.И. Лившица» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (покупатель) и АО «ТАГАТ им. С.И. Лившица» (поставщик) 14.03.2022 был заключен договор поставки № ОЕ-213567, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности от поставщика к покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузоотправителем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке товара автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, датой оплаты товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом пунктом 9.1 договора установлено, что любые изменения и

дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.9.2 договора все изменения, дополнительные соглашения, приложения (спецификации), и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, переданные по факсимильной связи/электронной почте, имеют юридическую силу (до момента получения оригиналов) при условии, если они получены:

- от поставщика – с телефона/факса +7 (4752) 53-25-03, с электронного адреса kanc@tagat.ru.

- от покупателя – с телефона/факса +7 (4725) 37-39-39 доб. 1046, с электронного адреса e.dronova@mks.metalloinvest.com.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией № 4500158200 от 18.05.2022 к договору стороны согласовали поставку автооператора ГМ002.000 ТАГАТ (номенклатурный № 1481946) в количестве 1 шт. стоимостью 1 035 000 руб. в срок до 16.09.2022.

Согласно п.2 указанной спецификации, покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 50% в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего приложения. Второй платеж в размере 50% - в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки.

Согласно пункту 3 указанной спецификации, поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» произвело частичную оплату товара платежным поручением от 30.05.2022 № 72702 на сумму 517 500 руб., имеющим отметку банка об исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика.

АО «ТАГАТ им.С.И. Лившица» письмом от 19.09.2022 № 66/1049 сообщило о готовности оборудования к отгрузке, что послужило основанием для перечисления в его адрес денежных средств в размере 517 500 руб. платежным поручением от 21.09.2022 № 35354.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2022 № 460 товар на сумму 1 035 000 руб. был передан ООО «Деловые линии» для доставки автомобильным транспортом в адрес покупателя.

Согласно экспедиторской расписке ООО «Деловые линии» № 22-

00611029663 от 23.09.2022, груз доставлен получателю 10.10.2022 ( л.д. 84- 85).

Товар принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности, товарная накладная № 460 от 22.09.2022 подписана 17.10.2022 (т.1 л.д.27).

В то же время, придя к выводу о нарушении АО «ТАГАТ им.С.И. Лившица» согласованного срока поставки товара, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» направило в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 № 75/ДКВ- 1935 с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока поставки товара, однако исходил из необходимости учитывать при расчете подлежащей взысканию неустойки период действия моратория на банкротство, самостоятельно произведя перерасчет неустойки за период со 02.10.2022 по 10.10.2022, размер которой составил 3828,08 руб. Во взыскании неустойки за период с 17.09.2022 по 01.10.2022 судом было отказано.

С указанными выводами Арбитражного суда Белгородской области апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может, руководствуясь при этом следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с

правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из спецификации от 18.05.2022, срок поставки товара определен сторонами как 16.09.2022, при этом поставка осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата получения товара покупателем на складе последнего, поставка осуществляется силами поставщика с включением транспортных расходов в стоимость товара.

Ссылка ответчика на согласование сторонами иного порядка поставки путем электронной переписки не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что 22.09.2022 с адреса электронной почты истца, указанного в п.9.2 договора e.dronova@mks.metalloinvest.com на адрес электронной почты ответчика kanc@tagat.ru поступило сообщение ФИО4 о том, что «.. если отгрузка будет ТК «Деловые линии» до адреса: 309508, <...>, дальше у нас договор и ТК «Деловые линии» сами нам товар нам на склад все привозят. Разгрузка товара осуществляется на складе «КОТЕЛ» по адресу : Белгородская область, Старый Оскол, проезд Ш-6, 6».

На сообщение от 26.09.2022 с просьбой направить в адрес АО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица» официальное письмо на бланке предприятия о том, что истец разрешает отправить груз ТК «Деловые линии», ФИО4 был направлен ответ о том, что по условиям спецификации 4500158200 поставка осуществляется транспортом поставщика. При доставке ТК «Деловые линии» доставка производится до адреса г. Старый Оскол. Ул. Заводская, д. 1 «а», после чего ТК доставляет груз на склад.

Оценивая данную переписку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее наличие не свидетельствует об изменении сторонами условий поставки товара, согласованных в приложении (спецификации) № 4500158200 от 18.05.2022 к договору, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

При этом согласованная в п.9.2. возможность использовать указанные электронные адреса для передачи документов, включая изменения, дополнительные соглашения, приложения (спецификации), не означает, что стороны допускают изменение согласованных условий договора путем соответствующих писем, без надлежащего оформления изменений (путем подписания дополнительного соглашения или соглашения о внесении изменений в условия спецификации уполномоченными лицами каждой стороны, в том числе, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица). В данном случае переписка происходила между сотрудниками предприятий, не наделенными полномочиями действовать от имени соответствующих организаций, в том числе подписывать договоры и вносимые в них изменения.

К тому же само содержание переписки позволяет лишь сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность несения поставщиком расходов на оплату услуг выбранной транспортной компании на перевозку груза до терминала транспортной компании, с возможностью последующей доставки товара до склада покупателя за счет последнего. При этом оснований полагать, что тем самым стороны в электронной переписке сотрудников (не уполномоченных на согласование изменений в заключенный договор от имени организаций) изменили порядок поставки (силами поставщика до склада покупателя), а также момент исполнения поставщиком обязательств и перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, у суда не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на п.24 договора поставки о том. что выборка товара может быть произведена по иному адресу, чем первоначально указано в спецификации, с учетом того, что в рассматриваемом случае поставка производилась не путем выборки товара, а путем поставки товара поставщиком.

Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в установленном порядке в условия заключенного договора, лицами, уполномоченными действовать от имени каждой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом как усматривается из представленной накладной (экспедиторской расписки), заказ завершен 10.10.2022, груз получен 10.10.2023.

Следовательно, судом был сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из условий пункта 4.4 договора, датой поставки товара необходимо считать дату поставки на склад АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», то есть 10.10.2023, при согласовании даты поставки 16.09.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении довода

ответчика относительно необходимости учитывать при определении периода просрочки поставки товара нарушение АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по внесению первого авансового платежа, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства на 9 календарных дней, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, в соответствии с условиями спецификации № 4500158200 от 18.05.2022 к договору поставки, поставка предусмотрена на условиях предварительной оплаты, с учетом внесения первого платежа в размере 50% в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего приложения, а второго в размере 50%- в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, которое поставщик должен направить не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки.

Ввиду указанных условий, оплата первого авансового платежа должна была быть произведена не позднее 23 мая 2022г. (учитывая, что окончание срока, исчисляемого в календарных днях, приходится на 21.05.2022, при том, что 21 и 22 мая 202 – это нерабочие выходные дни, днем окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ следует считать ближайший следующий за ним рабочий день). Тогда как оплата на сумму 517 500 руб. была произведена истцом 30.05.2022 (с просрочкой в 7 календарных дней).

Учитывая, что срок поставки товара определен путем указания конкретной даты, с возможностью досрочной поставки, товар подлежал поставке на склад покупателя не позднее 16.09.2022.

Ввиду чего, уведомление о готовности товара к поставке должно было быть направлено поставщиком не позднее 06.09.2022.

Тогда как фактически ответчик уведомил истца о готовности товара к поставке 19.09.2022, после чего истец 21.09.2022 произвел оплату оставшейся части его стоимости (в пределах установленного 10-дневного срока).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара определен указанием конкретной даты, не зависящей от даты внесения первого авансового платежа. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не уведомлял истца о том, что данное обстоятельство препятствует исполнению обязательств и о приостановлении в указанной связи своих обязательств, при этом допустив просрочку большей продолжительности в отношении направления уведомления о готовности товара к отгрузке (13 дней).

Одновременно, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости применения к

рассматриваемым правоотношениям моратория на банкротство, исходя при этом из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Учитывая, что моментом исполнения обязательств ответчика по спецификации № 4500158200 от 18.05.2022 является 16.09.2022, суд приходит к выводу о том, что соответствующие обязательства по поставке возникли после введения моратория на банкротство, в связи с чем, признаются текущими.

Таким образом, оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку поставки за период с 17.09.2022 по 10.10.2022 не имеется, поскольку установленная дата поставки относится к периоду действия моратория (текущие платежи).

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим положением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 по настоящему делу следует изменить, полностью удовлетворив исковые требования АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 № 90857, в связи с чем указанные расходы с учетом

результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по платежному поручению от 12.09.2023 № 79977, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2023 по делу № А08-2122/2023 изменить.

Исковые требования АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А.Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А.Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № ОЕ-213567 от 14.03.2022 за период с 17.09.2022 по 10.10.2022 в размере 10 264,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А.Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник