Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-3748/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3748/2020
17 сентября 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-3748/2020, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенной по адресу: <...>,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО2  на основании доверенности №52 АА 6162415 от 01.03.2024 сроком действия два года;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»  – ФИО3  на основании доверенности № 6620/22N  от 01.08.2022 сроком действия 31.12.2024.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поведение должника являлось недобросовестным и направлено на искусственное создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

 Заявитель указывает, что действия ФИО1 по отчуждению автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN <***>) не могут рассматриваться в контексте настоящего обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Заявитель считает, что действия по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> не могут быть квалифицированы как недобросовестные и направленные на наделение иного имущества исполнительским иммунитетом. Довод о длительном сохранении регистрационной записи  о месте жительства ФИО1 по прежнему адресу не означает, что он имел право собственности на данное жилое помещение. По сути, регистрационный учет по прежнему месту жительства носил формальный характер.

Заявитель обращает внимание, что должник не имеет иного помещения, пригодного для проживания, которое принадлежало бы ему на праве собственности или ином законном основании. Отмечает, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем, соответствующие сведения из ЕГРН приобщены в материалы дела и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-297/23(6) от 28.08.2024); от финансового управляющего ФИО4  отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-297/23(6) от 30.08.2024).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании  поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и справедливость обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018     № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10,  446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 27.11.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенной в доме № 4 по проспекту Циолковского в городе Дзержинске Нижегородской области, заключенного должником с ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023, удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, применил последствия его недействительности, возложив на ФИО6 обязанность возвратить объект недвижимости в конкурсную массу должника.

Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1

Зарегистрировавшись в спорном помещении, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П) указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ   не  может  служить  нормативно-правовым  основанием  безусловного  отказа  в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае должник указывает на необходимость исключения из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023, удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, применил последствия его недействительности, возложив на ФИО6 обязанность возвратить объект недвижимости в конкурсную массу должника.

В указанных актах судебные инстанции установили, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Дзержинский городской суд Нижегородской области решением от 21.02.2017 по делу № 2-556/2017 отказал в удовлетворении искового требования.

Впоследствии, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 04.07.2017 отменила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», приняла в отмененной части новое решение, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 1 535 000 рублей и 767 500 рублей штрафа.

Вместе с тем Президиум Нижегородского областного суда постановлением от 29.11.2017 отменил апелляционное определение от 04.07.2017, направил дело на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы по делу судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение от 16.01.2018, оставив решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 без изменения.

Определением от 23.03.2018 Дзержинский городской суд Нижегородской области осуществил поворот исполнения решения от 21.02.2017 по делу № 2-556/2017, взыскал со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 2 302 500 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор купли-продажи до вынесения Дзержинским городским судом Нижегородской области определения от 23.03.2018 (27.11.2017). Вместе с тем суды, оценив указанные фактические обстоятельства, констатировали, что ФИО1 было известно о наличии гражданского спора, в связи с чем он, действуя добросовестно и разумно, должен был допускать вероятность отмены апелляционного определения от 04.07.2017 с последующим поворотом исполнения решения по делу, предусматривающим взыскание с него в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств.

Кроме того, суд справедливо отметил, что оценивая финансовое положение ФИО1 на момент совершения оспоренной сделки, судебные инстанции приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов должника определением от 01.12.2020 включены требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору на представление возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент продажи жилого помещения ФИО6 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, впоследствии включенные в реестр, что истолковано судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, связанные с пользованием ответчицей спорным объектом недвижимости, суды также признали ФИО6 лицом, имеющим фактическую аффилированность по отношению к должнику.

В частности, судебные инстанции установили, что ответчица с 10.07.2014 зарегистрирована в спорном жилом помещении. При этом суды отклонили аргументы ФИО6 о том, что она арендовала спорную квартиру, в связи с чем и произошло знакомство со ФИО1 Так, судебные инстанции констатировали отсутствие бесспорных подтверждений реальности арендных правоотношений сторон, в частности, документов, подтверждающих внесение ответчицей и получение должником арендных платежей. Представленные заявительницей чеки в подтверждение осуществления ею банковских операций по переводу денежных средств судебные инстанции отклонили за их неотносимостью, отметив при этом, что данные документы в большей степени свидетельствуют о перечислении денежных средств должнику в бытовых целях, что также подтверждает факт наличия признака аффилированности в отношениях сторон. Подтверждений тому, что ФИО6 с даты перехода к ней права собственности на спорный объект недвижимости несла бремя его содержания (в частности, оплачивала коммунальные и обязательные платежи), также не имеется.

Кроме того, судом установлено, что не усматриваются и пути расходования ФИО1 полученных от ФИО6 денежных средств, а также не представлена налоговая отчетность должника, в которой было бы отражено получение им дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, суды обнаружили, что в собственности ответчицы с 17.12.2013 имеется четырехкомнатная квартира в городе Дзержинске Нижегородской области (согласно свидетельству о государственной регистрации права). Разумных сомнений в экономической целесообразности аренды спорной квартиры с учетом этого обстоятельства ФИО6 не устранила.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры явилось именно признание судом сделки, совершенной должником со злоупотреблением правом по отчуждению квартиры недействительной.

Судом установлено, что должник продолжительное время был зарегистрирован по иному адресу регистрации, а именно по адресу: <...>, то есть в квартире, в которой имел долю в праве общей долевой собственности.

Однако впоследствии, между ФИО1 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.03.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат площадью 47, 4 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО1, ФИО7 (пункты 1.4 и 4.1.6 договора).

Несмотря на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Сухаренко, дом 18А, квартира 32, отчуждено ФИО9 22.03.2018, с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) (05.03.2020) до подачи настоящего заявления (18.03.2024) должник указывал во всех процессуальных документах (отзывах, заявлениях, ходатайствах) адрес регистрации: <...> (в том числе в заявлении об отмене обеспечительных мер от 26.02.2024).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в настоящем деле о банкротстве должника  обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник на протяжении длительного времени постоянно проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции верно установил, что заявляя о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, должник также действует со злоупотреблением права.

Правовых оснований для переоценки итоговых выводов суда у коллегии судей не имеется.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и направлено на вывод должником из конкурсной массы единственного ликвидного дорогостоящего актива в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу и возможность расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости выяснения в рамках настоящего обособленного спора вопросов предоставления должнику замещающего жилья, суд исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая при этом недобросовестное поведение должника при распоряжении принадлежащим ему имуществом, а также того обстоятельства, что реализация спорного помещения приведет к реальному пополнению конкурсной массы должника, тогда как кредиторы должника ожидают удовлетворения своих требований как минимум с 2020 года (05.03.2020 - дата возбуждения дела о банкротстве); вопрос по замещающему жилью на обсуждение собрания кредиторов не выносился и на разрешение арбитражного суда не передавался.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенная по адресу: <...>,  не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и основаны на неверном толковании положении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-3748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина