Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-31466/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47185/2020


Москва Дело № А40-31466/19

23 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ЭРГОБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-31466/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРСЕНАЛ»,

о прекращении производства по делу;


при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от к/у ООО КБ «ЭРГОБАНК»- ФИО3 дов.от 24.04.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (члена Союза «УрСО АУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 производство по делу о признании ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «ЭРГОБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «ЭРГОБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был представлен в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: согласно полученным ответам из регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует; доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности отсутствуют; доказательства достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве остатка денежных средств на счете в банке отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, не представили в суд первой инстанции заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Не было представлено в суд и ходатайств от участвующих в деле лиц, обладающих полномочиями на предоставление согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для представления заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника и перечисления соответствующих денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Арсенал», в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств реального наличия у ООО «Арсенал» товарно-материальных ценностей, в том числе имущества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Арсенал» лиц с прекращением производства по делу не утрачивается в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства, в том числе и связанных с оспариванием совершенных должником сделок, в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства представления кем-либо из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердила отсутствие намерения на финансирование процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Арсенал» с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40?31466/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ЭРГОБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова