Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-243351/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33049/2018


г.Москва А40-243351/17

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018

по делу №А40-243351/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2156),по иску ООО «ЦентрСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «СИТИпаркинг» (ИНН <***>)

об обязании передать документацию и об обязании оформить товарную накладную,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦентрСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СИТИпаркинг» об обязании ответчика передать истцу оригиналы паспортов, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию и иную техническую документацию необходимую для монтажа, выполнения пусконаладочных работ и эксплуатации 5 парковочных систем «SPEEDY PARKING», и об обязании ответчика оформить, подписать и передать истцу товарную накладную ТОРГ-12 подтверждающую приемку-передачу оборудования и право собственности на него.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрСтрой» отказано.

ООО «ЦентрСтрой» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1839-П/М, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обуется по поставить 5 парковочных систем «SPEEDY PARKING» производства компании DONGY ANG Menics Co.LTD в полной комплектации, в соответствии с технической спецификацией и выполнить работ по его монтажу и пуско-наладке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора общая стоимость работ, предусмотренных Договором состоит из стоимости Оборудования составляет 1 391 790 долларов США и стоимости работ составляет 5 848 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренной договором технической документации, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно подписанному Сторонами Акту доставки оборудования от 28.11.2015г. Истец принял у Ответчика к складированию, хранению и дальнейшей доставке на Объект доставленные Ответчиком опломбированные контейнеры (54 грузоместа).

В соответствии с п. 5.5. Договора одновременно с предъявлением выполненных работ к приемке Подрядчик передает Заказчику оригиналы паспортов Оборудования, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию Оборудования. Не предъявление перечисленных документов является самостоятельным основанием к отказу в приемке выполненных работ.

Истец полагает, что право требования передачи указанных документов, основано на положениях п. 1.5. Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора право собственности на Оборудование переходит к Заказчику. В этом случае в течение трех дней с даты расторжения Договора Подрядчик предоставляет Заказчику товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах; акт приема-передачи Оборудования; счет-фактуру; всю относящуюся к Оборудованию документацию (оригиналы): паспорт, руководство по эксплуатации.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 65331/2016-50-553, стороны 28.11.2015 составили акт доставки оборудования, в соответствии с которым ответчик принял у истца к складированию, хранению и дальнейшей доставке на строительный объект комплекта оборудования в 15 опечатанных контейнерах.

Поскольку факт передачи в собственность истца оборудования подтверждаются актом приема-передачи, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доводы истца о необходимости товарной накладной по форме ТОРГ-12 для постановки оборудования на баланс истца отклоняются.

Судом правомерно установлено, что, поскольку договор расторгнут до начала установки оборудования, ответчик не имел возможности передать истцу смонтированное на объекте оборудование, а также техническую документацию к смонтированному оборудованию.

Доводы истца о том, что акт доставки не может являться документом, позволяющим осуществить учет оборудования на балансе организации несостоятельны. Судом исследован данный акт и установлено, что данный акт содержит полную информацию о переданном оборудовании (л.д. 39-41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-243351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров