Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А23-4614/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4614/2020
г. Тула
28 мая 2022 года
20АП-1526/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-4614/2020 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (248012, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 20.01.2022 представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с полным погашением должником реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области 24.01.2022 производство по делу № А23-4614/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Финансовому управляющему ФИО3 выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области 24.01.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая, что специальной нормой по отношению к норме пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

06.04.2022 от ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» поступили пояснения, согласно которым ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» указывает на то, что права кредитора по договору потребительского займа были переданы ООО «Юнона», в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок своих обязательств, в связи с чем предъявление ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» требований к ФИО2 в качестве кредитора не представляется возможным.

07.04.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда подлежит отмене, так как нарушает право должника на использование установленного государством и предусмотренного законом механизма потребительского банкротства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.05.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 213 727 руб. 34 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и отсутствием не рассмотренных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества имущество, находящие в собственности у должника не выявлено.

Какого-либо иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено.

Конкурсная масса была сформирована за счет реализации заработной платы должника (из которой выделялись денежные средства для оплаты личных нужд должника (в зависимости от величины прожиточного минимума). Из оставшейся конкурсной массы погашены текущие требования и полностью погашены требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов.

Всего удовлетворено требований кредиторов на 213 727 руб. 34 коп., что составляет 100 % реестра.

Сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалоб на финансового управляющего не поступило.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования кредиторов в общей сумме 213 727 руб. 34 коп. погашены в полном объеме из денежных средств, вырученных заработной платы и страховой пенсии должника, то отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств, производство по делу № А23-4614/2020 о банкротстве ФИО2 необходимо прекратить.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора.

Так, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, в числе прочих сведений должник при обращении с заявлением сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из положений закона следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия (например, "опоздавший" кредитор понижается в реестре, а должник, злоупотребивший правом, в правоотношениях с кредиторами, может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

Указанные последствия настигают лицо вследствие совершения им тех или иных действий. При этом последствия бездействия кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве (непредъявления требований для включения в реестр) напрямую законом не названы.

Однако кредитор, отказавшийся заявить о своих правопритязаниях к должнику, фактически препятствует объективной оценке судом обстоятельств дела, а также возможности защиты иными кредиторами и должником от требований кредитора, не заявившего прав на конкурсную массу, но продолжающего претендовать на имущество должника вне дела о банкротстве. В связи с этим, представляется справедливым считать, что такой кредитор не может не претерпеть последствий своего бездействия наряду с "опоздавшим" кредитором и недобросовестным должником.

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к заявленной самим должником задолженности перед кредиторами на сумму 578 643,47 руб.

В то же время, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суд фактически признал должника платежеспособным в связи с оплатой им кредиторам 213 727 руб. 34 коп.

Из прекращения судом дела о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (списания задолженности) кредитору в схожих обстоятельствах достаточно не предъявить своих требований в деле о банкротстве.

Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей. Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника. Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Указанный подход создает почву для злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Из занятой судом процессуальной позиции следует, что восстановление платежеспособности должника гражданина - это исключительно процессуальное действие, связанное с установлением прекращения обязательств должника перед лицами (кредиторами), получившими соответствующий процессуальный статус в деле о банкротстве.

Применяя к разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, сформулированные для юридических лиц, суд не учел существенной разницы обозначенных законодателем подходов к результату, который должен быть достигнут посредством банкротства. Позиция о возможности считать юридическое лицо восстановившим свою платежеспособность вследствие погашения только включенной в реестр требований кредиторов задолженности экономически полностью оправданна: организация, созданная для получения прибыли, имеет цель продолжить деятельность, освободившись от значительных негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, избежав исключения из ЕГРЮЛ.

Для граждан Верховный суд РФ неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Также как и в процедуре реализации имущества, процедура реструктуризации долгов ориентирована на выявление всей имеющейся задолженности должника, что следует, в том числе из необходимости включения в план реструктуризации кредиторов, не включенных в реестр, вне зависимости от выражения кредиторами намерений на включение своих требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из перечисленных положений, определяющих основной смысл проведения процедур банкротства граждан, буквально следует, что ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института, направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, судебный акт, принятый без учета указанных норм и обозначенной позиции, подлежит отмене. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление и оценка дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении и разрешении вопроса о последствиях погашения в деле о банкротстве гражданина только включенной в реестр требований кредиторов задолженности, суду следует принять во внимание, что наступающий результат прекращения производства по делу не соответствует раскрытым ранее целям банкротства граждан, на которые указано как законом, так и практикой Верховного суда РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суду при новом рассмотрении предлагается установить имело ли место уведомление финансовым управляющим всех кредиторов должника в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. При положительном результате проверки указанного вопроса суду следует оценить поведение кредиторов, уведомленных о процедуре реализации гражданина, но проигнорировавших данный факт. Разумным добросовестным поведением кредитора закон имеет в виду только соответствующее требованиям и условиям, определенным законом. В случае же отсутствия сведений об уведомлении кредиторов в установленном порядке суду надлежит известить кредиторов о соответствующем судебном заседании и разрешить вопрос о процессуальном результате рассмотрения дела с учетом результата действий (бездействия) извещенных кредиторов.

В случае если суд придет к выводу о восстановлении платежеспособности должника, соответствующая позиция должна быть основана на экономических мотивах, в том числе, установлением превышения стоимости оставшегося у должника имущества над размером, оставшимися непогашенными требований кредиторов. В таком случае суду необходимо рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим освобождение гражданина от долгов, в том числе, перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2022 по делу № А23-3987/2020.

В связи с отменой судебного акта о прекращении производства по делу и возобновлением дела о банкротстве ФИО2, разрешение вопроса о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем, судебный акт подлежат отмене в полном объеме.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, вопрос о рассмотрении ходатайств о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-4614/2020 отменить.

Вопрос о рассмотрении ходатайств о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова