Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-46888/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12843/2024

Дело № А41-46888/17
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2024;

конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу №А41-46888/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО «Казаньэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

18.04.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом последующих уточнений заявленных требований и ходатайств о привлечении соответчиков, управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскав с них солидарно 80 635 273,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, удовлетворено заявление в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Казаньэлектромонтаж" привлечены ФИО6, ФИО7. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу №А41-46888/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В отмененной части обособленный спор суд округа направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-46888/2017 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "КазаньЭлектроМонтаж" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу АО "КазаньЭлектроМонтаж" убытки в общей сумме 10 301 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 N Ф05- 5551/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Московской области определил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу А41-46888/17 по новым обстоятельствам в части определения размера убытков. В отмененной части назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года с ФИО2 в конкурсную массу АО "КазаньЭлектроМонтаж" взыскано убытков в размере 6 760 900,45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании документа у банка.

Представитель конкурсного управляющего должником и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании у банка выписки по счету и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем деле судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не обосновал невозможность получения сведений самостоятельно.

            С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету должника апелляционной коллегией отказано.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора АО "КазаньЭлектроМонтаж" в период с 30.10.15 по 13.04.18.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу АО "КазаньЭлектроМонтаж" убытки в общей сумме 10 301 000 руб.         

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.10.22 по новым обстоятельствам в части взыскания убытков с ответчика в сумме 10 301 000 рублей.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу А41-46888/17 отменено по новым обстоятельствам в части определения размера убытков. Назначено судебное разбирательство.

В материалы дела поступили дополнения со стороны конкурсного управляющего и возражения ответчика в части размера убытков.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков, причиненных совершением убыточных сделок, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, в связи с чем, судом повторно указанные обстоятельства не исследуются.

Судебный акт отменен исключительно в части определения размера убытков.

По указанию суда кассационной инстанции суд первой инстанции при повторном рассмотрении исследовал совершенные ответчиком сделки на предмет их причинно-следственной связи с банкротством должника, иными негативными последствиями и пришел к выводу, что должнику причины убытки в результате совершения следующих сделок, признанных недействительными в судебном порядке:

договор от 21.09.2016 купли-продажи мини-экскаватора марки HANIX H17D, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, размер причиненного ущерба недействительной сделкой — 1 006 000 рублей (определение суда от 03.06.2019);

договор № 1 от 07.06.2017 купли-продажи погрузчик-экскаватор марки JCB 4СХ SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507, размер причиненного ущерба недействительной сделкой — 2'538'000 рублей (определение суда от 20.09.2019);

договор от 15.06.16 купли-продажи полуприцепа 993920 (№ рамы XWL99392080000219), размер причиненного ущерба недействительной сделкой — 816'000 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021); договор от 15.06.2016 купли-продажи бурильной установки VERMEER NAVIGATOR D36X50, размер-причиненного ущерба недействительной сделкой — 5' 941 000 рублей (определение суда от 12.03.2021).

По всем перечисленным договорам, заключенным ФИО2 от имени должника, установлено отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора № 1 от 07.06.2017 купли-продажи погрузчика-экскаватора марки JCB 4СХ SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507 судом апелляционной инстанции отказано.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязательным элементом состава убытков является доказанность их размера, то есть в данном конкретном случае – имущественных потерь должника, в результате совершения убыточных сделок.

Судами при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными установлено отсутствие встречного предоставления по следующим сделкам:

договор от 21.09.2016 купли-продажи мини-экскаватора марки HANIX H17D, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, размер причиненного ущерба недействительной сделкой - 1 006 000 рублей (определение суда от 03.06.2019);

договор от 15.06.16 купли-продажи полуприцепа 993920 (№ рамы XWL99392080000219), размер причиненного ущерба недействительной сделкой — 816'000 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021);

договор от 15.06.2016 купли-продажи бурильной установки VERMEER NAVIGATOR D36X50, размер-причиненного ущерба недействительной сделкой — 5' 941 000 рублей (определение суда от 12.03.2021).

Ни один из покупателей по сделкам не представил в материалы дела надлежащие доказательств оплаты по договорам.

Судом первой инстанции указано, что довод ответчика о том, что полученные им от покупателей наличные денежные средства были внесены им на расчетный счет платежным поручением от 15.06.2016 № 5005961 ранее был предметом рассмотрения судов и отклонен (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-46888/2017, при рассмотрении которой принимал участие представитель Р.Л. ФИО2).

По указанной причине судом был отклонен указанный довод, а равно и ходатайство ответчика об истребовании сведений о банковской операции от 15.06.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что денежное требование на сумму 5 941 000 рублей реализовано конкурсным управляющим, получена выручка в размере 2 201 099,55 рублей, которая поступила в конкурсную массу.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму выручки за уступленное право требования.

В отношении сделки - договор № 1 от 07.06.2017 купли-продажи погрузчик-экскаватор марки JCB 4СХ SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507 в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-46888/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен на рыночных условиях и полностью оплачен покупателем.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, цена транспортного средства определена в размере 1 199 000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства не были оприходованы в кассу должника, они также являются убытками.

Факт причинения убытков должнику подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании сделок недействительными.

По сделке, признанной действительной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, убытками является плата по договору, не внесенная в кассу предприятия.

Итого, расчет убытков: (1 006 000 рублей + 816 000 +5 941 000+1 199 000) – 2 201 099,55= 6 760 900,45 рублей, где (1 006 000 рублей + 816 000 +5 941 000+1 199 000) – суммы убытков по сделкам, подтвержденные судебными актами, 2 201 099,55 - выручка от продажи права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в общей сумме 6 760 900,45 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым судом была дана надлежащая оценка. В связи с чем, изложенные доводы отклонены апелляционной коллегией.   

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева