Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационные системы», Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 (судья Ничегоряева О.Н.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере

296 755 699 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 05.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационные системы» - ФИО4 по доверенности

от 20.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» - ФИО5 по доверенности от 30.11.2019; общества

с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» - ФИО6

по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – общество «ЗСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – общество «Солюшен Финанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича (далее – Скороспешев Д.И., арбитражный управляющий) и взыскании с последнего убытков

в размере 296 755 699 руб. 72 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество»), общество

с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь» (далее – общество «СОП»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – общество «ЦСО»).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление общества «Солюшен Финанс» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, принципа состязательности сторон, неверное распределение бремени доказывания, поскольку исходя

из предмета заявленных требований кредитор должен доказать незаконность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов; необоснованность не применения судами положений пункта 5 статьи 10, абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверное применение критериев аффилированности сторон; отсутствие выводов судов по его доводам о заключении договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов от 01.01.2016 № 01-01.16 (далее – договор от 01.01.2016) с целью обеспечения сохранности имущества должника и предотвращения причинения ему убытков, оплаты сервисного обслуживания в порядке осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Общество «ТЭС» в кассационной жалобе просит определение суда

и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТЭС» указывает

на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон,

считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности и наличии признаков мнимости договора от 01.01.2016), заключенного между должником и обществом «ТЭС», в связи с непредставлением доказательств рыночности его условий, равноценного исполнения встречных обязательств, сделаны без привлечения его к участию в обособленном споре; указание апелляционного суда о том, что общество «ТЭС» не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не содержит выводов о его правах

и обязанностях, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не определил процессуальный статус общества «ТЭС», не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не дал оценки приобщенным по ходатайству общества «ТЭС» доказательствам.

ААУ«Содружество», поддерживая доводы арбитражного управляющего, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда

и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившие в суд округа отзывы Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общества «Солюшен Финанс», письменные пояснения арбитражного управляющего, уточнения просительной части кассационной жалобы общества «ТЭС», дополнения

к кассационной жалобе ФИО2 приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, приложенных

к письменным пояснениям арбитражного управляющего, судом округа отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел выводу к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», отчета арбитражного управляющего от 14.11.2018 в процессе хозяйственной деятельности должнику поступило 320 901 624 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Полагая, что в результате подписания с обществом «ТЭС» (исполнитель) договора от 01.01.2016 на сервисное обслуживание грузовых вагонов должника, дополнительных соглашений и приложений к нему, оплаты счетов общества «ТЭС» без истребования доказательств, обоснования равноценного встречного предоставления, и того, что конкурсный управляющий ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным статьями 20.3 и 102 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), на расторжение договора от 01.01.2016, ранее заключенной на невыгодных для должника условиях, в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должником, в нарушение статей 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве, ФИО2 совершил действия, вследствие которых уменьшилась конкурсная масса на сумму 296 755 699 руб. 72 коп., тем самым кредиторам и должнику причинены убытки, кредитор - общество «Солюшен Финансн» обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, установив отсутствие реальности взаимоотношений по договору от 01.01.2016, доказательств равноценного исполнения встречных обязательств со стороны общества «ТЭС», экономической целесообразности пролонгации указанного договора, систематического увеличения цены и привлечения агента-посредника, первичной документации, обосновывающей необходимость перечисления платежей на сумму 296 755 699 руб. 72 коп., доказанности факта аффилированности должника, общества «ТЭС» и общества с ограниченной ответственностью «ОТС Сибири», суд первой инстанции пришел к выводу

о доказанности фактов незаконности действий арбитражного управляющего по перечислению денежных средств обществу «ТЭС», которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 296 755 699 руб. 72 коп.

Представленный ФИО2 арифметический расчет стоимости ремонта вагонов на 2016 год и на 2017-2018 годы без указания

на источники получения данных расчета и ссылок на документы, первичные документы судом оценен как не отвечающий признакам относимости и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из предмета и оснований требований права и законные интересы общества «ТЭС» не затрагиваются.

С учетом отсутствия заявлений о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, суд не нашел оснований для его привлечения по собственной инициативе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приобщив к материалам дела по ходатайству общества «ТЭС» дополнительные доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «ТЭС» о его

непривлечении к участию в деле, не извещении о рассмотрении обособленного спора и отказывая в удовлетворении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что общество «ТЭС»

не является участвующим в деле лицом, о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

Суд округа находит доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права обоснованными

в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право

на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства

в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,

в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает

ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,

и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих

в деле, и сроков осуществления этих действий.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,

то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство

по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Из положений вышеуказанных норм процессуального права, регламентирующих полномочия второй судебной инстанции, следует,

что при установлении обстоятельств отсутствия у заявителя права

на обжалование судебного акта апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае, если принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта, переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле заявителя.

В настоящем случае, апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию

в рассмотрении обособленного спора общества «ТЭС», в нарушение положений статьи 150 АПК РФ не прекратил производство

по апелляционной жалобе заявителя, а пришел к выводу о наличии оснований для отказа в ее удовлетворении, тем самым рассмотрев

ее по существу.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство общества «ТЭС» о приобщении дополнительных доказательств и отказывая в удовлетворении его апелляционной жалобы по основаниям отсутствия права на обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции фактически пришел

к противоположному изложенному в мотивировочной части постановления выводу о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя. Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции

в нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешил вопрос о привлечения к участию в деле заявителя.

Не определив, какое процессуальное положение занимает податель апелляционной жалобы, при этом принял документы от него, не разрешив вопрос о вступлении в дело общества «ТЭС» или прекращении производства по его апелляционной жалобе, рассмотрел жалобу лица, не привлеченного

к участию в деле, в нарушение выше приведенных положений статей 265, 268, 270 АПК РФ, чем создал ситуацию правовой неопределенности статуса указанного лица, наличия (отсутствия) у него прав лица, участвующего

в деле.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято

с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет

их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие

в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции,

приобщив дополнительные доказательства, формально ограничился лишь ссылками на то, что указанные документы свидетельствуют о фиктивном документообороте, при этом мотивов указанных выводов не приведено,

не дана оценка возражениям общества «Солюшен Финанс» по указанным доказательствам, в том числе в части аффилированности лиц.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом определения наличия либо отсутствия оснований для распространения положений статьи 42 АПК РФ определить процессуальное положение общества «ТЭС», решить вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе либо привлечением к участию

в деле с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для оценки представленных доказательств и заявленных по ним возражениям лиц, участвующих в деле, устранить противоречия между ними, отразив соответствующий результат

в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2019 по делу № А45-23915/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

И.А. Малышева