Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А73-14035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-952/2020
11 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Обуховой,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2019;

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Кухаренко Владимира Степановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А73-14035/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 16 596 964 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ООО «СУ № 197») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (ООО «Дальрегионразвитие») о взыскании убытков в размере 16 596 964 руб., составляющих стоимость возвратных материалов при выполнении работ по приведению здания, расположенного по ул. Комсомольской, 83Б в г. Хабаровске, общей площадью 573,7 кв. м. в состояние, существовавшее до произведения работ по его реконструкции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, являясь участником ООО «СУ № 197», полагая, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменить, поскольку им нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством право на судебную защиту.

Полагает, что выводы апелляционной суда о том, что оспариваемый судебный акт должен непосредственно нарушать права и обязанности лица, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13. Суд должен оценивать не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие обоснованных и убедительных доводы о принятии такого акта с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены. Апелляционный суд проигнорировал приведенные учредителем ООО «СУ № 197» ФИО1 доводы о незаконности решения от 02.12.2019. Указывает на введение в отношении ООО «СУ № 197» конкурсного производства, в реестр требований включены требования единственного кредитора - ООО «Дальрегионразвитие», при этом имущественные требования ООО «СУ № 197» по настоящему делу полностью погашают требования ООО «Дальрегионразвитие», которые являются расходами на исполнение решения суда по делу № А73-7405/2011.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу сослался на статьи 3, 4, 13, 42, 257 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 76-О; указал, что в отношении ООО «СУ № 197» введено конкурсное производство, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков имеет непосредственное значение для формирования конкурсной массы и реализации прав ФИО1 на получение имущественных выгод, обусловленных его участием в ООО «СУ № 197».

Рассмотрев приведенные мотивы, руководствуясь правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, разъяснениями в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нормой статьи 2 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска ООО «СУ № 197» само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО1 как учредителя ООО «СУ № 197».

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности заявителя, а быть принятым непосредственно о его правах и обязанностях, и из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и об обязанностях учредителя истца ФИО1, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанных обстоятельств не установлено, в этой связи у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Российской от 22.04.2014 № 12278/13 и связанный с ней довод о том, что апелляционный суд должен был рассмотреть наличие в апелляционной жалобе обоснованных и убедительных доводов о принятии решения с нарушением закона в отсутствие его непосредственного влияния на права и законные интересы заявителя, отклоняются судом округа, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к ситуации в деле о банкротстве, когда в обособленном споре с участием заявителей их доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявители не участвовали.

Довод о том, что решение суда по настоящему делу имеет значение для формирования конкурсной массы ООО «СУ № 197» с учетом статьи 56 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов, поскольку участник общества не отвечает по его финансовым обязательствам, за исключением случаев привлечения к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Само по себе наличие заинтересованности в исходе спора не наделяет заявителя статусом участника дела и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А73-14035/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Г.А. Камалиева