Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А60-71094/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4908/2020-ГКу
г. Пермь
20 июля 2020 года
Дело № А60-71094/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-71094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» (ИНН 6321249495, ОГРН 1106320014085)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» (далее – ООО «ТК «Мотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 88 879 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть вынесена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза, а также 3 144 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования в размере 18 953 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭЕ974704, ЭЖ497573, ЭЖ829234, ЭЖ629206, ввиду устранения технической неисправности, поскольку эта неисправность, возникла по не зависящим от перевозчика причинам. В материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов. В связи с этим неправомерно предъявлена истцом ко взысканию неустойка в сумме 15 021 руб. 44 коп.

Апеллянт указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были учтены возражения ОАО «РЖД» в части увеличения сроков доставки по накладным № ЭЕ832075, № ЭЖ079054 ввиду отправления со станций строящийся железнодорожной линии в размере 7 390 руб. 74 коп. Однако, как полагает ответчик, в абзаце 6 страница 7 решения по накладной № ЭЖ07954 неправильно указана сумма 1 918 руб. 38 коп. вместо 3 837 руб. 96 коп.

По мнению ответчика, по накладной № ЭЕ974704 судом первой инстанции не учтены дополнительные сутки ввиду отправления со станций строящийся железнодорожной линии, неправомерно начислена неустойка на сумму 3 751 руб. 74 коп.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по май 2019 года ООО «ТК «Мотекс» (грузоотправитель) по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным отправлены вагоны, перевозимые на своих осях (порожние вагоны), которые прибыли на станции назначения с нарушением сроков их доставки.

ООО «ТК «Мотекс», ссылаясь на нарушение сроков доставки 45 порожних вагонов, направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № 7/1 от 23.01.2019, № 52/5 от 14.03.2019, № 76 от 12.04.2019, № 110 от 24.05.2019 с требованием об уплате пеней в сумме 88 879 руб. 40 коп., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК «Мотекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 332, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил иск частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика на сумму 2 870 руб. 55 коп. в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки доставки вагонов № 52631033, № 56476963.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245(далее – Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях, задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что вагоны, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ974704, ЭЖ497573, ЭЖ829234, ЭЖ629206, были отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводам, что технические неисправности вагонов не исключают вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца; ответчиком не представлены доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в данной части заслуживали внимания.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ974704 вагон был задержан в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – трещина/излом боковины (рамы), код неисправности 205, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), о чем были составлены акты общей формы № 11/4569 от 12.03.2019, № 11/4568 от 12.03.2019, № 11/5361 от 23.03.2019 и уведомлен собственник вагона – ООО «ТК «Мотекс».

Указанная неисправность не вызвана действиями ответчика. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ответе на уведомление ООО «ТК «Мотекс» просило текущий ремонт не выполнять, перевести вагон ранее срока в капитальный ремонт, выписать сопроводительные документы в адрес АО ВРК-3 Смычка для выполнения необходимого ремонта, рекламационные документы на данную неисправность не составлять (письмо от 21.03.2019 № 147).

Таким образом, истец согласился и с характером, и причиной возникновения неисправности.

Выводы истца и суда первой инстанции о том, что данная неисправность должна была быть обнаружена ответчиком при приеме вагона к перевозке, поскольку носила явный характер, основаны на предположении.

После ремонта вагон принимается собственником (заказчиком) и такая неисправность в случае явного ее характера могла быть обнаружена и самим истцом.

Доказательств, что данная неисправность возникла вследствие нарушения ответчиком правил перевозки ООО «ТК «Мотекс» не приведено.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ497573 вагон был задержан в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, код неисправности 219, о чем были составлены акты общей формы № 6/5979 от 20.03.2019, № 9 от 22.03.2019, № 1/300 от 27.03.2019.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ829234 вагон был задержан в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – выщербина обода колеса, код неисправности – 107, излом пружин, код неисправности – 214 , претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), о чем были составлены акты общей формы № 6/6113 от 21.03.2019, № 3/3096 от 27.03.2019, № 1/1637 от 29.03.2019.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ629206 вагон был задержан в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код неисправности 117, о чем были составлены акты общей формы № 6/6112 от 21.03.2019, № 3/3095 от 27.03.2019, №1/1637 от 29.03.2019.

Факты проведения ремонта удостоверены рекламационными актами, дефектными ведомостями, актами бракования запасных частей грузового вагона, замены узлов и деталей, о выполненных работах (оказанных услугах), справках.

Указанные неисправности вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ497573, ЭЖ829234, ЭЖ629206 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) отнесены по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям, т.е. вызванным естественным износом деталей, возникшим в пути следования, которые находятся вне контроля перевозчика.

Истец доказательств, что данная неисправность возникла вследствие нарушения правил перевозки, не привел.

В связи с выявленными неисправностями, возникшими не по вине ответчика, срок доставки вагонов подлежал увеличению на срок, указанный в актах общей формы. Следовательно, размер пени подлежал снижению на 15 021 руб. 44 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету (строки 15, 18, 22, 24).

Доводы ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ974704, ЭЕ832075, ЭЖ079054 истцом, при расчете исковых требований, не учтены дополнительные сутки ввиду отправления со станций строящийся железнодорожной линии Коротчаево на общую сумму 13 062 руб. 06 коп. были приняты в части сумм 5 472 руб. 36 коп. и 1 918 руб. 98 коп.

В тоже время в данной части возражения ответчика не являются обоснованными, требования истца не подлежали уменьшению в связи со следующим.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно подпункту 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки - на каждую инфраструктуру – при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии. Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно). Железнодорожные вагоны по таким линиям продвигаются с ограниченной скоростью.

Строящиеся железнодорожные линии находятся в опытной эксплуатации и в общую сеть дорог не включены, поэтому в системе ЭТРАН данных по расстояниям между станциями таких линий нет. Система содержит только данные по расстояниям между станциями «путей общего пользования».

Данное обстоятельство не может служить основанием для изменения даты срока доставки груза, указанной перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

Необходимо учитывать, что ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования и осведомлен о территориальном расположении и протяженности строящихся железнодорожных линий, которые открыты для временной эксплуатации и включены в прямое сообщение с железными дорогами единой сети.

Следовательно, указывая срок доставки груза в железнодорожных накладных, ответчик рассчитал его с учетом требований, содержащихся в Правилах № 245, и только после этого указал в железнодорожных накладных, когда истекает срок доставки груза. Таким образом, в рассматриваемом случае срок доставки груза исчислялся ответчиком, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Указав в транспортной железнодорожной накладной срок доставки груза, перевозчик принял на себя обязательство доставить груз именно в данный срок, поэтому увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через строящиеся железнодорожные линии является неправомерным.

Таким образом, истцом заявлены правомерно пени в сумме 70 987 руб. 01 коп. (88 879 руб. 00 коп. – 15 021 руб. 44 коп. – 2 870 руб. 55 коп.).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Основания для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая частичное удовлетворение требований (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 839 руб. 35 коп. (70 987 руб. 01 коп. х 3 555 руб. 00 коп.: 88 879 руб. 00 коп.) относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года, подлежит изменению в части в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 160 руб. 65 коп. (3 000 руб. 00 коп. – 2 839 руб. 35 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-71094/2019 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» (ИНН 6321249495, ОГРН 1106320014085) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» (ИНН 6321249495, ОГРН 1106320014085) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 160 (сто шестьдесят) руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова