Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-258552/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-15872/2024
город Москва
12 апреля 2024 года
Дело № А40-258552/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Бром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-258552/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Передовые логистические решения» (ОГРН: <***>)

к АО «Бром» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Передовые логистические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Бром» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 889.192,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия заявки, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предоставления под погрузку в адрес ответчика 10 танк-контейнеров. Так же, ответчик указывает, что по причинам, не зависящим от ответчика, истец, в одностороннем порядке, без предварительного согласования, переадресовал платформы/контейнеры в адрес другого грузополучателя, в связи с чем, на момент переадресовки, отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения заявки. Помимо прочего, ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 26.04.2022 г. № 26-04-22 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению контейнеров и платформ для перевозок грузов заказчика.

Согласно условиям договора (пункты 4.6, 7.5, 7.14 договора), заказчик использует предоставленные ему контейнеры и платформы на станциях погрузки/выгрузки не более 4-х суток от даты прибытия на станцию погрузки и до даты отправления и при несоблюдении данного условия заказчиком исполнитель вправе потребовать неустойку за использование контейнеров (1.500 руб. в сутки за контейнер), платформ (2.000 руб. в сутки за платформу); при отказе заказчика от исполнения согласованной заявки, заказчик возмещает исполнителю понесённые расходы и уплачивает плату за пользование контейнерами (1.500 руб. в сутки за контейнер), платформами (2.000 руб. в сутки за платформ) за каждый день с даты их отправки на станцию погрузки до их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 г. № 1 к договору, стороны согласовали, что неустойка за нарушение сроков использования в соответствии с пунктом 4.6. договора (подпункты 4.6.1, 4.6.2) в отношении платформы составляет 1.500 руб., в отношении контейнера 1.400 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования, соответственно.

В соответствии с заявкой заказчика от 28.04.2022 г. исполнитель предоставил на станции Химзаводская платформы с контейнерами для перевозки груза по маршруту ст. Химзаводская - ст. Красноперекопск.

Данные платформы и контейнеры находились у заказчика на основании согласованной заявки от 26.04.2022 г. № 26/4-1 с оператором подвижного состава по договору с ним от 25.04.2022 г. № 25-04-22.

Заказчик использовал вышеуказанные контейнеры и платформы как свыше сроков, установленных в договоре, так и не в соответствии с условиями договора (в нарушение согласованного сторонами маршрута использования платформ и контейнеров), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 107.500 руб. на основании пункта 4.6 договора.

Кроме того, платформы и контейнеры были отправлены заказчиком в нарушение согласованных сторонами условий - вместо станции Красноперекопск на станцию Сампур по железнодорожным накладным №№ ЭТ191444, ЭТ191523. Они были возвращены исполнителем на ст. Химзаводская по железнодорожной накладной № ЭТ587507 с прибытием на неё 06.06.2022 г. и далее, по причине фактического отказа ответчика от погрузки, были отправлены истцом в порожнем состоянии (приняты к перевозке 28.06.2022 г.) новым направлением на ст. Осенцы по железнодорожным накладным №№ ЭФ107882, ЭФ143916.

Согласно письму заказчика от 22.06.2022 г. № б/н, в адрес исполнителя, заказчик полагает, что его заявка не была выполнена исполнителем в силу того, что из 10-ти танк-контейнеров, заказанных с равномерной подачей на станцию отправления Химзаводская, 8 из них были отправлены по несогласованному направлению, альтернативное оборудование предложено не было, дополнительная заявка на отгрузку в июне 2022 г. не направлялась.

В свою очередь, исполнитель указывал заказчику на то, что заявка заказчика от 28.04.2022 г. была исполнена в полном объёме, так как 16.05.2022 г. на станцию погрузки Химзаводская было предоставлено 10 танк-контейнеров на 5 платформах - по тем реквизитам, которые указаны в упомянутой заявке заказчика.

После того, как платформы и контейнеры прибывают на станцию погрузки, указанную заказчиком, данные подвижной состав и оборудование поступают в пользование заказчика, у которого возникают обязательства по договору в течение 4-х суток погрузить оборудование (танк-контейнеры) и отправить его на платформах по тем, реквизитам, которые были указаны в заявке (пункты 1.4., 1.7., 3.3.2., 4.5, 4.6., 4.22 договора).

Этому корреспондирует право исполнителя осуществлять контроль над использованием контейнеров и платформ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика, включающий в себя диспетчерский контроль (пункт 3.2.7. договора).

Таким образом, факт отправки контейнеров и платформ в гружёном состоянии по несогласованному маршруту после их предоставления в соответствии с заявкой заказчика означает, что заказчик ненадлежащим образом, в нарушение согласованных сторонами условий использовал предоставленные ему платформы и контейнеры.

Поскольку стороны не согласовывали иной маршрут использования предоставленных заказчику платформ и контейнеров, то исполнитель предпринял меры по оперативному возврату неверно отправленных заказчиком платформ и контейнеров на первоначальную станцию погрузки после их выгрузки на станции Сампур (приём к перевозке с указанной станции на ст. Химзаводская 31.05.2022 г., прибытие 06.06.2022 г.).

Истец указывает, что он, исходя из положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, по-прежнему руководствовался содержанием ранее поданной заявки, так как она не была уточнена заказчиком, не была отменена им, стороны иных условий использования контейнеров и платформ не оговаривали, в связи с чем, исполнитель рассчитывал на её исполнение заказчиком.

Исходя из этого, со стороны исполнителя не было просрочки исполнения, поскольку первоначально платформы и контейнеры были предоставлены исполнителем надлежащим образом, а последующее их предоставление под заявку не в мае 2022 г., а в июне 2022 г. было вызвано поведением заказчика в виде несогласованного использования предоставленных ему контейнеров и платформ.

По мнению исполнителя, письмом от 22.06.2022 г. № б/н, заказчик фактически отказался от предоставленных ему платформ с контейнерами - это произошло значительно позже того, как поступили эти контейнеры и платформы в его использование после возврата их исполнителем на согласованную станцию погрузки.

23.06.2022 г., истец проинформировал своего контрагента, с которым заключён договор на предоставление платформ и танк-контейнеров, письмом № 23-06/1, что на основании вышеуказанного письма ответчик отказывается от согласованной заявки.

Таким образом, истец указывает, что, на основании пункта 7.14. договора исполнитель вправе: получить плату за использование контейнеров и платформ с даты их отправки со ст. Сампур на ст. Химзаводская (возврат после несогласованного использования) и до их прибытия на ст. Осенцы (новое назначение после отказа Заказчика от заявки) в размере 2.000 руб. за каждые сутки использования платформы и 1.500 руб. за каждые сутки использования контейнера; а также возместить за счёт заказчика понесённые расходы на отправку платформ и контейнеров новым назначением.

Расходы по исполнению заявки, от которой заказчик частично отказался, по пункту 7.14. договора составляют стоимость порожнего пробега от ст. Химзаводская (станция первоначальной погрузки) до ст. Осенцы (станция погрузки после отказа заказчика от заявки) и составляют 101.692,80 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер исковых требований составил:

-107.500 руб. - неустойка за использование предоставленных платформ и контейнеров свыше сроков, установленных в пункте 4.16. договора;

- 680.000 руб. - плата за использование контейнеров и платформ по причине отказа от заявки в соответствии с пунктом 7.14. договора;

- 101.692,80 руб. - возмещение расходов за порожний пробег вагонов до новой станции назначения (погрузки) по причине отказа от заявки в соответствии с пунктом 7.14. договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается по существу расчёт исковых требований (даты прибытия платформ и контейнеров, даты их движения, нахождения под погрузкой и т.д.). контррасчёт не предоставлен. Следовательно, истцом верно посчитаны сроки использования платформ и контейнеров (сроки их движения), а также верно рассчитаны (применены суммы, величины) меры ответственности.

Ответчиком так же не оспаривается то, что им была использована платформа № 54419544 с контейнерами EXFU6602514, EXFU6602514, которая была отправлена в гружёном состоянии на ст. Красноперекопск в адрес АО «Бром», - в точном соответствии с условиями поданной ответчиком заявки на предоставление подвижного состава, что подтверждает как осведомлённость, так и интерес ответчика в исполнении заявки, её согласованность сторонами.

Приложенная ответчиком электронная переписка также подтверждает как осведомлённость ответчика о том, что в его адрес (по его заявке) ему были предоставлены платформы и контейнеры, указанные в иске, так и намерения ответчика использовать неверно отправленные платформы и контейнеры в соответствии с условиями заявки, поскольку приложенная переписка говорит о необходимости переадресовать платформы.

Порядок оформления перевозочных документов и иные нормативные документы, на которые ссылается ответчик, регулирующие отправку грузов по железной дороге, не отменяют договорных отношений между сторонами - если третье лицо отправило несанкционированно платформы и контейнеры, предоставленные ответчику, по ненадлежащему маршруту, это не отменяет того, что ответчик как заказчик услуг по заключённому с истцом договору несёт за это ответственность, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В материалы дела, истцом представлено письмо от ответчика от 22.06.2022 г. № б/н, которым ответчик так же подтверждает свою фактическую осведомлённость об исполнении заявки и то, что ответчик руководствовался ей, а также по существу отказался от использования тех платформ и контейнеров, которые были отправлены по неверному маршруту после того, как платформы и контейнеры были предоставлены ответчику первоначально.

Подавая заявку истцу, ответчик указывает все необходимые реквизиты для отправки платформ и контейнеров - ответчик связан договорными правоотношениями либо с грузополучателем порожних платформ и контейнеров (при подаче их под погрузку) либо с иным лицом, например, поставщиком товара, взаимодействуя с которым урегулирует вопрос предоставления платформ и контейнеров под погрузку.

В ином случае направить вагон / платформу под погрузку невозможно, поскольку, как следует из пункта 56 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов, под погрузку которого направляются вагоны.

Так же, истец прилагает железнодорожные накладные, на которые ссылался в исковом заявлении, в качестве подтверждения дат, маршрутов движения платформ с контейнерами, либо электронные образы из учётных программ о движении подвижного состава с данными о движении платформ, контейнеров, указанных в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, освобождающих АО «Бром» от ответственности, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-258552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                О.Н. Лаптева