Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-192014/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34778/2021

Дело № А40-192014/20
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-192014/20, по иску ФИО3, ФИО4 к ответчикам: 1. ФИО2 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Моторс 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019г. к трудовому договору от 30.10.2015г,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.09.2019 № 77АГ0947788;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 12.12.2019 № 77АГ2732781;

от ООО "Моторс 2000" – ФИО9 по доверенности от 15.04.2021 б/н;

от третьих лиц: от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ООО "Моторс-2000" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019г. к срочному трудовому договору от 30.10.2015г., заключенного между ФИО2 и ООО "Моторс 2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных отзывов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Моторс 2000" (ОГРН <***>) являются ФИО5, владеющая 25 процентами доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 140 000 руб., ФИО6, владеющий 25 процентами доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 140 000 руб., ФИО4, владеющая 25 процентами доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 140 000 руб., ФИО3, владеющий 25 процентами доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 140 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Моторс 2000» от 30 октября 2015 г. генеральным директором Общества избрана ФИО2.

Указанным Протоколом также утверждены условия трудового договора с генеральным директором Общества.

На основании поручения Участников ООО «МОТОРС 2000» полномочия по подписанию трудового договора были возложены на ФИО5 30 октября 2015 г. между ООО «МОТОРС 2000» и ФИО2 подписан срочный трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого, работник принимается на работу на должность генерального директора в структурное подразделение Административно-управленческого отдела, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 23 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 января 2019 г. к Трудовому договору от 30 октября 2015 года внесены изменение в п. 1.1. Трудового договора, которым увеличен должностной оклад генерального директора до 113 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 33, 40, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 166, 168, 172.1, 174 ГК РФ, п. 14.2. Устава ООО «МОТОРС 2000», пришел к выводу о том, что действиями по увеличению должностного оклада генерального директора Общества без рассмотрения указанного вопроса на общем собрании участников общества нарушены права остальных Участников на участие в управлении обществом, в вопросах, касающихся утверждения условий трудового договора с генеральным директором Общества.

Суд первой инстанции указал, что согласно Протоколу общего собрания участников ООО «МОТОРС 2000» от 30 октября 2015 г. на собрании участников ООО «МОТОРС 2000» рассматривали и принимали решения, в т.ч., по вопросам утверждения условий трудового договора с генеральным директором, возложение полномочий подписания трудового договора с генеральным директором. При заключении трудового договора от 30 октября 2015 г. участники Общества определили понимание условия о размере должностного оклада генерального директора. Дополнительное соглашение, направленное на изменение существенного условия трудового договора, является самостоятельной сделкой, которая по признаку заинтересованности подлежала одобрению общим собранием. Общее собрание участников ООО «МОТОРС 2000», принимая решение о согласовании существенных условий трудового договора с единоличным исполнительным органом, не только уполномочило председательствующего на общем собрании ФИО5 на ее совершение, но и определило пределы полномочий по определению ее условий. Учитывая, что общее собрание Участников ООО «Моторс 2000» по внесению изменений, изложенных в дополнительном соглашении от 01 января 2019 г. не проводилось, то участники Общества не поручали ФИО5 подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором.

Трудовой договор являлся срочным и заключался на один год (п.1.5.). В связи с истечением срока действия трудового договора от 30 октября 2015 г. общим собранием участников ООО «МОТОРС 2000» принято решение о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год.

Решение оформлено Протоколом № 23 от 30 октября 2016 г. 30 октября 2016 г. между ФИО2 и ООО «МОТОРС 2000» был подписан срочный трудовой договор на новый срок.

При таких обстоятельствах, трудовой договор с генеральным директором от 30 октября 2015 г. прекратил свое действие 30 октября 2016 г., поскольку носил срочный характер и был заключен на 1 год, а с генеральным директором Общества был заключен срочный трудовой договор на новый срок 30 октября 2016 г.

Дополнительное соглашение от 01 января 2019 г., изменяющее условие трудового договора от 30 октября 2015 г. в части размера заработной платы, подписано Сторонами после прекращения срока его действия.

Следовательно, трудовой договор от 30 октября 2015 г. при наличии действующего трудового договора от 30 октября 2016 г., не может быть изменен дополнительным соглашением.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы заявлено о фальсификации срочного трудового договора от 30.10.2016 года (т.2, л.д. 5).

В рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истец заявил согласие на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, в деле подлежат оценке оспариваемое дополнительное соглашение и трудовой договор от 30.10.2015 г.

Согласно п. 1.5. договора от 30.10.2015 г. он является срочным и заключается на один год.

После истечения срока действия указанного договора иного договора с генеральным директором не заключалось, следовательно, по смыслу положений ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, трудовой договор от 30.10.2015 г. утратил срочный характер и действовал на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения к нему.

Право на подписание трудового договора с директором от имени Общества председательствующим на общем собрании предусмотрено п. 15.2 Устава Общества.

Согласно Протоколу № 22 от 30.10.2015 г. председательствующим на общем собрании участников Общества от 30.10.2015 г. единогласно избран участник Общества ФИО5, которая и подписала сам Договор, а также, исходя из положений п. 15.2 Устава, - правомочна и на подписание дополнительного соглашения к нему, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору является частью трудового договора.

Следовательно, ФИО5 подписала дополнительное соглашение к договору в пределах своей компетенции.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в правоотношениях, являющихся предметом по настоящему иску, заинтересованности по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец знал об указанном дополнительном соглашении ранее года со дня направления иска в Арбитражный суд города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-192014/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи М.Е. Верстова



Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.