Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А51-381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-381/2021
г. Владивосток
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ООО «Торговый комплекс «Дружба» о переводе прав и обязанностей на долю в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей,

третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4

по встречному исковому заявлению ООО «Торговый комплекс «Дружба» к ФИО4, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в заседании (до и после перерыва): от ответчика ФИО11 - адвокат Береговский В.Ю., доверенность от 07.09.2021 (сроком на два года), удостоверение адвоката; от ООО «Торговый комплекс «Дружба» - ФИО12, доверенность от 25.08.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом; от иных лиц - не явились, извещены.

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО11, ФИО3 о переводе на ФИО2 прав и обязанностей ФИО11 в части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ПАО «Сбербанк России»; ООО «Торговый комплекс «Дружба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 25.08.2021 заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено с соответствующим изменением ее прежнего процессуального положения как третьего лица без самостоятельных требований.

ФИО4 как участник общества заявила корпоративное требование о переводе на ФИО4 прав и обязанностей ФИО11 по договору, заключенному между ФИО11 и ФИО3 о продаже доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба».

ФИО4 в связи с выходом ФИО11 из общества путем отчуждения доли ООО «ТК «Дружба» и переходе спорной доли в общество, заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просит перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 номинальной стоимостью 459000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО11 из общества.

ФИО2 заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просит перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 номинальной стоимостью 459000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО11 из общества.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечено ООО «Торговый комплекс «Дружба» с изменением его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. Уточнения иска ФИО2 и ФИО4 рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2021 принят к производству встречный иск ООО «Торговый комплекс «Дружба» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021), а именно долю в размере 12,75 %, приобретенную ФИО11 по договору купли-продажи от 23.05.2012, возвратить ФИО11, обязать ФИО4 возвратить денежные средства в размере 14 641621,84 рублей ООО «ТК «Дружба».

Учитывая принятие встречного иска, ООО «ТК «Дружба» просил заявленное обществом самостоятельное требование на предмет спора не рассматривать, о чем указано в заявлении от 22.10.2021 (вх. № 180560), в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили ходатайство об обеспечении иска, заявление о разъяснении судебного акта, заявление о приостановлении производства по делу №А51-14725/2021 до вступления в силу судебного акта по делу № А51-14725/2021.

Представитель ООО «Торговый комплекс «Дружба» дал пояснения по заявлению о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО11 выступил с возражениями относительно заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Торговый комплекс «Дружба» дал пояснения относительно заявления об обеспечении иска, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО11 выступил с возражениями относительно заявления об обеспечении иска.

Суд, исследовав материалы дела, для предоставления возможности иным лицам, участвующим в деле, представить свои позиции относительно заявления о приостановлении производства по делу, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 25 мая 2022 на 11 часов 40 минут.

Определением суда от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявлений от 18.05.2022 (вх. № 87087), 19.05.2022 (вх.№ 88937) ООО «ТК «Дружба» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.05.2022 отказано ООО «ТК «Дружба» в разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-381/2021.

От ПАО «Сбербанк России» поступила письменная позиция по ходатайству о приостановлении.

Представитель ООО «Торговый комплекс «Дружба» ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживает, ходатайство о вызове свидетелей, назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО11 заявления о приостановлении производства по делу, вызове свидетелей, назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Изучив аргументы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество и которые, как он утверждает, должны быть установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14725/2021, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ, разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса об исключении ФИО4 из участников общества.

Следовательно, указанное ответчиком в ходатайстве дело № А51-14725/2021 и по основаниям возникновения и представленным доказательствам (исходя из тех сведений, которые отражены в ходатайстве) неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-14725/2021, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № А51-14725/2021 и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость исключения безусловного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, ходатайство о приостановлении судом рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 82, 88, 159 АПК РФ, ходатайства о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14 Куй, которые указаны в качестве подписантов в протоколе от 23.05.2012 (одобрение отчуждения спорной доли) для дачи показаний об участии в собрании ООО «ТК «Дружба» и подписании протокола от 23.05.2012 о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО2 ФИО13 и ФИО14 Куй, с учетом того, что указанный протокол не является предметом настоящего спора, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Стороны выступили с пояснениями, ответили на вопросы и поддержали свои позиции и доводы, изложенные ранее.

ФИО4, ФИО2, ФИО11 против встречного иска возражают.

ПАО «Сбербанк», как залогодержатель долей ФИО2 и ФИО11 в обеспечение кредитных обязательств (договор залога долей № 700180092-8 от 23.05.2018, № 700180092-7 от 23.05.2018), в отзыве указал, что доказательств отчуждения доли ФИО3 ФИО11 с нарушением преимущественного права иных участником общества и самого общества в материалы дела не представлено, заявил о пропуске срока исковой давности ФИО2, необоснованность предъявления требований ФИО4, ФИО2 к обществу, против встречного иска возразил.

Ответчиком ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2

Ответчиком ООО «ТК «Дружба» заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО4

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН <***>.

На момент создания общества участниками являлись: ФИО2 (размер доли 12,75 %), ФИО4 (размер доли 12,75 %), ФИО15 (размер доли 12,75 %), ФИО13 (размер доли 12,75 %), ФИО14 Куй (размер доли 17 %), ФИО3 (размер доли 16 %), ФИО16 (размер доли 16 %), что отражено в учредительном договоре общества, имеющимся в материалах дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются: ФИО4 (размер доли 12,75 %), ФИО2 (размер доли 3,125 %), ФИО6 (размер доли 22,375 %), ФИО5 (размер доли 24,36 %), ФИО7 (размер доли 18,8 %), ФИО10 (размер доли 1,94 %), ФИО8 (размер доли 1,96 %), ФИО9 (размер доли 1,94 %). Генеральным директором Общества является ФИО17.

Как указал истец ФИО2, ей стало известно, что ФИО11 приобрел долю 16 % с нарушением порядка получения согласия участников общества, установленного ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (запись в ЕГРЮЛ с номером ГРН 2122543332602 от 05.06.2012).

На дату подачи иска ФИО11 обладал долей в уставном капитале общества в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», составляющей 16 % (Приморский край, ул.Русская, 4 в г. Владивостоке, свидетельство серии 25 № 003578018 выдано 31.07.2007). Стоимость доли 576 000 руб. (удостоверено нотариусом ВНО ФИО18 за № в реестре 7-6187).

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А51-381/2021 запрещено ФИО11 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2007; адрес: 690039, <...>, офис 2.1).

Вместе с тем, 19.02.2021 ФИО4, действующей от имени ФИО11 подано нотариальное заявление 25АА3164647 о выходе ФИО11 из общества путем отчуждения доли обществу и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО заявлено о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Платежным поручением № 000458 от 23.06.2021 ООО «ТК «Дружба» выплачено ФИО11 14641621,84 рублей (получатель ФИО4, действующая от имени ФИО11).

В настоящее время, ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75 % доли вышедшего участника ФИО11.

В связи с чем, ФИО2, уточнив требования, просит перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 номинальной стоимостью 459000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО11 из общества.

В свою очередь, ФИО4 в связи с выходом ФИО11 из общества путем отчуждения доли ООО «ТК «Дружба» и перехода спорной доли в общество, заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просит перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 номинальной стоимостью 459000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО11 из общества.

ООО «Торговый комплекс «Дружба» к ФИО4, ФИО11 заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021), а именно долю в размере 12,75 %, приобретенную ФИО11 по договору купли-продажи от 23.05.2012, возвратить ФИО11, обязать ФИО4 возвратить денежные средства в размере 14 641621,84 рублей ООО «ТК «Дружба».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования ФИО4, ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как следует из п. 5 Устава ООО «ТК «Дружба» (утв. решением общего собрания участников общества протоколом от 07.04.2010, действующего на момент совершения спорной сделки) заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли предоставляется участнику общества, направившем оферту о продаже доли, по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение двух месяцев с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (п. 6 Устава).

Согласие участников общества на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения оферты в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение или переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли. Согласие общества на отчуждение доли третьим лицам считается полученным при условии, что в течение 30 дней со дня получения согласия всех участников общества получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли, выраженный в письменной форме (п. 7 Устава).

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «ТК «Дружба» от 23.05.2012, на котором присутствовали участники в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества, в т.ч. ФИО4, ФИО2, ФИО3, получив согласия участников общества и общества, принято единогласно решение о продаже доли ФИО3 в размере 16 % на основании договора купли-продажи третьему лицу - ФИО11 Указанный протокол от 23.05.2012 сторонами в судебном порядке не оспорен, а заявление ФИО2 спустя десять лет после проведения указанного собрания об отсутствии некоторых участников на нем и в сомнении их подписей, в том числе ФИО2 не отвечает признакам добросовестности и судом отклоняется. О фальсификации протокола от 23.05.2012, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Из чего суд приходит к выводу, что участники общества единогласно одобрили отчуждение спорной доли, внесение изменений в сведения о юридическом лице.

Наряду с этим, в п. 1.4 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 23.05.2012 продавец гарантировал, что им полностью соблюден порядок уведомления всех участников общества и общества о намерении продать принадлежащую ему долю и другие участники общества о общество отказались от реализации своего преимущественного права покупки доли.

В связи с чем, суд констатирует, что продажа ФИО3 доли в уставном капитале общества и покупка её ФИО11 произведены в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным статьёй 21 Закона об ООО, положениями Устава ООО «ТК «Дружба».

Вместе с тем, ответчиком ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2,ответчиком ООО «ТК «Дружба» заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО4

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Учитывая, что на момент отчуждения доли общества ФИО3 ФИО11 как ФИО2, так и ФИО4 являлись участниками общества, участвовали 23.05.2012 в общем собрании участников при решении вопросов в отношении отчуждения спорной доли третьему лицу, следовательно, ФИО2, ФИО4 узнали о нарушении своих прав не позднее 23.05.2012.

Кроме этого, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о ФИО11 (05.06.2012), в течение длительного времени с указанного момента в процессе осуществлении обществом своей обычной хозяйственной деятельности, проведении собраний корпорации, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не могли не знать об отчуждении спорной доли, а ФИО2 достоверно знала, о чем указала в доводах иска.

Наряду с этим, в материалах дела имеются иные протоколы общих собраний учредителей от 20.03.2014, 13.11.2014 в которых отражены актуальные сведения о принадлежащих участникам долях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела, ФИО11 вышел из общества, подав заявление 19.02.2021 (нотариальное заявление 25АА3164647 о выходе ФИО11 из общества путем отчуждения доли обществу и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО заявлено о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества). Платежным поручением № 000458 от 23.06.2021 ООО «ТК «Дружба» выплачено ФИО11 14641621,84 рублей (получатель ФИО4, действующая от имени ФИО11). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75 % доли вышедшего участника ФИО11.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Как следует из п. 2 ст. 24 Закона об ООО, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 24 Закона об ООО).

Вместе с тем, в отношении спорной доли судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры (определение от 23.08.2021), в связи с чем, общество лишено возможности реализации процедуры распределения спорной доли между участниками общества, предусмотренной ст. 24 Закона об ООО и положениями Устава Общества.

В ходе рассмотрении настоящего спора судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, сам по себе факт подачи ФИО11 заявления о выходе из состава участников ООО «ТК «Дружба» в период действия обеспечительных мер в виде запрета ФИО11 на распоряжение его долей в уставном капитале общества, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу № А51-381/2021, не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из общества.

При этом, суд учитывает, что не смотря на нахождение спорной доли в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств общества, условия договора залога не предусматривают перехода к залогодержателю статуса участника общества и не наделяют его корпоративными правами участника, что не противоречит положениям ст. 338, ст. 358.15 ГК РФ, ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Банк, в свою очередь, не возражает против реализации залогодателем своих корпоративных прав в отношении спорной доли общества.

Ввиду всего вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО2 и ФИО4, так и встречных исковых требований ООО «ТК «Дружба».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, по требованиям ФИО4 – на ФИО4 соответственно. В отношении встречного иска – на ООО «ТК «Дружба». Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.08.2021 операция № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.