Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-38766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45205/2023-ГК

Дело №А40-38766/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-38766/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

к ООО «Вивана»

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вивана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 492,01 руб.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» и ООО «Вивана» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.04.2021 №46/21 на поставку оборудования для выполнения работ по размещению (переносу) детских и спортивных площадок в целях реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы.

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование для выполнения работ по размещению (переносу) детских и спортивных площадок в целях реализации программы реновации жилищного фонда города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.5.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п.5.1.6. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п.7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В рамках проведения внеплановой проверки соблюдения условий государственных контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров специалистами Префектурой Южного административного округа города Москвы установлено, что в рамках Контракта ООО «ВИВАНА» вместо «Карусель с полом круговая» ЛГИК-21.7» производителя ООО «Лебер Групп» стоимостью 60 447,01 руб. согласно паспорта установлена «Карусель с полом круговая» КАР- 1.9» производителя ООО «ДиКом Спорт». В акте КС-2 указано, что установлена «Карусель с полом круговая» и стоимость между каруселями не различается. На сайте производителя ООО «ДиКом Спорт» Карусели круговой с артикулом КАР- 1.9 нет. Анализ цены аналогичных Каруселей круговых с полом на сайтах поставщиков по состоянию на октябрь 2022 года показал: ООО «Красивый город» 099 руб., ООО «Компания таяр» 076 руб., ООО «Ирбис» 600 руб., ООО «ЛД Дизайн» 000 руб., ИП ФИО1 48 000 руб. (средняя цена 50 955 руб.). Сумма излишне полученных Поставщиком денежных средств за МАФ по контракту от 12.04.2021 № 46/21 составила 9 492,01 руб. (60 447,01 руб. - 50 955 руб.).

Проверка проводилась на основании поручения Главного контрольного управления города Москвы, во исполнение поручения Мэра Москвы и в соответствии с распоряжением префектуры «О проведении внеплановой проверки соблюдений условий контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров» в результате проведения проверки.

11.10.2022 г. составлен акт № 11/10-352/22.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2022 направлена досудебная претензия (исх. №05-973/22) с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.04.2021 №46/21 в размере 9 492 руб. 01 коп.. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приемки фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ, каких-либо замечаний и претензий при подписании акта относительно объемов или стоимости услуг истцом не заявлено.

Ни при подписании акта о приемке выполненных работ, ни в разумный срок после приемки услуг, претензии о не выполнении работ истцом ответчику не предъявлялись.

Суд отметил, что какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению каких-либо нарушений, в материалы дела не представлены.

Довод истца о выявленных нарушениях со ссылкой на акт Главного контрольного управления города Москвы суд первой инстанции посчитал необоснованным, учитывая наличие в материалах дела двусторонний акт, подтверждающих приемку работ без каких-либо замечаний, в связи с чем акт проверки Главного контрольного управления города Москвы суд счел ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу

Также суд указал на недопустимость нарушений принципов, отраженных в положениях ст.ст.309-310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения указанной статьи истцом не соблюдены, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что материалы проверки на основании поручения Главного контрольного управления г.Москвы представляют надлежащее доказательство по делу, не является достаточным к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с условиями контракта.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп.2 и 3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу №А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу №А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N№А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст.170 АПК РФ, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Довод истца о том, что исковые требования имеют цель возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акт приема-передачи и договора, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не принуждался к ведению правоотношений с ответчиком по настоящему делу, истец самостоятельно выбрал контрагента и согласился на его условия, принял товар, принял работы ответчика, соответственно исковые требования по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-38766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич