Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-21066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42272/2023

Дело № А40-21066/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Апполо"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-21066/23 о признании обоснованным заявление ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Торговый дом «Апполо», введении процедуры наблюдения в отношении должника,об утверждении временным управляющим ООО «Торговый дом «Апполо» ФИО2,о включении требование ООО КБ «Агросоюз» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Апполо» в размере 101 542 749 руб. 32 коп., в том числе 23 978 500 руб. - основной задолженности, 12 895 735 руб. 65 коп. - проценты, 64 668 513 руб. 67 коп. - пени, требование в размере 33 193 623 руб. учитывать в реестре как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 01.12.2021

от ООО "Торговый дом "Апполо": ФИО4 по дов. от 22.02.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 принято к производству заявление ООО КБ «Агросоюз» о признании банкротом ООО «Торговый дом «АППОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-21066/23-174-47.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 признано обоснованным заявление ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Торговый дом «АППОЛО», введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10133, адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, а/я 51).

Требование ООО КБ «Агросоюз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 101 542 749,32 руб., в том числе 23 978 500 руб. – основной долг, 12 895 735,65 руб. – проценты, 64 668 513,67 руб. – пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требования в размере 33 193 623 руб. учитывать в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «АППОЛО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 64 668 513,67 руб. и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Торговый дом "АППОЛО" и ООО КБ «Агросоюз» был заключен Кредитный договор № <***> от 10.04.2018 в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения до 31.03.2020.

30.07.2018 Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору внесено изменение в п. 1 Приложения № 01 к кредитному договору, согласно которому размер предоставленного кредита составил 29 621 428,57 руб. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых (п.п 4.1.Приложения № 01 к Кредитному Договору).

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 11.2.1 Кредитного Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "Торговый дом "АППОЛО" и ООО КБ «Агросоюз» был заключен Договор о залоге имущества № ЮКЛВ-0010-89/18-ЗДИ-1 от 10.04.2018. Согласно условиям Договора залога стоимость предметов залога составляет 33 193 623 руб.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 31.01.2023 в размере 101 542 749,32 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 307, 811, 819 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

В частности, суд первой инстанции заключил, что неустойка (пени) в размере 64 668 513,67 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона о банкротстве закреплено право кредитной организации инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Наделение кредитных организаций таким правом обусловлено, в первую очередь, характером требований. Как отмечено в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Заявленное в таком упрощенном порядке требование должно возникать в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, а также подтверждаться стандартными средствами доказывания.

Однако реализация упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве кредитной организацией не должна использоваться недобросовестно в целях причинения вреда должнику. При наличии судебного акта, которым установлен размер задолженности и рассмотрен вопрос о соразмерности штрафных санкций, возбуждение дела и введение процедуры в упрощенном порядке, без учета обстоятельств установленных ступившим в законную силу решением, является недобросовестным поведением направленным на причинение ущерба должника.

05.03.2022 конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» в Перовский районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2018 с солидарных ответчиков ООО «Торговый дом «АППОЛО» и генерального директора ФИО5.

Решением Перовского районного суда от 28.06.2022 по делу № 02-3686/2022 с ООО «Торговый дом «АППОЛО» в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскано 23 978 500 руб. – сумма основного долга, 12 097 547 руб. – проценты за пользование займом и неустойка в размере 3 000 000 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество должника.

Суд общей юрисдикции при определении суммы неустойки пришел к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по внесению кредита.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебный актом установлено, что размер неустойки составляет 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Следовательно, учитывая, что судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждены наличие и размер задолженности), вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательств исполнения его в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в реестр подлежит включению размер неустойки, который подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и составляет 3 000 000 руб.

Поскольку решением Перовского районного суда от 28.06.2022 по делу № 02-3686/2022 сумма процентов и неустойки взысканы по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Кроме того, в рамках дела А40-148133/20 о банкротстве поручителя требования ООО КБ «Агросоюз» были включены в реестр требований кредиторов поручителя должника в размере 23 978 500 руб. основного долга, 3 014 529,87 руб. процентов, 3 000 000 руб. неустойки.

Как следует из п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник является действующим предприятием в сфере тактической медицины и занимается производством аптечек первой помощи, санитарных сумок для оказания помощи в полевых условиях, противоожоговых гидрогелей, перевязочных пакетов и др. специальных средств.

Сума задолженности, взысканная решением Перовского районного суда, может быть погашена за счет стоимости заложенного имущества и имущества поручителей. А заявленная без учета решения сумма неустойки 64 млн. в три раза превышает сумму основного долга и в два раза превышает стоимость предмета залога.

Несмотря на то, что закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, при наличии указанного судебного акта размер обязательств определяется на основании него, если основанием для возбуждения дела служат те же обязательства, которые были предметом спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 270 АПК РФ в части размера неустойки (пени), включенной в реестр требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-21066/23 изменить в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО КБ «Агросоюз» в размере 3.000.000 руб. – пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев