Решение от 17 января 2023 г. по делу № А33-22895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года


Дело № А33-22895/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о продлении сроков исполнения работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, действует на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; представитель – ФИО2, доверенность от 23.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представитель – ФИО3 доверенность № 77-328Д от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО4, доверенность № 77-11-Д от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик) о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту №Ф.2022.005143 от 20.06.2022 до 30.06.2023.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.10.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

03.11.2022 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «Югтехноинжиниринг» (государственный контракт № Ф.2021.010021 от 06.09.2021).

Истец ходатайствовал поручить проведение судебной экспертизы по № А33-22895/2022 Красноярскому филиалу Федерального автономного учреждения «Главного управления государственной экспертизы» (Главгосэкспертиза России); поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий:

- заданию на выполнение инженерных изысканий;

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях указать, в чем они выражаются?

Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Стороны закончить дело мировым соглашением или применить примирительные процедуры отказались.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств по делу и назначении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, в соответствии с доводами, изложенными в пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании 10.01.2022, и приобщенными в установленном АПК РФ порядке, указывая следующее:

- все условия проведения работ указаны в техническом задании к государственному контракту на разработку проекта по ликвидации, размещенном на электронном сайте закупок. По завершению конкурса, победителем которого стал ИП ФИО1, заключен государственный контракт от 20.06.2022 № Ф.2022.005143 на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики».

- с информацией, содержащейся в отчетной документации по инженерным изысканиям, истец мог ознакомиться при подготовке к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта;

- запросов в министерство о предоставлении дополнительной информации для осуществления работ по контракту для подачи заявки на участие в конкурсе от истца не поступало;

- поскольку необходимость проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 ООО «Югтехноинжиниринг» отсутствует; необходимость проведения истцом контрольных буровых работ для оценки достоверности результатов инженерных изысканий, ранее проведенных ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках контракта №Ф.2021.010021, также отсутствует.

Судом рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что государственной контракт № Ф.2021.010021 от 06.09.2021 не является ни предметом ни основанием настоящего спора, в то время как основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 20.06.2022 № Ф.2022.005143.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2022.005143 «на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край)» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

По условиям пункта 1.2 контракта, качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 321 000 (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек (в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применяется упрощенная система налогообложения).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок начала работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ (пункт 8.1 контракта).

Условия проведения работ по контракту указаны в Техническом задании на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики», размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок при размещении документации на проведение конкурса №0119200000122005143.

Пунктом 5 Технического задания определено, что целью работы является «Разработка проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде для приведения территории земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования».

Согласно пункту 19 Технического задания, результатом работ является отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической частей, а также приложений к ней, а именно: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

В целях исполнения контракта, по акту приема-передачи от 20.06.2022 в качестве исходных данных министерством истцу передана отчетная документация по инженерным изысканиям, выполненная ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021 (далее - контракт № Ф.2021.010021 от 06.09.2021, отчетная документация по инженерным изысканиям).

В материалы дела представлена переписка сторон следующего содержания.

Письмом исх. № 318/06/22-004 от 22.06.2022 истец (подрядчик) сообщил ответчику (заказчику) о наличии перечня существенных недостатков, включая наличие прямых несоответствий действующим нормативным правовым документам в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному выполнению обязательств по контракту.

Письмо Министерства № 77-08797 от 01.07.2022 содержит возражения на письмо подрядчика исх. № 318/06/22-004 от 22.06.2022, согласно которым заказчик указывает на возможность получения подрядчиком дополнительной информации на электронной площадке до заключения государственного контракта, которой подрядчик не воспользовался, а также направил обновленные инженерные изыскания, выполненные ООО «Югтехноинжиниринг».

В письме от 27.07.2022 исх. №77-010158 заказчик указывает, что устранение недостатков в отчетной документации результатов инженерных изыскании проводит ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках гарантийных обязательств по контракту №Ф.2021.010021 от 06.09.2021, срок устранения недостатков предусмотрен до 01.08.2022. В данном письме ответчик (заказчик) также указывает на то, что по продлению срока государственного контракта № Ф.2022.005143 от 20.06.2022 необходимо обратиться и суд.

Письмом № 77-011734 от 31.08.2022 министерство направило истцу (подрядчику) для подписания согласованную со своей стороны «Дорожную карту», с указанием на актуальные сроки и отсутствие оснований для неисполнения контракта.

Согласно письму исх. № 318/09/22-013 от 29.09.2022 подрядчик проинформировал заказчика о предварительных сравнительных результатах буровых работ, в результате которых установлено фиктивное геологическое строение скважин, отсутствие гидрогеологического изучения территории, что было условием государственного контракта ООО «Югтехноинжиниринг», а также не были определены и не зафиксированы уровни грунтовых вод, при этом глубины геологических скважин и абсолютные отметки вскрытых геологических горизонтов однозначно должны были зафиксировать уровни грунтовых вод.

Как следует из иска, неисполнение работ по контракту истец (подрядчик) мотивирует тем, что отчетная документация по инженерным изысканиям имеет существенные недостатки в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному исполнению обязательств по контракту, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренного пунктом 1.6 контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

В ходе переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту, однако министерство письмом от 27.07.2022 исх. №77-010158 указало на необходимость обращения в суд для разрешения вопроса о продлении срока выполнения работ по контракту.

В связи с отказом ответчика в продлении срока выполнения работ подрядчик обратился с исковым заявлением о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту №Ф.2022.005143 от 20.06.2022 до 30.06.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву на иск, на основании следующего:

- контрактом № Ф.2021.010021 от 06.09.2021 не предусмотрено обязательное предоставление положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- отчетная документация по инженерным изысканиям, принятая министерством, доработана ООО «Югтехноинжиниринг» по замечаниям истца в рамках гарантийных обязательств по контракту № Ф.2021.010021, проведение государственной экспертизы указанной документации в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется, подрядчик - ИП ФИО1 имеет возможность выполнить работы по контракту в установленные сроки;

- действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Правовых оснований в обоснование исковых требований о продлении срока исполнения работ по контракту ИП ФИО1 не представлено. Истцом не представлено обоснование необходимости продления срока контракта до 30.06.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2022.005143 от 20.06.2022 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российские Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта № Ф.2022.005143 от 20.06.2022 установлен срок его исполнения – 15.12.2022 (пункт 4.1 контракта, пункт 8 Технического задания).

Согласно пункту 8.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Внесение изменений в условия контракта в соответствии с ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ осуществляется сторонами с учётом положений ч.1.3 – 1.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, изучив условия спорного государственного контракта № Ф.2022.005143 от 20.06.2022, а так же представленную в материалы дела документацию о закупке, суд пришел к выводу, что возможность внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ ни документацией о закупке, ни условиями контракта, не предусмотрена.

Иные основания для изменения контракта, соответствующие предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе основаниям, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Истец в качестве оснований продления срока контракта указывает на то, что отчетная документация по инженерным изысканиям имеет существенные недостатки в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному исполнению обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, Министерством проводился электронный конкурс на заключение государственного контракта на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики». С 18.05.2022 по 03.06.2022 осуществлялся сбор заявок на участие в данном конкурсе.

Все условия проведения работ указаны в техническом задании к государственному контракту на разработку проекта по ликвидации, размещенном на электронном сайте закупок.

По завершению данного конкурса, государственный контракт от 20.06.2022 № Ф.2022.005143 на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики», заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик).

ИП ФИО1 20.06.2022 во исполнение контракта, приняты инженерные изыскания, ранее выполненные ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта №Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

С информацией, содержащейся в отчетной документации по инженерным изысканиям, истец мог ознакомиться при подготовке к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта. Инженерные изыскания размещены в доступе на электронной платформе в «облаке mail.ru», на которое размещена ссылка.

Вместе с тем, запросов истца в министерство о предоставлении дополнительной информации для осуществления работ по контракту для подачи заявки на участие в конкурсе, в материалы дела от сторон не представлено.

Суд исследовал представленные в материалы дела акт приема-передачи документации от 20.06.2022, а также переписку сторон, учитывая, что государственный контакт подписан сторонами добровольно, в установленном законом порядке не оспорен, отчетная документация по инженерным изысканиям передана и принята истцом в соответствии с условиями контракта, кроме того, отчетная документация по инженерным изысканиям, доработана ООО «Югтехноинжиниринг» по замечаниям истца, в рамках гарантийных обязательств по контракту № Ф.2021.010021, и направлена истцу, суд полагает, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнить работы по контракту в установленные сроки, в связи с чем, данное основание является несоответствующим основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе.

Истцом также в качестве оснований продления срока контракта указано на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренного пунктом 1.6 контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

Согласно представленному в материалы дела контракту №Ф.2021.010021 от 06.09.2021, заключенному между Министерством и ООО «Югтехноинжиниринг», заказчик (министерство) для проверки предоставленных подрядчиком (ООО «Югтехноинжиниринг») результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.10 контракта).

Документ о приемке работ оформленный по результатам приемки выполненных работ, (акты оказанных услуг, выполненных работ, товарная накладная, мотивированный отказ от приемки результатов), является одновременно документом, подтверждающим проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом (абз. второй пункта 3.10 контракта №Ф.2021.010021 от 06.09.2021).

Министерство, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.8 контракта №Ф.2021.010021 от 06.09.2021, направило отчетные материалы на рассмотрение Научно-технического Совета по вопросам природопользования Красноярского края, в составе специалистов в соответствующих областях деятельности.

При рассмотрении Научно-техническим Советом по вопросам природопользования Красноярского края технических отчетов по комплексу инженерных изысканий (инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические) ООО «Югтехноинжиниринг», доработанных с учетом замечаний от 16.11.2021, указанные отчеты признаны соответствующими требованиям контракта №Ф.2021.010021 от 06.09.2021, а также нормативным документам, в соответствии с требованиями которых необходимо было выполнить инженерные изыскания.

Согласно Протоколу заседания по вопросам охраны окружающей среды Научно-технического Совета по вопросам природопользования Красноярского края от 14.12.2021, министерству рекомендовано принять выполненную работу по комплексу инженерных изысканий (инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические) ООО «Югтехноинжиниринг».

По результатам выполненных работ министерством подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 24-2021-П.

Кроме того, в министерство от ООО «Югтехноинжиниринг» представлен отказ КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 12.08.2022 № 13223-22 в принятии документов для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как указанные работы не соответствуют определению объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку экспертизе подлежат результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации объектов капитального строительства, необходимость проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021 отсутствует.

Изменение сроков выполнения работ в связи с указанными истцом основаниями не относится к числу исключительных случаев, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея возможность заблаговременного ознакомления с документацией размещенной на цифровой платформе, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, учитывая непредставление доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предпринимателя об изменении условий контракта в части срока окончания работ.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова