Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А65-42369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42369/2024

Дата принятия решения – 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Компонент", г. Зеленодольск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Автомобильные тормозные системы», ООО Бюро оценки «Альянс», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Набережночелнинский литейно-механический завод «Магнолия-С», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 11.12.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки,

с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Автомобильные тормозные системы» – не явился, извещен; от ООО Бюро оценки «Альянс» – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Набережночелнинский литейно-механический завод «Магнолия-С» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Компонент", г. Зеленодольск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> (ответчик), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 11.12.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны

ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Автомобильные тормозные системы» (должник), ООО Бюро оценки «Альянс», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 17.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Набережночелнинский литейно-механический завод «Магнолия-С».

Определением от 24.04.2025 ходатайство ООО "РТИ-Компонент" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение экспертизы в ООО «РусОценка».

Производство по делу № А65-42369/2024 приостановлено.

02.06.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «РусОценка» поступило экспертное заключение.

Определением от 09.06.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 24.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-2222/2024 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные тормозные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Компонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 2 007 918 (два миллиона семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 040 (тридцать три тысячи сорок) рублей.

01.08.2024 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-2222/2024 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 045565233.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 23.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 163822/24/16057-ИП.

07.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3992/2023 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные Тормозные системы", зарегистрированного по адресу: <...> ул.40 лет Победы, д.63, кв.311, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2015г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский Литейно-Механический Завод Магнолия-С", зарегистрированного по адресу: <...> подъезд 2, офис 257, основной государственный регистрационный номер 1031616024990, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2003г., задолженность в сумме 121 826 руб. 80 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 655 руб.

12.10.2023 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-3992/2023 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 043555065.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 126843/23/16057-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 126843/23/16057-СД.

29.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно: транспортное средство легковой автомобиль легковой автомобиль: LADA LARGyS RS045L; 2020г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> белого цвета.

13.11.2024 вынесено постановление о назначении оценщика.

15.11.2024 вынесено постановление о передаче ИП ОСП 1 г. Набережные Челны.

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП 1 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

04.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП 1 г. Набережные Челны ФИО1 вынес постановление об объединении исполнительных производств (прежние номера № 163822/24/16057-ИП и № 126843/23/16057-ИП) в сводное с присвоением ему номера 750696/24/16039-СД.

11.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП 1 г. Набережные Челны ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1597/СП-24 от 10.12.2024 об оценке арестованного имущества.

Со ссылкой на то, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки

отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а

также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что в ОСП 1 г. Набережные Челны поступил отчет № 1597/СП-24 от 15.11.2024 оценщика ООО Бюро оценки «Альянс» по определению рыночной стоимости транспортного средства - LADA LARGyS RS045L; 2020г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>.

Согласно заключению эксперта № 1597/СП-24 от 15.11.2024 итоговая рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 493 000 руб.

12.02.2025 заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя и определением суда от 24.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 сотруднику ООО «РусОценка». Судом установлен срок для предоставления отчета эксперта - месячный срок со дня ознакомления с материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2025 № М-300525, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующему выводу.

1. Какова рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS RS045L; 2020 г.в.; гос. номер: <***>; VIN: <***> по состоянию на ноябрь 2024 года?

Рыночная стоимость транспортного средства – LADA LARGUS RS045L; 2020 г.в.; гос. номер: <***>; VIN: <***> по состоянию на ноябрь 2024 год составляет 837 000 руб.

Означенный отчет содержит полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся

непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объекта оценки.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Между тем рыночная стоимость транспортного средства - LADA LARGyS RS045L; 2020г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением в размере 493 000руб., существенно ниже, указанной в заключении эксперта от 30.05.2025 № М-300525.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Участники дела заключение эксперта от 30.05.2025 № М-300525 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 11.12.2024 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона № 229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (см. также п. 2 разд. 3 письма ФССП России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах").

Таким образом, проведенный в ходе исполнительного производства экспертиза стоимости имущества должника и ее результаты в виде отчета № 1597/СП-24, составленного по состоянию на 18.11.2024 в любом случае не могут быть использованы в целях реализации имущества должника в настоящий момент.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости имущества установленные экспертом в заключении от 30.05.2025 № М-300525 и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявителем по платежному поручению от 1768 от 16.04.2025 были внесены на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

ООО «РусОценка» был представлен счет на оплату от 30.05.2025 № 021, согласно которым стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования ООО "РТИ-Компонент" удовлетворены, то судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу заявителя с учетом разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1 от 11.12.2024 № 16039/24/4104334 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (отчета № 1597/СП-24 от 10.12.2024) по исполнительному производству № 750696/24/16039-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Признать надлежащей оценкой имущества ООО «Автомобильные тормозные системы» транспортного средства - LADA LARGyS RS045L; 2020г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 750696/24/16039-СД в размере 837 000 (восемьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Компонент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.