Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-24304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24304/2022
23 ноября 2022 года
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе России Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 02 августа 2022 года № 10401000-817/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019 года, диплом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 04-03-15/00031 диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2022 года № 01-07-21/12511, диплом.


ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе России Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни об изменении постановления об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 02 августа 2022 года № 10401000-817/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни при проведении проверки соблюдения ООО «Победа» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, на основании ч.2 ст.22, ст.23 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный Закон Федеральный закон), п.5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП России, установлено следующее:

10.03.2022 между ООО «Победа» (Продавец) и гражданином Кыргызской Республики ФИО5 (Покупатель) в городе Янаул заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н (далее Договор). Предмет Договора - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», регистрационный знак 02МО6563, заводской номер -187098, двигатель № 064842, год выпуска 2008 (п.1.1). Цена транспортного средства составляет 550 000,0 руб. (п.3.1).

Покупатель уплачивает цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца (п.3.3).

28.04.2022 в адрес ООО «Победа» таможней направлен запрос № 02-03-25/05712 о предоставлении копий документов в рамках проведения проверки соблюдения ООО «Победа» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Письмом №290 от 16.05.2022 ООО «Победа» представлены документы, подтверждающие факт продажи зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» гражданину Кыргызской Республики ФИО5:

- Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.03.2022;

- Акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2022;

- приходный кассовый ордер № 61 от 14.03.2022 на сумму 550 000,00 рублей РФ;

- Копия кассовой книги за 14 марта 2022г.;

- Счет-фактура №76 от 17.02.2020;

- кассовый чек от 14.03.2022 на сумму 550 000,00 рублей РФ;

- карточка счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 14.03.2022;

- карточка счета 50 (касса) за 14.03.2022;

В связи с чем, в отношении ООО «Победа» Башкортостанской таможней вынесено постановление от 02 августа 2022 года № 10401000-817/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей..

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Статьей 6 Федерального Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.7, 8 и 11 Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В ходе проверки установлено, что ООО «Победа» является резидентом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального Закона №173-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

28.04.2022 в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан таможней направлен запрос № 02-03-27/05711 с целью получения сведений о постоянной/временной регистрации на территории РФ, о наличии вида на жительство в РФ, а также заверенные копии документов свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства РФ у гражданина Кыргызской Республики ФИО5.

Согласно письму от 20.05.2022 № 6/5-8961 Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан сообщает, что «по результатам проверок АС ЦБДУИГ гражданин Кыргызской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на миграционном учете с 13.04.2008 по 13.06.2008 года по адресу: Россия, <...>. ФИО5 в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением на временное проживание, вида на жительства, приема в гражданство Российской Федерации с сопутствующими документами в установленном порядке не обращался».

Таким образом, согласно пункта 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, ФИО5 является нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно абз. 3 ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

- Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2022 содержат данные о покупателе - «гражданин Кыргызской Республики ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная карта ID1656594, выдана «15» марта 2020г. сроком действия до 15.03.2030, орган выдачи МКК 216061, персональный номер 21008196900388».

ООО «Победа» на момент совершения валютной операции было известно, что покупатель является гражданином иностранного государства.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора розничной купли-продажи является товар, который предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 46 п.1 ст.2 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом».

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования в соответствии с п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товаров в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты перемещения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.6 ст.256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в п.4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных п.1 ст.263 настоящего Кодекса.

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, определен согласно приложению № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно п.9 Перечня не относятся к товарам для личного пользования, в том числе:

- транспортные средства, не включенные в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 74 от 30.06.2017 г. (далее – Решение № 74).

Предметом Договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022, заключенного между ООО «Победа» и ФИО5 является зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», регистрационный знак 02МО6563, заводской номер -187098, двигатель № 064842, год выпуска 2008.

В Перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный Решением № 74, данная категория транспортных средств (код ТН ВЭД ЕАЭС 8433) не включена, т.е. не может относиться к транспортным средствам для личного пользования.

Таким образом, данный комбайн не является товаром для личного пользования, а, следовательно, может рассматриваться только как товар, предназначенный для коммерческих целей, т.е. связанный с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, отсутствуют основания для применения абз.3 ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ, так как Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022, заключенный между ООО «Победа» и ФИО5 не соответствует основному критерию договора розничной купли-продажи товаров, а именно: цели приобретения данного товара.

Расчет, произведенный между резидентом ООО «Победа» и гражданином Кыргызской Республики ФИО5, нерезидентом, в наличной форме в общей сумме 550 000,00 рублей РФ, минуя банковские счета, по Договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, указанная валютная операция должна быть осуществлена через счет в уполномоченном банке.

ООО «Победа» в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по Договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 осуществило валютную операцию по расчёту за проданные нерезиденту комбайны в наличной валюте Российской Федерации на сумму 550 000,00 рублей РФ, т.е. минуя счета в уполномоченных банках, 14.03.2022 совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В статье 25 Федерального закона установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложенного административного штрафа исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, наступлении негативных последствий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и находит необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю следует возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Федеральной таможенной службы России Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02 августа 2022 года № 10401000-817/2022 о привлечении к административной ответственности ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению 02 августа 2022 года № 10401000-817/2022 административному наказанию по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Возвратить ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению Банк ГПБ (АО) №3508 от 28.07.2022 года, в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению Банк ГПБ (АО) №3704 от 10.08.2022 года

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


СудьяР.К.Кутлин