Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А28-4726/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4726/2022
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Первый Дортрансбанк»  ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2025 по делу № А28-4726/2022

по заявлению акционерного общества «Первый Дортрансбанк»

о выдаче исполнительного листа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3, податель жалобы) акционерное общество «Первый Дортрансбанк» (далее – Банк, АО «Первый Дортрансбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2025 исполнительный лист выдан, определено: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Первый Дортрансбанк» 3 192 853 рубля 84 копейки, в том числе 2 745 856 рублей 32 копейки – основной долг и 446 997 рублей 52 копейки - проценты».

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области 29.04.2025 в части сумм, подлежащих взысканию, и установить, что сумма процентов составляет 423 732,44 рублей.

Как указывает должник, 27.03.2025 Кировским областным судом вынесено определение об отказе в индексации присужденных АО «Первый Дортрансбанк» сумм и установлено, что в ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскано 9 653,21 руб., в результате чего остаток долга по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2016 составил 423 732,44 рубля. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в результате чего судебный акт подлежит изменению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Первый Дортрансбанк» отмечает несостоятельность довода жалобы, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлась обоснованность предъявления АО «Первый Дортрансбанк» заявления в рамках дела № 13-2549/2024 об индексации ранее присужденных денежных средств. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд руководствовался положениями специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и многочисленной судебной практикой, в том числе правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации. АО «Первый Дортрансбанк» представил расчет поступивших денежных средств от должника и порядок их распределения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 23.07.2025; также судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М. и Калинину А.С.   

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции в части размера суммы процентов, подлежащих взысканию.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений сторон, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 требование АО «Первый Дортрансбанк» в сумме 3 284 731 рублей 84 копеек из них: 2 837 734 рубля 32 копейки  – основной долг, 446 997 рублей 52 копейки   - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024  процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением АО «Первый Дортрансбанк» Судебный акт вступил в законную силу.

Отмечая, что остаток задолженности должником не погашен, АО «Первый Дортрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом; по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (часть 1, часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный лист выдается в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.) и вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству в судебном заседании, по результатам разрешения которого суд выносит определение, с возложением в резолютивной части на должника обязанности передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, установленным судебным актом, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа и указывает на его выдачу.

В рассматриваемом споре, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 завершено. При этом кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, установленных в рамках дела о банкротстве, лишился возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве, в связи с чем предъявил свои требования к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена,  требования заявителя, основанные на договоре от 18.03.2014 № 69/14, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении от исполнения обязательств перед настоящим кредитором. Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи АО «Первый Дортрансбанк»  исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Возражений должника относительно выдачи исполнительного листа кредитору апелляционная жалоба не содержит, однако ФИО3 отмечает, что в силу определения об отказе в индексации присужденных АО «Первый Дортрансбанк» сумм Кировского областного суда от 27.03.2025 сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 423 732,44 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 15.03.2023 требование АО «Первый Дортрансбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 284 731 рублей 84 копеек из них: 2 837 734 рубля 32 копейки – основной долг, 446 997 рублей 52 копейки - проценты, при этом в период процедуры банкротства, в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 91 878 рублей 00 копеек, в результате чего по сведениям Банка размер неисполненного обязательства составляет 3 192 853 рубля 84 копейки, в том числе 2 745 856 рублей 32 копейки – основной долг и 446 997 рублей 52 копейки - проценты.

Вопреки позиции должника, из апелляционного определения Кировского областного суда от 27.03.2025 погашение в рамках исполнительного производства суммы процентов  на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28.07.2016 не следует – данного вывода судебный акт не содержит. В представленном судебном акте зафиксировано только то, что в ходе исполнительного производства с ФИО3 было взыскано 9653,21 руб.

Согласно пояснений Банка и представленного им расчёта, подтверждённого выпиской по счёту должника за период с 18.03.2014 по 09.09.2024, произведённые в рамках исполнительного производства погашения долга, в том числе 9653,21 руб., были учтены еще на стадии подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов от 19.08.2022.

Поступившие от ФИО3 денежные средства распределены на погашение взысканных расходов по уплате госпошлины (всего 36713 руб.), и суммы основного долга (всего 236343,68 руб.). На погашение суммы процентов денежные средства не распределялись, что не нарушает прав должника, поскольку общая сумма задолженности, зафиксированная в исполнительном документе, была определена с учётом фактически взысканных с должника денежных средств.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2025 по делу № А28-4726/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Р.В. Толстой


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина