Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-28772/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.03.2019 года Дело № А50-28772/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АО «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЖБК-Строй» (614000, <...>);

- ООО «УралЛифт» (614000, <...>);

- ООО «Крофас-Трейд» (614000, <...>);

- ООО «Фасадные системы – Пермь» (614000, <...>),

об устранении недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.11.2018 года, ФИО2 председатель правления;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Луначарского, 15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ПЗСП» (далее – АО «ПЗСП», ответчик) об устранении недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- устранить причины намокания и разрушения парапетов;

-восстановить гидроизоляционную ленту в местах ее отсутствия по периметру многоквартирного дома;

- выполнить уклон пола подземной автопарковки в сторону дренажного канала;

- устранить причины протечек на стене индивидуального теплового пункта со стороны ул. М. Горького, а также на потолке подземной автопарковки над местом №36;

- привести основание и конструкцию автомобильного подъемника в нормативное состояние;

- восстановить декоративные резиновые уплотнители на фасаде многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на ТСЖ «Луначарского, 15» с последующим отнесением понесенных расходов на Ответчика.

Определением суда от 30.10.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

- ООО «ЖБК-Строй» (614000, <...>);

- ООО «УралЛифт» (614000, <...>);

- ООО «Крофас-Трейд» (614000, <...>);

- ООО «Фасадные системы – Пермь» (614000, <...>).

Определением суда от 31.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5, ФИО6

Определением от 10.01.2018 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей истца, ответчика. Истец на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в части по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ссылаясь, в том числе, на заключение эксперта от 10.10.2018 № 88/10-3/18.

Ответчик признает исковые требования в части устранения причин намокания и разрушения парапетов и восстановить гидроизоляционную ленту в местах ее отсутствия по периметру многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик указал, что по результатам проведенной экспертизы не установлено каких-либо отклонений в устройстве полов на подземной автопарковке нормативным требованиям, обязательным к применению. При этом, на странице 23 Заключения эксперт указывает, что проектной документацией уклон не предусмотрен. Учитывая изложенное, считает, что требования Истца об обязании выполнить работы по устройству уклона пола подземной автопарковки – не обоснованы, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании, установлено, что устройство пола подземной автопарковки полностью соответствует проектной документации, требования технических и градостроительных регламентов застройщиком не нарушены. Обоснованность требований Истца об обязании Ответчика устранить причины протечек на стене индивидуального теплового пункта (ИТП) со стороны улицы М. Горького в ходе проведения экспертизы также не подтверждена. В отношении резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома экспертом сделан вывод, что они выполнены из материалов низкого качества, однако, экспертом соответствующие исследования не проводились, пробы материала, из которого изготовлены уплотнители, не забирались. Таким образом, вывод эксперта о качестве резиновых уплотнителей нельзя признать состоятельным.

Кроме того, как усматривается из Заключения эксперта, устройство резиновых уплотнителей в витражной конструкции многоквартирного дома проверялось им на предмет соответствия «требованиям» СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 «Системы фасадные» и рабочего каталога алюминиевых конструкций системы INICIAL.

По итогам проведенных исследований и натурных осмотров объекта «Жилой дом по ул. Луначарского, 15» экспертом не выявлены следующие недостатки, которые Истец также просит устранить по настоящему делу:

- протечки на 10 этаже 2-го подъезда в потолке по линии шва: следы воздействия влаги на конструкцию (пятна, шелушения, отслоение окрасочного слоя и др.) не обнаружены, имеются следы проведения ремонтных работ (стр. 20 Заключения);

- провал тротуара между 2 и 3 подъездами со стороны улицы Луначарского: экспертом исследована территория вокруг дома, но провал не зафиксирован (стр. 33 Заключения);

- выход из строя автомобильного подъемника: подъемник находится в рабочем состоянии, при запуске в дни натурных осмотров осуществлялось вертикальное перемещение платформы от нижней (уровень пола подземного гаража) до верхней (уровень земли) точки (стр. 28-32 Заключения).

Учитывая отсутствие вышеперечисленных недостатков, Ответчик считает, что требования об их устранении удовлетворению не подлежат.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ПЗСП» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 15 по улице Луначарского г. Перми.

Многоквартирный жилой дом № 15 по улице Луначарского г. Перми сдавался в эксплуатацию на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 147/2012 в 2014 году.

Товарищество собственников жилья «Луначарского 15» является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Луначарского г. Перми.

07 июня 2016 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Луначарского, 15» ФИО2, управляющего по обслуживанию многоквартирного дома ФИО7, слесаря-сантехника ООО «ЭЗИС» ФИО8, электрика ООО «ЭЗИС» ФИО9, представителя ОАО «ПЗСП» ФИО10, представителя ТСЖ «Луначарского, 15» ФИО11 был проведен осмотр многоквартирного жилого дома с целью фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, по результатам которого составлен акт (приложение к письму).

Указанным актом, который был получен АО «ПЗСП» 29.06.2016, установлены следующие недостатки строительства. При осмотре кровли обнаружено:

намокание и разрушение парапетов, имеется протечка через отливы парапетов; на 10 этаже 2-го подъезда в потолке имеются протечки по линии шва; во многих местах отсутствует гидроизоляционная лента.

При осмотре электрощитов обнаружено, что щитовые оформлены не по нормативу, отсутствую схемы подключения, диэлектрические коврики, перчатки, инструменты для снятия с предохранителей, аптечка и огнетушители.

При осмотре подземной автопарковки обнаружено:

- протекает потолок над машиноместом № 36;

- не выполнен уклон в сторону дренажного канала;

- отсутствует гидроизоляция на стене со стороны двора;

- на потолке автопарковки обнаружено ржавое пятно.

Иные замечания:

- не прикреплены защитными ограждениями батареи в 3-м подъезде;

- уклон приемного лотка ливневой канализации с ул. Луначарского между 2-м и 3-м подъездом отрицательный, вследствие чего образовался провал тротуара;

- флуоресцентные и обозначающие ленты приклеены поверх штукатурки, во многих местах обнаружены отслойки;

- на клапанах и выходах системы дымоудаления не смонтированы вентиляционные решетки;

- имеется трещина вдоль стены при спуске в подземную парковку;

- резиновые уплотнители витражей не скреплены надлежащим образом и свисают;

- при осмотре индивидуального теплового пункта обнаружено, что со стороны ул. Горького имеется протечка на стене;

- металлические пластины при въезде в автомобильный подъёмник недостаточно прикреплены.

Помимо изложенного, ТСЖ «Луначарского 15» неоднократно направляло в адрес АО «ПЗСП» требования об устранении следующих недостатков:

- частый выход из строя автомобильного подъемника. 14.06.2017 комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО2, управляющего ТСЖ ФИО7, представителя обслуживании организации ООО «ЗападУралЛифт-ремонт» ФИО12, представителя АО «ПЗСП» ФИО10. был составлен акт, согласно которому наклон подъемника в правую сторону происходит в результате некачественно выполненного монтажа конструкции и основания под него. Согласно справке ООО «Запад Урал Лифт Ремонт» в процессе обследования подъемного стола 2СП4000АПС было выявлено, что бетонное основание под подъемником имеет уклон 4 сантиметра влево со стороны въезда с улицы Луначарского при подъеме и спуске платформы, что является недопустимым при эксплуатации подъемника, в связи с чем происходят перекос платформы и его остановка. Как следствие, уклон может повлиять на неоднократный выход из строя гидравлических цилиндров.

27.06,2016, 21.07.2017 в адрес застройщика были направлены претензии о безвозмездном устранении указанных недостатков.

Однако, указанные претензии оставлены без ответа.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ТСЖ наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Луначарского, 15» вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов; следовательно, ТСЖ является надлежащим истцом. Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5441/10 от 09.12.2010.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения сторон в рамках спорных отношений подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ о подряде (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт того, что акционерное общество «ПЗСП» действительно являлось застройщиком многоквартирном жилого дома № 15 по улице Луначарского г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5 и 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд выбран первый способ защиты нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место быть на день натурного осмотра многоквартирного дома № 15 по ул. Луначарского г. Перми следующие недостатки: намокание и разрушение парапетов, протечки через отливы парапетов; Протечки на 10 этаже 2-го подъезда в потолке по линии шва; отсутствие гидроизоляционной ленты по периметру дома; отсутствие уклона пола на подземной автопарковке в сторону дренажного канала; отсутствие гидроизоляции на стене автопарковки со стороны двора; провал тротуара между 2 и 3 подъездом со стороны ул. Луначарского; протечки на стене индивидуального теплового пункта со стороны ул. М Горького; частый выход из строя автомобильного подъёмника; отсутствие резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома.

2) В случае установления наличия указанных недостатков, определить каковы причины их возникновения?

3) Определить причины возникновения протечек на потолке над машиноместом № 36, появления ржавых пятен на потолке автопарковки?

4) Носят ли данные причины эксплуатационный характер, либо являются следствием некачественно проведенных работ при строительстве (проектировании) многоквартирного дома?

5) Каков перечень, объём работ и материалов, необходимых для приведения указанных частей многоквартирного дома в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, в том числе СНиПам, СП?

В заключении эксперта № 84/10-3/17 от 10.10.2017 г., составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На день натурного осмотра многоквартирного жилого дома №15 по ул. Луначарского в г. Перми имеются следующие недостатки:

-Намокание и разрушение парапетов (разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки парапетов; раскрашивание и частично отсутствие герметизирующей ленты на стыках крышек парапетов);

-Отсутствие нормативного уклона пола на подземной автопарковке в сторону дренажного канала;

- Отсутствие (местами) резиновых уплотнителей на фасаде МКД;

- Протечки на стене ИТП со стороны ул. М. Горького (следы воздействия влаги на полу и стенах вблизи инженерных коммуникаций, в местах прокладки гофрированных трубок с кабелями удаленного опроса).

Недостатки: протечки через отливы парапетов, протечки на 10 этаже 2-го подъезда в потолке по линии шва, провал тротуара между 2 и 3 подъездами со стороны ул. Луначарского, частый выход из строя автомобильного подъемника на дату производства экспертизы отсутствуют.

Иных недостатков, из тех, что указаны истцом в исковом заявлении, экспертами не обнаружено.

Дефект «отсутствие гидроизоляции на стене автопарковки со стороны двора» не выявлен. На дату проведения экспертизы на поверхности отделочного покрытия стен подземного гаража усматриваются следы высохшей влаги. Следы являются следствием протечек из трубопроводов инженерных коммуникаций. По данным предоставленных на экспертизу документов, наружная стена подземного гаража (в том числе со стороны двора) запроектирована из бетона класса В25 с высокой сопротивляемостью к проникновению влаги внутрь (W8). Проектная документация не содержит данных в части дополнительной гидроизоляции данной стены. Следы проникновения влаги через конструкции наружных стен подземного гаража на дату проведения экспертизы отсутствуют.

Определить, имеется ли дефект «отсутствие гидроизоляционной ленты по периметру дома» не представляется возможным (в материалах дела и в дополнительно представленных для экспертизы документах указания на местоположение дефекта, а также на конструктивный элемент здания, в составе которого необходимо освидетельствовать его наличие, экспертами не выявлено; в дни натурных осмотров представителями сторон пояснения в отношении места расположения указанного дефекта не даны).

По второму вопросу:

Данные о причинах возникновения недостатков (дефектов) приведены в столбце 4 Таблицы 3 настоящего Заключения.

По третьему вопросу:

Следы воздействия влаги на отделочное покрытие потолка над машиноместом №36 подземного гаража являются следствием протечек из стыков трубопроводов инженерных коммуникаций.

По четвертому вопросу:

Данные о характере причин возникновения дефектов приведены в столбце 4 Таблицы 3 настоящего Заключения.

По пятому вопросу:

Данные об объеме работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов в соответствие с нормативными требованиями приведены в столбце 6 Таблицы №3 настоящего Заключения.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по вопросам Истца.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объекта, осмотр поврежденных помещений проводился с участием истца и ответчика. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта, в том числе, указывающие на соответствующие повреждения.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего спора не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец, продолжая настаивать на удовлетворении требований в отношении автомобильного подъемника, указывал, что причиной обращения в суд с данными требованиями является частный выход из строя подъемника, а не его постоянное неработоспособное состояние. При этом, истец указал, что экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были проведены замеры уклона платформы подъемного стола в закрытом и открытом состоянии, по результатам которых было выявлено отклонение платформы от горизонтальной плоскости в правую сторону в закрытом состоянии на 1%, в открытом состоянии на 5-7%. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном монтаже подъемника (наличии уклона в основании подъемника), что является причиной частого выход из строя подъемника.

Проанализировав доводы истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы и иные материалы дела, в том числе, письменную консультацию специалиста № 1-596, руководство по эксплуатации стола подъемного электрогидравлического, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Руководства по эксплуатации стола подъемного электрогидравлического установлена обязанность по техническому обслуживанию стола в зависимости от конкретных условий эксплуатации, но не реже, чем через 60 часов непрерывной работы.

Пунктом 10.4 Руководства по эксплуатации стола подъемного электрогидравлического предусмотрена обязанность не реже, чем через 60 часов непрерывной работы стола, производить смазку шарнирных подшипников в проушинах гидроцилиндров шприцеванием.

В соответствии с пунктом 10.5 Руководства по эксплуатации стола подъемного электрогидравлического замена рабочей жидкости в гидросистеме должна производиться первый раз через 500 часов непрерывной работы стола, а в последующие – через каждые 3 000 часов, но не реже 1 раза в год.

Определением суда от 20.02.2019 года у истца были истребованы документы о техническом обслуживании автомобильного подъемника: договор со специализированной организацией на техобслуживание, акты произведенных работ по техобслуживанию и журнал проведения технического обслуживания оборудования.

Во исполнение требований суда истцом был представлен договор на техническое обслуживание, заключенный с ООО «Запад Урал ЛИФТ-ремонт», однако журнал проведения технического обслуживания оборудования, позволяющий проверить периодичность проведения регламентных работ в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, истцом не представлен.

Как следует из заключения специалиста ФИО13, имеющего высшее образование, диплом Пермского государственного технического университета, квалификации радиоинженер-конструктор-технолог по специальности «проектирование и технология электронных средств», по результатам проведенного им исследования автомобильного подъемника было обнаружено малое количество смазки в шарнирных подшипниках проушин гидроцилиндров. В процессе натурного осмотра были произведены замеры горизонтального уровня платформы подъемного стола в верхнем и нижнем положении: в нижнем положении платформа выставлена в уровень горизонта, а при подъеме происходит незначительный наклон правой стороны платформы. Перемещение платформы плавное, рывков при движении кабины вверх и вниз не наблюдается.

Указанный специалист был опрошен судом в судебном заседании 06.03.2019 года, дал пояснения, о что причины отклонения платформы подъемника от горизонтального уровня в процессе его подъема стола вверх могут быть связаны с отсутствием или ненадлежащим количеством смазки в шарнирных подшипниках проушин гидроцилиндров, а также в связи с износом гидроцилиндра.

Специалист ФИО13 также пояснил суду, что в случае неправильного монтажа стола, уровень платформы отклонялся бы от горизонтального положения в любом положении стола: и вверху, и внизу. В рассматриваемой же ситуации в нижнем положении платформа находится на уровне горизонта, а «перекос» происходит при подъеме платформы, что свидетельствует о некорректной работе гидроцилиндров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что частый выход из строя автомобильного подъемника связан с его ненадлежащей эксплуатацией и некачественным техническим обслуживанием, что находится в зоне ответственности собственника.

О назначении по делу повторной экспертизы с целью выявления иных причин выхода из строя автомобильного подъемника истец не заявлял.

Требования истца об обязании ответчика устранить причины протечек на стене индивидуального теплового пункта (ИТП) со стороны улицы М. Горького также нельзя признать обоснованными.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами был проведен натурный осмотр ИТП и проведены вскрышные работы. По результатам исследований экспертами зафиксированы следы воздействия влаги на отделочные покрытия стен и пола, при этом, в дни осмотра следы протечек были сухими, протечек не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта № 84/10-3/17 от 10.10.2017 г. следы протечек локализованы на полу и стенах в местах пропуска трубопроводов инженерных коммуникаций и в местах прокладки гофрированных трубок кабелей системы удаленного опроса.

При производстве экспертизы экспертом были проведены вскрышные работы цоколя многоквартирного дома № 15 по ул. Луначарского, в местах вскрытия произведено исследование устройства гидроизоляции, при этом, эксперт не обнаружила каких-либо дефектов гидроизоляции или «сплошности слоя» (стр. 51-55 Заключения).

Эксперт ФИО5 была опрошена судом в судебном заседании 22.01.2019 года, где дала пояснения, что следы протечек под инженерными коммуникациями связаны с образованием конденсата на трубах, что объясняется ненадлежащей эксплуатацией объекта собственником.

Эксперт также пояснила, что выполнение работ по прокладке в штробах по стенам гофрированых трубок с кабелями системы удаленного опроса произведено истцом. Места пропуска гофрированных трубок частично покрыты штукатурным слоем, гидроизоляция не выполнена.

Причины протечек в ИТП, а именно: образование конденсата на инженерных коммуникациях и прокладку гофрированных трубок кабелей системы удаленного опроса, эксперт в заключении охарактеризовала эксплуатационными.

Технический отчет «Обследование технического состояния строительных конструкций подземной стоянки автомобилей (бетонный пол) и подземного этажа (стена ИТП в осях 23…Б-Л) многоквартирного дома №15 по ул. Луначарского в г. Перми» и «Исполнительная съемка литы приямка… от 04.03.2019» представленные Истцом в обоснование своих доводов, судом исследован в порядке ст. 64, 67, 68 АПК РФ и не принят в качестве доказательства, напрямую опровергающие доводы Ответчика и Заключение эксперта, поскольку из данного заключения следует, что специалисту на исследование были представлены документы, в том числе Проектная документация на здание, исполнительная документация на строительства, а также учетная, эксплуатационная и иная техническая документация на здание. Однако данная документация приобщена к материалам дела А50-28772/17. Натурный осмотр с участием обеих сторон не проводился. Также судом принято во внимание образование и квалификация специалиста с учетом предмета спора. Более того, данное Заключение проведено после проведения судебной экспертизы и выводы специалиста напрямую не опровергают выводов судебного эксперта.

Кроме того, в заключении эксперта № 84/10-3/17 от 10.10.2017 г. содержится вывод о том, что возможной причиной протечек является промерзание наружных стен вследствие недостаточного теплоизоляционного слоя. Указанный вывод не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку носит вероятностный характер и не подтвержден результатами соответствующих исследований.

Относительно требований истца о выполнении уклона пола подземной автопарковки в сторону дренажного канала следует отметить следующее.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами были проведены замеры уклона пола подземного гаража в сторону дренажного канала, по результатам которых был установлен уклон пола, составляющий 0,1-0,7%.

Экспертами была проанализирована проектная документация «Застройка квартала 142, Ленинского района г. Перми. Вторая очередь строительства. 7-12 этажный жилой дом по адресу: ул. Луначарского, 15» шифр 11-02-5, и по результатам её исследования эксперты установили, что уклон полов подземного гаража проектной документацией не предусмотрен.

Эксперты пришли к выводу об отклонении проектной документации от нормативных требований в части отсутствия условия об уклоне пола в подземном гараже в сторону дренажных каналов, поскольку, по мнению экспертов такие помещения относятся к помещениям с большой и /или средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с 4.4 СП 29.13330.2011 «Полы» интенсивность воздействия жидкостей на пол следует считать:

- малой - незначительное воздействие жидкостей на пол, при котором поверхность покрытия пола сухая или слегка влажная; покрытие пола жидкостями не пропитывается; уборку помещений с разливанием воды не производят;

- средней - периодическое увлажнение пола, при котором поверхность покрытия пола влажная или мокрая; покрытие пола пропитывается жидкостями; жидкости по поверхности пола стекают периодически;

- большой - постоянное или часто повторяющееся стекание жидкостей по поверхности пола.

Зона воздействия жидкостей вследствие их переноса на подошвах обуви и шинах транспорта распространяется во все стороны (включая смежные помещения) от места смачивания пола: водой и водными растворами - на 20 м, минеральными маслами и эмульсиями - на 100 м. Мытье пола (без розлива воды и при применении моющих средств и средств ухода, соответствующих рекомендациям фирм - производителей материалов для изготовления покрытий полов) и случайные редкие попадания на него брызг, капель и т.д. не считается воздействием жидкостей на пол.

В соответствии с 4.5. СП 29.13330.2011 «Полы» в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать:

0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов);

1-2% - при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов.

Эксперт в своем заключении не отразил на основании каких критериев он отнес подземный гараж к помещениям средней и/или большой интенсивностью воздействия жидкостей. Им, как следует из заключения, не исследовались вопросы о том, насколько часто и много жидкость, в том числе, в виде снега и воды, принесенная на шинах автомобилей и обуви людей, воздействует на пол гаража, не проводилось исследование насколько пропитывается поверхность пола этими жидкостями, пропитывается ли вообще; не выяснял эксперт и вопрос о способе уборки помещения: с разливанием воды или нет.

Пунктом 5.2.3 СП 154.13130.2012 «Стоянки автомобилей» установлено требование о том, чтобы в полах подземных автостоянок были предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, в подземном гараже многоквартирного дома № 15 по ул. Луначарского, 15, для отвода воды предусмотрены дренажные каналы.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается высокая интенсивность воздействия жидкостей на полы подземного гаража, суд пришел к выводу о том, что требование СП 29.13330.2011 «Полы» на указанное помещение не распространяются.

Указанный вывод сделан также с учетом результатов исследований судебной строительно-технической экспертизы, а именно: из заключения эксперта усматривается, что следы высохшей влаги в подземном гараже экспертами обнаружены только на стенах – в непосредственной близости от трубопроводов инженерных коммуникаций, ниже уровня их проложения (стр. 24-25 Заключения). Каких-либо следов влаги на полу гаража экспертами не обнаружено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием уклона пола и следами влаги на стенах гаража.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Истца об обязании выполнить работы по устройству уклона пола подземной автопарковки не обоснованы, не приведут к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов. Материалами дела, в том числе заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании, установлено, что устройство пола подземной автопарковки полностью соответствует проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, никем не оспорена и не признана недействительной.

В отношении требований истца о восстановлении резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Выводы эксперта о ненадлежащем качестве уплотнителей не обоснованы, поскольку экспертом соответствующие исследования не проводились, пробы материала, из которого изготовлены уплотнители, не забирались.

Как указывает ответчик, устройство резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома проектной документацией не предусмотрено, уплотнители не выполняют никакой функциональной роли для эксплуатации здания. Истцом данный довод ответчика не опровергнут.

Заключение эксперта в части исследования вопроса об устройстве уплотнителей на фасаде дома не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку как усматривается из Заключения эксперта, устройство резиновых уплотнителей в витражной конструкции многоквартирного дома проверялось им на предмет соответствия «требованиям» СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 «Системы фасадные» и рабочего каталога алюминиевых конструкций системы INICIAL.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2. СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 «Системы фасадные», раздел 4 этого Стандарта является рекомендуемым к применению.

В судебном заседании эксперт пояснила, что проектная документация в части проектных решениях по устройству витражных конструкций на объекте не была исследована.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Ответчик заявил о признании обоснованности требований безвозмездно устранить причины намокания и разрушения парапетов и восстановить гидроизоляционную ленту в местах ее отсутствия по периметру многоквартирного дома.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (3 абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования Истца подлежат удовлетворению частично, в объеме признанных ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование предоставить товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить соответствующие действия за счет акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Луначарского, г. Перми:

- устранить причины намокания и разрушения парапетов;

- восстановить гидроизоляционную ленту в местах ее отсутствия по периметру многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части отказать.

Предоставить товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить соответствующие действия за счет акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина