Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А71-1378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1378/2019
г. Ижевск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями: 1) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 2) о взыскании 12 924 630 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022.

от третьего лица: не явились, извещены

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее – общество, ООО «УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2020, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – предприятие) о взыскании 30 763 534 рублей убытков.

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»:

- ФИО4;

- ФИО5.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.02.2020 от Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №276-СТО/19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 судом произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»:

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №529/02/21 (том 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 для рассмотрения дела № А71-1378/2019 произведена замена судьи Березиной А.Н.

Дело № А71-1378/2019 передано на рассмотрение судье Торжковой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 28.04.2022 с перерывом до 11.05.2022, 11.05.2022 с перерывом до 18.05.2022, 18.05.2022 с перерывом до 19.05.2022, 19.05.2022 с перерывом до 25.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 924 630 рублей убытков и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указанные в исследовательской части в таблицах № 3-15 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения №№ 2-10 заключения эксперта № 529/02/21), за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук и устранения дефектов на общем имуществе в квартирах указанных в исследовательской части в таблице № 16, п. 9 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения № 9 заключения эксперта № 529/02/21).

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Между тем, указанные в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» к участию в настоящем деле в качестве соответчика не усматриваются.

Обстоятельства, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, судом не установлены, ответчиком не приведены.

Согласие истца на привлечение соответчика не выражено, требований к нему не предъявлено.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что предприятие являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, жилые помещения были переданы застройщиком дольщикам. Согласно протоколу общего собрания от 06.07.2018 собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «ПИК».

Ссылаясь на то, что истцом обнаружены недостатки объекта строительства, истец обратился в суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении соответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Квартиры в МКД реализованы гражданам – участникам долевого строительства.

Согласно протоколу общего собрания от 06.07.2018 собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «ПИК».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках реализации своих полномочий, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ООО «УК «ПИК» обнаружены недостатки объекта строительства – МКД.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 97 (том 1, л.д. 53-54) о необходимости безвозмездного устранения недостатков в местах общего пользования жилого дома.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо с просьбой провести совместный комиссионный осмотр объекта для определения случаев, требующих устранения в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Согласно доводам искового заявления, 15.11.2019 сторонами проведен совместный осмотр МКД, однако работы по устранению выявленных недостатков ответчиком проведены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле общество предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 28.03.2014 № 4900, представленного в материалы дела, определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 год. В указанный срок не включаются гарантии на материалы и приборы, срок гарантии которых определен в спецификациях СНиП, ГОСТ, заводом изготовителем.

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <...>, введен в эксплуатацию 27.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-132-2015 от 27.12.2016 (том 1, л.д. 23-24).

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что дом по адресу: <...> строился секциями, он представляет собой единый объект недвижимого имущества, с единым почтовым адресом.

Наличие самостоятельных разрешений на ввод в эксплуатацию блок - секций дома не означает, что каждая секция представляет собой отдельный многоквартирный дом.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 27.12.2016, гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору истек 27.12.2021, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона №2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, общество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что недостатки не относятся к гарантийным обязательствам застройщика, а являются следствием физического износа здания по срокам минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на текущий ремонт. Также предприятие отметило, что указанные истцом дефекты обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств управляющей компанией, а именно ООО «УК «ПИК» по содержанию общедомового имущества собственников МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»:

- ФИО4;

- ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, недостатки (дефекты), отраженные в предоставленном на экспертизу перечне строительных дефектов от 07.11.2018?

Если недостатки (дефекты) имеются, указать точную локализацию указанных недостатков, установить причины их возникновения, а в отношении недостатков, отраженных в пункте 9 предоставленного на экспертизу перечня строительных дефектов от 07.11.2018, определить также, относятся ли они с технической точки зрения к общедомовому имуществу многоквартирного дома (т.е. к помещениям в данном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, крышам, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям дома, к конструкциям и (или) иному оборудованию, находящемуся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающему более одного помещения, в том числе предназначенному для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме?

3) В отношении недостатков, с технической точки зрения относящихся к общедомовому имуществу, причиной возникновения которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов определить способы и стоимость устранения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.02.2020 от Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №276-СТО/19 (том 3, л.д. 6-60).

По результатам проведенного исследования (том 3, л.д. 17-54) экспертами установлены и зафиксированы недостатки (дефекты), отраженные в таблице 1 приложения 1 экспертного заключения. По мнению экспертов, ненадлежащее содержание общедомового имущества с момента ввода дома в эксплуатацию привело к возникновению многочисленных дефектов (недостатков), отраженных в перечне зафиксированных дефектов от 07.11.2018.

Согласно расчету экспертов, стоимости устранения дефектов (недостатков) составит 30 763 534 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку представленное экспертами Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» заключение, по мнению ответчика, содержало серьезные противоречия в выводах эксперта, в подтверждение чему представлена рецензия, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт», заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14.04.2020 № 276-СТО/19 (том 5, л.д. 36), предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»:

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, недостатки (дефекты), отраженные в предоставленном на экспертизу перечне строительных дефектов от 07.11.2018?

Если недостатки (дефекты) имеются, указать точную локализацию указанных недостатков, установить причины их возникновения, а в отношении недостатков, отраженных в пункте 9 предоставленного на экспертизу перечня строительных дефектов от 07.11.2018, определить также, относятся ли они с технической точки зрения к общедомовому имуществу многоквартирного дома (т.е. к помещениям в данном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, крышам, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям дома, к конструкциям и (или) иному оборудованию, находящемуся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающему более одного помещения, в том числе предназначенному для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме?

3) В отношении недостатков, с технической точки зрения относящихся к общедомовому имуществу, причиной возникновения которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов определить способы и стоимость устранения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №529/02/21 (том 8,9,10).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), которые отражены в таблицах фото-фиксации (приложения №№1-10 экспертного заключения).

Также эксперты пришли к вводам, что все недостатки (дефекты), выявленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, относятся к общедомовому имуществу. Эксперты отметили, что часть перечисленных недостатков имеют производственный характер. Причины их возникновения, способы устранения недостатков, их точная локализация указаны в исследовательской части, раздел 7, в таблицах № 1-16 экспертного заключения, а также в таблицах фото-фиксации (Приложения №№1-10 экспертного заключения.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к общедомовому имуществу, составляет 21 407 331 руб. 60 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика указал на то, что результаты проведенного исследования необоснованные и противоречат выводам заключения экспертов, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» №529/02/21 (том 8,9,10) соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. Представленная рецензия на заключение эксперта носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 924 630 рублей убытков и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указанные в исследовательской части в таблицах № 3-15 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения №№ 2-10 заключения эксперта № 529/02/21), за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук и устранения дефектов на общем имуществе в квартирах указанных в исследовательской части в таблице № 16, п. 9 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения № 9 заключения эксперта № 529/02/21).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания с ответчика 12 924 630 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, которые подтверждены в том числе проведенной по делу судебной экспертизой (том 9, л.д. 135), возникших в результате некачественно выполненных работ при строительство дома.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение, согласно которому стоимость аналогичных работ составила 9 500 000 руб. 00 коп., судом не может быть принято во внимание, поскольку коммерческое предложение не подтверждает необходимые затраты в указанном размере, а является лишь коммерческим предложением.

Кроме того, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения ответчиком при строительстве дома условий проектной документации и требований нормативно-технических документов, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика устранения вышеуказанных недостатков.

Документов, свидетельствующих о том, что недостатки, возникли не по вине застройщика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо в отсутствии ремонтных работ со стороны истца, в материалы дела ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные недостатки носят существенный характер, суд считает, что требование истца об обязании устранить недостатки работ также является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении пятилетнего срока для предъявления требований отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 ответчиком получена претензия № 97 (том 1, л.д. 53-54) с требованием о безвозмездном устранении недостатков в местах общего пользования жилого дома, согласно перечню, а также их последствия.

Исковое заявление подано 07.02.2019, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в размере 87 623 руб. 00 коп. (в связи с уточнением исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку стоимость экспертизы, проведенной по делу Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составила 120 000 рублей, при этом фактически расходы на их оплату были понесены только истцом, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в полном объеме, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 924 630 руб. 00 коп. убытков, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 87 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указанные в исследовательской части в таблицах № 3-15 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения №№ 2-10 заключения эксперта № 529/02/21), за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук и устранения дефектов на общем имуществе в квартирах указанных в исследовательской части в таблице № 16, п. 9 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения № 9 заключения эксперта № 529/02/21).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова