Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-31441/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31441/2022
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2022, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2023, диплом, паспорт; ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром», паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 28 февраля 2024 года по делу № А33-31441/2022, 



установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Красноярскграфит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТД «СЭП») о взыскании денежных средств на основании договора подряда №457 от 23.11.2021 в размере 1 890 200 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 18 228,78 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на некачественно выполненный ответчиком ремонт, отсутствие калькуляций на ремонт электродвигателей, отсутствие доказательств выполнения работ по договору,  протоколов испытаний. Судом не дана надлежащая оценка переписке сторон.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве указал, что АО «Красноярскграфит» своими конклюдентными действиями по оплате услуг подрядчика за произведенный ремонт электродвигателей фактически подтвердил согласование сторонами: объем, стоимость работ и материалов, поименованный в калькуляциях к договору № 457 от 23.11.2021, а также факт сдачи-приемки выполненных работ (посредством совершения конклюдентных действий в виде подписания УПД и перечисления оплаты по соответствующим УПД). Указывает, что протокол испытаний был приобщен к материалам дела 27.11.2023 через систему «Мой Арбитр», приложением №2 к дополнительным пояснениям, по итогам нескольких гарантийных ремонтов, ответчиком были выявлены причины выхода из строя указанных изделий, которые не относятся к гарантийным, факт некачественного производства работ не установлен материалами дела.

Определением от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 04.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В материалы дела 25.06.2024 от ответчика в целях подтверждения качественного ремонта поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, с приложенными копиями документов, а именно: ответа ООО «Независимая экспертиза» на 9 л; ответ ООО «Бюро независимых экспертиз» на 28 л; ответа ООО МБЭКС на 14 л.

В заявлении о назначении экспертизы ответчик просил назначить экспертизу по настоящему делу в целях установления причин неисправностей электродвигателя, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить причины аварийного выхода из строя электродвигателей: АКЗ 13-62-8 №423438; АКЗ 13-62-8 № 423437, в отношении которых был произведен капитальный ремонт на основании договора подряда №457 от 23.11.2021 г. (является ли это нарушением правил эксплуатации, последствием некачественного ремонта, иные причины)?

2. Соответствует ли место установки электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13- 62-8 № 423437 степеням защиты УХЛ4, IP-44?

3. Связан ли аварийный выход из строя электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13-62-8 № 423437 с несоответствием места их установки степеням защиты УХЛ4, IP-44?

4. Связан ли аварийный выход из строя электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13-62-8 № 423437 с попаданием в ротор графитовой пыли или иных электропроводных примесей?

Ответчик просил назначить экспертизу ООО Независимая экспертиза (620062, <...>). Эксперт ФИО4 Срок проведения экспертизы 14 дней с даты осмотра. Стоимость экспертизы 78 000 рублей, дополнительно оплачивается выезд 46 000 рублей.

В материалы дела 02.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы с приложенными копиями документов, а именно:  дефектной ведомостью на ремонт оборудования от 30.11.2023; калькуляцией на ремонт обмотки статора электродвигателя АКЗ-13-62-8 № 423437; договор по ремонту электрооборудования № 14-10/23 от 02.10.2023;  калькуляцией на ремонт электродвигателя АКЗ_13_62_8 №423437; письмом АО «Красноярскграфит» от 19.04.2023; письмом ООО СТЭК _ АО Красноярскграфит от 17.11.2023; спецификацией №1 от 08.11.2023 к договору №14-10_23 от 02.10.2023 (с печатями и подписями); спецификацией №2 от 20.12.2023 к договору №14-10_23 от 02.10.2023 (с печатями и подписями).

В дополнительных пояснениях истец просил поставить перед экспертом вопрос: Какие комплектующие использовались при ремонте электродвигателей организацией ответчика, а какие комплектующие использовались сторонней организацией?

В материалы дела 03.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением платежного поручения по оплате экспертизы на депозит суда от 01.07.2024 № 45 на сумму 78 000 руб.

В материалы дела 07.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли место установки электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13- 62-8 №423437 степеням защиты УХЛ4, IP-44? (произвести исследование по материалам дела либо с выездом на место установки и работы изделий при возможности).

2. Связан ли аварийный выход из строя электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13-62-8 №423437 с несоответствием места их установки степеням защиты УХЛ4, IP-44? (произвести исследование по материалам дела либо с выездом на место установки и работы изделий при возможности).

3. Связан ли аварийный выход из строя электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13-62-8 №423437 с попадаем в ротор графитовой пыли или иных электропроводных примесей? (произвести исследование по материалам дела либо с выездом на место установки и работы изделий при возможности).

4. Определить производился ли ремонт электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13- 62-8 №423437, ООО ТД «СЭП»? (произвести исследование по материалам дела либо с выездом на место установки и работы изделий при возможности).

5. Определить причины аварийного выхода из строя электродвигателей и качество работ ООО ТД «СЭП» по ремонту электродвигателей АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13-62-8 №423437, в отношении которых был произведен капитальный ремонт на основании договора подряда №457 от 23.11.2021 (является ли это нарушением правил эксплуатации, последствием некачественного ремонта, иные причины)? (произвести исследование по материалам дела либо с выездом на место установки и работы изделий при возможности).

Ответчик заявил, что намерен присутствовать при осмотре электродвигателей, места их работы/установки в случае выезда эксперта, в связи с чем ходатайствует об уведомлении о датах и времени таких осмотров. Просил назначить экспертизу ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>). Эксперт ФИО4 Срок проведения экспертизы 14 дней с даты осмотра. Стоимость экспертизы 78 000 рублей, дополнительно оплачивается выезд 46 000 рублей (в случае необходимости). Денежные средства в размере 78 000 рублей на депозит арбитражного суда внесены, платежное поручение было направлено в дело 03.07.2024.

В материалы дела 12.08.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что ответчик не предоставил доказательств замены комплектующих, а, следовательно, самого проведения ремонта, в связи с этим, вопрос ответчика эксперту - «Определить причины аварийного выхода из строя электродвигателей: АКЗ 13-62-8 №423438; АКЗ 13-62-8 № 423437, в отношении которых был произведен капитальный ремонт» не соответствует материалам дела. Считает, что электродвигатели, действительно, выходили из строя, однако, это происходило до заключения спорного договора и именно эти выходы из строя явились причиной заключения договоров на ремонт их ответчиком. По мнению истца, первый вопрос может быть сформулирован следующим образом -«производилась ли замена указанных в калькуляции ответчика комплектующих на спорных электродвигателях?»; второй вопрос может быть сформулирован следующим образом: - «Каковы причины аварийного запуска каждого из электродвигателей? Изначальная неработоспособность двигателей или отсутствие факта замены комплектующих (отсутствие ремонта) их некачественная замена?». Считает, что никакой эксперт не ответит на вопрос о том, какие запасные части и комплектующие использовались при предыдущем ремонте, то есть ранее устанавливались на электродвигатель, проведение экспертных работ связано со вскрытием двигателей, то есть их разборкой, а затем, просушкой и проведением других работ, данные работы могут быть проведены только в заводских условиях, таких условий в городе Красноярске нет. Полагает, что эксперт в связи с последующим ремонтом сторонней организацией электродвигателей не ответит ни на те вопросы, которые поставил ответчик, ни на вопросы, поставленные истцом, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Кроме того, в материалы дела 02.09.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложенными копиями документов, а именно: протоколы испытаний №372; 373 (после второго ремонта); платежное поручение № 67 от 02.09.2024 на сумму 46000 руб., сопроводительное письмо с приложенными копиями документов, а именно: ответа негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 02.09.2024 №2/1926, согласно которому в случае осуществления ремонта указанных электродвигателей в сторонней организации минуя ответчика, провести судебную экспертизу в натуре не представляется возможным, в таком случае допустимо проведение экспертизы по материалам дела, без фактического осмотра двигателей и без выезда на место.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как в первоначальном виде объект экспертного исследования отсутствует. Согласно пояснениям экспертной организации, в случае осуществления ремонта указанных электродвигателей в сторонней организации провести судебную экспертизу в натуре не представляется возможным, допустимо проведение экспертизы по материалам дела, без фактического осмотра двигателей и без выезда на место.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцом не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость последующего ремонта двигателей у третьих лиц. В отсутствие указанных документов не представляется возможным установить сам факт ремонта двигателей третьим лицом, а также  соотнести объем выполненных ответчиком работ с объемом работ, выполненных третьим лицом (по видам работ, причинам неисправности, объему и стоимости), в связи с чем не обоснована возможность проведения документальной экспертизы.

Также истец не выразил готовности предоставить спорные электродвигатели для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлена возможность проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В материалы дела 02.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, адрес: <...>, для подтверждения факта личного присутствия генерального директора ФИО6 и его заместителя ФИО7 в г. Новосибирске при проведении испытаний, приемки и отгрузки электродвигателей: АКЗ 13-62-8 № 423438; АКЗ 13- 62-8 № 423437.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля в судебном заседание является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

В рассматриваемом случае факты выполнения ответчиком спорных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО5. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярскграфит» (заказчик) и ООО ТД «СЭП» (подрядчик) заключен договор подряда № 457 от 23.11.2021 на выполнение работ по ремонту электродвигателей (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту  электрических машин (электродвигателей,  трансформаторов,  силовых  установок) далее изделий. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от типа и мощности изделия согласно ценам, установленным в приложении (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.4.2 договора подрядчик обязался выполнить работу и провести технические испытания с соблюдением норм и применением действующих технологий урегулированных в действующем законодательстве РФ.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует нормальную работу отремонтированного электрооборудования в течение 6 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки, при соблюдении заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. В зависимости от состояния и количества ремонтов электрооборудования, гарантия может быть снижена, но не более чем наполовину. В период действия гарантийных обязательств, заказчик обязан проводить работы по обслуживанию, текущему ремонту и испытаниям данного электрооборудования в соответствии с требованиями действующей эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.2 договора при выходе из строя электрооборудования в период гарантийного срока заказчик вызывает представителя подрядчика, который в разумный срок обязан явиться к заказчику для установления выхода из строя электрооборудования и составления двухстороннего Акта рекламации. При неявке подрядчика заказчик составляет Акт рекламации в одностороннем порядке при этом он может привлечь независимую экспертизу. Если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является некачественность ремонта по вине подрядчика, то он в технически возможный срок и за свой счет обязан устранить неисправность. Если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является несоблюдение заказчиком условий транспортировки, хранения и правил эксплуатации электрооборудования, то он имеет возможность обращения к подрядчику с заявкой на ремонт вне действия гарантий.

К договору приложена Калькуляция на ремонт электродвигателя АК 3-13-62 №423438 на общую сумму 939 517,80 руб., а также калькуляция на сырье и материалы на сумму 438 900 руб. (входит в общую стоимость ремонта).

К договору сторонами согласована Калькуляция на ремонт электродвигателя АК 3-13-62 №423437 на общую сумму 1 041 780 руб., а также калькуляция на сырье и материалы на сумму 674 620 руб. (входит в общую стоимость ремонта).

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы по ремонту следующих изделий:

- электродвигатель АК 3-13-62 № 423438 стоимостью 939 420 руб., согласно универсальному передаточному документу № 56 от 17.12.2021;

- электродвигатель АК 3-13-62 № 423437 стоимостью 1 041 780 руб., согласно универсальному передаточному документу № 12 от 29.03.2022 (в отношении электродвигателя АК 3-13-62 №423437 (в договоре ошибочно указан номер 123437). 28.03.2022 ООО ТД «СЭП» согласовало АО «Красноярскграфит» снижение стоимости работ по ремонту на 91 000 руб. Итоговая стоимость работ составила 950 780 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 890 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1559 от 03.12.2021 на сумму 469 710 руб., № 10 от 16.12.2021 на сумму 469 710 руб. (с учетом письма № 336 от 13.12.2021), № 2 от 28.03.2022 на сумму 950 780 руб. (с учетом письма № 95 от 28.03.2022).

Как следует из иска, в связи с выполнением ремонтных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 890 200 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.11.2021 электродвигатели в количестве 2 шт. направлены АО «Красносярскграфит» из Красноярска в Новосибирск, в адрес ООО ТД «СЭП» (транспортная компания ООО «СП-Альянс»).

23.11.2021 истцом составлен Акт дефектации электродвигателя АК 3-13-62 №423438, который утвержден ООО ТД «СЭП» 23.11.2021.

13.12.2021 истцом составлен Акт дефектации электродвигателя АК 3-13-62 №423437, который утвержден ООО ТД «СЭП» 13.12.2021.

15.12.2021 ООО ТД «СЭП» завершило ремонт электродвигателя №423437, проведены испытания, составлен Протокол испытаний №369.

20.12.2021 ООО  ТД  «СЭП»  завершило  ремонт  электродвигателя №423438,  проведены испытания, составлен Протокол испытаний №370.

20.12.2021 АО «Красноярскграфит» направило в адрес ООО ТД «СЭП» письмо №340, в котором указало,  что  при  пробном  запуске электродвигателя №423438  произошел  «хлопок» с выделением большого количества дыма, сообщило, что двигатель направляется в ООО ТД СЭП, и что необходим его комиссионный осмотр в присутствии представителя АО «Красноярскграфит».

17.01.2022 исх. № 021/01 ООО ТД «СЭП» направило в адрес истца письмо, в котором предложило при запуске электродвигателя установить снятые детали, измерить сопротивление ротора, траверсы и контактных колец на корпус мегомметром от 1000 В, при величине сопротивления изоляции больше 10 Мегом провести пробный пуск без добавочных сопротивлений.

09.03.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составило Акт комиссионного осмотра, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной срыва запуска технологической линии стал отказ пуска главного электродвигателя, АКЗ 13-62, необходимо пригласить электротехническую лабораторию.

18.03.2022 АО «Красноярскграфит» направило в адрес ООО ТД «СЭП» письмо №77, в котором указало, что составлен односторонний Акт рекламации от 18.03.2022, что просит незамедлительно принять этот электродвигатель на гарантийный ремонт.

21.03.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо №091/03, в котором указало, что причиной выхода из строя электродвигателя является нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» №6 от 2003 г., п. 2.5.13 (перед пуском не осуществлен контроль параметров изоляции, что особо критично для электродвигателя, так как место установки не соответствует степени защиты УХЛ4.

02.04.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составлен Акт комиссионного осмотра, в котором указано, что произведены замеры сопротивления изоляции ротора электродвигателя №423438. Работа электродвигателя после ремонта составила 52 часа. Необходимы разъяснения касательно данной ситуации от ремонтирующей организации.

05.04.2022 АО «Красноярскграфит» в одностороннем порядке составлен Акт комиссионного осмотра о том, что после получения рекомендаций от ООО ТД «СЭП» произведен замер сопротивления изоляции - 13 кОм. Процесс сушки будет производиться в течение суток, после чего будет составлен еще один Акт комиссионного осмотра.

08.04.2022 ООО ТД «СЭП» составлен Акт осмотра электродвигателя №423437, согласно которому сопротивление изоляции на корпус обмотки ротора составляет 400 кОм, после продувки - 900 Мом. Электродвигатель эксплуатировался без монтажа системы принудительной вентиляции двигателя, чего требует инструкция ОБГ.468.020ИЭ. Также в Акте зафиксировано, что снижение изоляции статора произошло по причине несоответствия степени защиты исполнения двигателя и окружающей среды в месте эксплуатации. Предложено произвести восстановление сопротивления изоляции обмотки ротора до требуемой величины при эксплуатации электродвигателя, выполнить реконструкцию системы принудительной вентиляции (продувкой воздухом с пониженным содержанием примесей) по инструкции ОБГ.468.020ИЭ, эксплуатировать электродвигатель со степенью защиты, соответствующей среде места установки.

26.04.2022 ООО ТД «СЭП» составлен акт осмотра электродвигателя №423438, согласно которому сопротивление изоляции на корпус обмотки ротора составляет 380 кОм, после продувки - 950 Мом. Электродвигатель эксплуатировался без монтажа системы принудительной вентиляции двигателя, чего требует инструкция ОБГ.468.020ИЭ. Также в Акте зафиксировано, что снижение изоляции статора произошло по причине несоответствия степени защиты исполнения двигателя и окружающей среды в месте эксплуатации. Предложено произвести восстановление сопротивления изоляции обмотки ротора до требуемой величины при эксплуатации электродвигателя, выполнить реконструкцию системы принудительной вентиляции (продувкой воздухом с пониженным содержанием примесей) по инструкции ОБГ.468.020ИЭ, эксплуатировать электродвигатель со степенью защиты, соответствующей среде места установки.

19.05.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо исх. 0147/05 о необходимости проведения пробного пуска электродвигателя АКЗ-13-62-8 №423438 на холостом ходу, с предварительным замером сопротивления с отжатыми щетками, что при необходимости нужно заменить изоляторы в щеточном механизме. ООО ТД «СЭП» указало на необходимость видеофиксации пуска, времени работы пускового сопротивления включения и выключения контактора.

08.06.2022 ООО ТД «СЭП» направило в адрес АО «Красноярскграфит» письмо исх. №154/06 с указанием, что выход из строя электродвигателя не является гарантийным, так как в роторе присутствует графитовая пыль, что приводит к низкой изоляции ротора и его пробою. ООО ТД «СЭП» сообщило, что необходимо выполнить переизолировку ротора с последующей двух-трехкратной пропиткой.

Не согласившись с выводами подрядчика, заказчик направил претензию от 05.09.2022, с требованием о возврате  1 890 200 руб. денежных средств и уведомлением о расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств на основании договора подряда №457 от 23.11.2021 в размере 1 890 200 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 18 228,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленные убытки истца представляют собой уплаченную истцом стоимость работ по ремонту двух двигателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления причин неисправностей электродвигателя. Вместе с тем, истец возражал против назначения экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку, как полагает истец, в связи с последующим ремонтом сторонней организацией электродвигателей эксперт не сможет определить причины неисправностей электродвигателя и качество проведенного ответчиком ремонта. При этом истец не выразил готовности предоставить спорные электродвигатели для проведения экспертизы и осмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и приемки заказчиком ремонтных работ без возражений и замечаний относительно качества подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 56 от 17.12.2021, № 12 от 29.03.2022. Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлены протоколы испытаний №372; 373.

При этом истец, оплатив услуг подрядчика за произведенный ремонт электродвигателей, фактически подтвердил согласование сторонами: объем, стоимость работ и материалов, поименованный в калькуляциях к договору № 457 от 23.11.2021, а также факт сдачи-приемки выполненных работ (посредством совершения конклюдентных действий в виде подписания УПД и перечисления оплаты по соответствующим УПД).

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Действительно, исходя из вышеуказанных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для чего представлены кандидатуры экспертов и внесены необходимые суммы в счет вознаграждения на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Однако истец активно возражал против проведения экспертизы со ссылкой на обстоятельства ремонта двигателей третьим лицом.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции определением от 12.08.2024 документы – доказательства ремонта двигателей третьим лицом (договор, акт приемки, калькуляция, смета, доказательства оплаты) не представлены.

Поскольку истцом также не предоставлены сами двигатели на экспертное исследование (согласие запрошено этим же определением суда апелляционной инстанции), по результатам которого можно было бы достоверно установить объем и качество произведенного ремонта, а также объем и стоимость последующего ремонта третьим лицом, в том числе сам факт такого ремонта, проведение экспертизы не представилось возможным.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выходы из строя электродвигателей с заводскими номерами №423438 и №423437 после ремонта связаны с одними и теми же причинами: попадание графитовой пыли в корпус электродвигателя, что приводит к нарушению вентиляции, низкой изоляции ротора и его пробою; несоответствие среды эксплуатации двигателя степени защиты.

Как следует из переписки сторон, ООО ТД «СЭП» указывает истцу на необходимость проведения контроля параметров изоляции, поскольку это крайне критично ввиду не соответствия места установки степени защиты УХЛ4 (письмо ООО ТД «СЭП» №091/03 от 21.03.2022), а также на необходимость видео фиксации момента запуска электродвигателя (письмо ООО ТД «СЭП» №0147/05 от 19.05.2022).

В отношении электродвигателя №423438 ремонтные работы также были выполнены,  составлен акт дефектации, согласно которому при поступлении на ремонт у данного электродвигателя сопротивление ротора также составляет 0 Мом, а сопротивление статора 100 кОм, что также говорит о невозможности запуска электродвигателя.

Проверка электродвигателя №423438 после ремонта показала, что сопротивление ротора составляет 30 Мом, а сопротивление статора – 4000 Мом (протокол испытаний №370). После ремонта  электродвигатель возвращен истцу.    

Истцом данный электродвигатель получен 13.01.2022, после чего вышел из строя только 09.03.2022 (об этом истец сообщил ответчику в письме №77 от 18.03.2022).

Согласно пункту 7.2 договора, если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является некачественность ремонта по вине подрядчика, то он в технически возможный срок и за свой счет обязан устранить неисправность. Если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрооборудования является несоблюдение заказчиком условий транспортировки, хранения и правил эксплуатации электрооборудования, то он имеет возможность обращения к подрядчику с заявкой на ремонт вне действия гарантий.

Истцом не опровергнуто, что им при запуске электродвигателей не производились необходимые мероприятия, установленные п. 2.5.13 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» №6 от 2003 г. (проверять сопротивление изоляции обмотки статора и коэффициент абсорбации), что следует считать нарушением правил эксплуатации электродвигателей. Доказательства выполнения указанных действий при запуске обоих электродвигателей после первого ремонта в материалах дела отсутствуют.

Проверка электродвигателя №423438 осуществлена, в том числе, с привлечением АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которой в Протоколе №1201 от 10.03.2022 установлено, что условия окружающей среды, а именно температура воздуха составила -12 градусов по Цельсию, что подтверждает факт не правильной эксплуатации электродвигателей истцом, в частности места эксплуатации по УХЛ 4, где УХЛ означает – для использования в Умеренном Холодном климате, а 4 – в помещении закрытом от ветра и дождя с отоплением, вентиляцией.

Инструкцией по эксплуатации электродвигателей установлена степень защиты УХЛ 4, которая предполагает эксплуатацию их в помещении, закрытом от ветра и дождя с отоплением и вентиляцией. Как следует из фактических обстоятельств дела, электродвигатели эксплуатировались истцом в холодном помещении, без отопления, а также установлена степень защиты IP-44, что подразумевает, что электродвигатели защищены от попадания предметов размером до 1 мм и защиту от воды, брызгающей с любого направления. Графитовая пыль, обнаруженная в корпусе обоих электродвигателей размером менее 1 мм, с чем связано попадание внутрь корпуса и как следствие выход из строя.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выход из строя электродвигателей после ремонта, происходил по вине истца, так как последний не проводил должным образом обязательные процедуры до запуска электродвигателей, а именно: установление снятых деталей, установление принудительной  вытяжки, контроль параметров обмотки, траверсы и контактных колец, замеры сопротивления контроль изоляторов в щеточном механизме, замена в случае необходимости, просушка, а также в связи с нарушением места эксплуатации степени защиты, предусмотренными для данных электродвигателей (УХЛ4 и IР-44). Более того, во всех случаях ремонта электродвигателей, в роторах присутствовала графитовая пыль, фракция которой менее 1 мм. (тогда как защита по IР-44 от попадания предметов до 1 мм.), которая попадая во внутрь приводит к низкой изоляции ротора и его пробою, при отсутствии принудительной вытяжки.

В случаях выявления  недостатков работ в пределах гарантийного срока соответствии со статьями  65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины.

В данном случае с учетом заявленного в суде ходатайства о проведении экспертизы ответчик исчерпывающим образом обосновал отсутствие вины подрядчика в повторном возникновении дефектов двигателей.

Поскольку вина подрядчика не доказана, при этом подрядчик обосновал отсутствие со своей стороны ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту двигателей, отсутствуют основания для отнесения на подрядчика расходов истца на ремонт.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно,  решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-31441/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина