Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-54123/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43533/2024

Дело № А40-54123/24
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ТИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-54123/24 по иску ООО «Рентакс» (ИНН: <***>) к ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН: <***>) о взыскании 49 583 руб. 71 коп.(договор №1 от 23.11.2020)

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентакс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании в размере 49 583 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Рентакс» (ИНН: <***>) взыскан долг в размере 49 096 руб. 04 коп., неустойка в размере 487 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Встречное исковое заявление возвращено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рентакс» исковых требований. Рассмотреть встречное исковое заявление ООО «СК «ТИТ», в рассмотрении которого было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-54123/24, и признать договор аренды нежилого помещения № 1 от 23.11.2020, заключенный между ООО «СК «ТИТ» и ООО «Рентакс», расторгнутым (прекратившим свое действие) с 15 февраля 2024 года.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Страховая компания «ТИТ» (Ответчик, арендатор) и ООО «Рентакс» (Истец, арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения № 1 от 23.11.2020г.

В последующем стороны заключили Дополнительное соглашения № 5 от 23.10.2022г. к Договору, согласно которому добавлен п. 1.6 «По истечении срока действия Договора он автоматически пролонгируется на 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограниченно».

Последним днём действия Договора будет являться 22.09.2024г.

Cуд указал, что в нарушение условий договора Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора от 14.11.2023г., в котором просил считать последним днём аренды 14.02.2024г.

Как следует из п. 5.2 Договора Арендатор может досрочно расторгнуть договор в случае если помещение, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Данных обстоятельств не установлено.

Согласно 5.3 Договора изменение условий, расторжение, прекращение договора допускаются по соглашению сторон, путём оформления дополнительного соглашения.

Соглашения достигнуто сторонами не было.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (п. 5.7 Договора).

Суд пришел к выводу, что исходя из толкования условий договора и норм действующего законодательства у Ответчика отсутствуют правовые основания для досрочного одностороннего расторжения Договора, полученное уведомление от Ответчика о расторжении Договора от 14.11.2023г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, приходим к выводу о наличии правовых оснований со стороны Арендодателя для продолжения начислений арендной платы по Договору.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 4.2 Договора установлена пеня за нарушение сроков внесения оплаты со стороны Арендатора в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.02.2024г. сумма начисленной пени составляет 94,91рублей = (94 919 * 0,1% * 1дн.); 392,76 рублей = (49 096,04 * 0,1% * 8дн.), всего 487,67 рублей = (94,91 + 392,76).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка условиям Договора аренды (отношениям Сторон) после 23.09.2023 и не были применены подлежащие применению нормы ст. ст. 450.1, 610 и 621 ГК РФ несостоятелен и подлежат отклонению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что настоящий Договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 23.09.2023 года

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора, настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев. Количество пролонгации не ограниченно. В рамках настоящего пункта продление договора может осуществляться неограниченное число раз.

Согласно статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Из буквального толкования названых условий договора следует, что число пролонгации договора на 11 месяцев сторонами не ограничено, тем самым, исключена возможность его возобновления на неопределенный срок и применения положений ст. 610 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после 23.09.2023 договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ были возобновлен на тех же условиях на 11 месяцев.

Учитывая изложенное вывод суда о взыскании долга и неустойки являются обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела цифровой видеозаписи "20240418_100121.mр4" не опровергает выводов суда, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения данного спора.

Оснований для отмены судебного акта в связи с возвратом встречного иска не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-54123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.А. Мезрина