Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-44105/2023

582/2024-4439(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27031/2023

Дело № А41-44105/23
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: от истца по делу - ООО «СПАРК» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПАРК» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-44105/23 по заявлению ООО «СПАРК» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску ООО «СПАРК» к ООО «ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности в сумме 64 987 руб. 49 коп.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования: с ООО «ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» взысканы в

пользу ООО «СПАРК» проценты, начисленные на сумму задолженности в сумме 64 987 руб. 49 коп. В апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «СПАРК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с ООО «ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» понесенные судебные расходы в размере 93 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «СПАРК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПАРК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Обосновывая свои требования о взыскании 93000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договоры на

оказание юридических услуг с ООО ПЦ Мегаполис, акты выполненных работ, платежные поручения.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО «СПАРК» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 40 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод ООО «СПАРК» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя необоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-44105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.А. Иевлев