Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А72-10628/2021

885/2023-14154(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-20671/2022

Дело № А72-10628/2021
г. Самара
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу № А72-10628/2021 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель», Ульяновская обл., с. Новая Беденьга

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск третьи лица: судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» с учетом принятого судом

первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из

чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Паровой котел Booster BO-200G, год выпуска 2014. 2. Газовый котел OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021907.

3. Газовый котел OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021908.

4. Пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер

000000009, 2014 года выпуска:

- Управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль

варочного порядка с визуализацией.


- Энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Артель» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не получил должную оценку судом первой инстанции акт о наложении ареста от 29.01.2020, на основании которого спорное имущество передано ответчику на хранение, доказательства возвращения имущества отсутствуют, что свидетельствует о нахождении спорного пивоваренного оборудования у ответчика.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец направил суду возражения на данный отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 по делу № А72-9842/2020 ООО "Артель" (433309, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Принимая на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий установил, что между ИП ФИО2 и ООО «Артель» (ранее - ООО «Частная пивоварня «Дубинин») был заключен договор аренды от 21.12.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> уч. 128.

В вышеуказанном нежилом помещении было установлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Артель», на котором должник осуществлял уставную деятельность, а именно:

1. Бак вертикальный, для воды. 2. Алко счетчик. 3. Измерительный комплекс, счетчик. 4. Паровой котел. 5. Система водоподготовки. 6. Секция входа и заезда. 7. Система вентиляции. 8. Система видеонаблюдения. 9. Система водоподготовки.

10. Газовая сеть: Два газовых котла «Олимпус», Три насоса «Вило», Система диспетчеризации котельной, Два мембранных бака.

11. Пивоваренное оборудование:

Оборудование для дробления солода: Двухвальцевая дробилка UM 2, Бункер для солода, опора дробилки, крепеж для мешков.

Варочный цех: Три резервуара на 20 галонов, собранные на опорной раме. Включает в себя: Сусловарочный и заторный котел, Бак для фильтрования пивного сусла, Гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, Труда для конденсации пара.

Управление и автоматизация варочного цеха: Электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления. Полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией.

Охлаждение и аэрация сусла: Теплообменник для сусла на 30 галлонов в час. Учет скорости потока и измерения температуры. Аппаратура для аэрирования сусла.

Емкостное оборудование: 6-ть Цилиндро-конических танков на 40 галлонов, изолированные, охлаждаемые. Управление температурой брожения для 6-ти танков. Один танк для осветления пива на 40 галлонов. Один уровнометр. Две емкости для хранения дрожжей на 100 литров, изолированные, с охлаждением. Два насоса для пива и мойки, передвижные.

Дополнительное оборудование для производства пива: Устройство для розлива пива в КЕГи, с двумя головками. Устройство для мойки КЕГ «Моно».

Энергетические установки и машинное оборудование: Установка для охлажденного хранения гликоли-льда. Воздушный компрессор с осушителем воздуха. 3-редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров. Сепаратор воздуха.

Вспомогательное оборудование.

Материал для трубопроводов: Трубопровод ля пива и мойки системы. Трубопровод для системы охлаждения. Трубопровод для сжатого воздуха. Трубопровод для Газовой смеси. Трубопровод для системы холодной воды.

Договор аренды был расторгнут 21.12.2016, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, осталось в помещении. В адрес ответчика 10.02.2021 истцом было направлено требование о передаче вышеуказанного имущества, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал вывод о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика спорного имущества как необходимого обстоятельства для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9842/2020 от 25.01.2021 общество «Артель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В связи с этим прекращено исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Уведомление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 о передаче заложенного имущества конкурсному управляющему ООО «Артель» ИП ФИО2 исполнено не было.

В связи с передачей части спорного имущества конкурсному управляющему ООО «Артель» (т. 2 л.д. 2-3), истец уточнял свои исковые требования в части наименования имущества, подлежащего истребованию, сократив перечень до 4 позиций. Исковые требования рассмотрены в следующей редакции - об истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующего имущества:

1. Паровой котел Booster BO-200G, год выпуска 2014.

2. Газовый котел OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021907. 3. Газовый котел OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021908.

4. Пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска:

- Управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализацией.

- Энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха.

В обоснование позиции о наличии права собственности на котлы (3 штуки) истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи № БР01/072014/35 от 24.07.2014 (в отношении парового котла Booster BO-200G), договор поставки газа № Д57-5-0727/18 от 01.09.2017, техническое соглашение по договору поставки газа.

При рассмотрении требования в этой части суд первой инстанции верно указал, что учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;


отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы содержат информацию о покупателе – ООО «Частная пивоварня «Дубинин», юридическим и почтовым адресом указано – <...>; сведений о приобретении котлов именно истцом и установке их в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Дубинин» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Артель», о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного лица с указанием в ней принадлежащих ООО «Частная пивоварня «Дубинин» ИНН, ОГРН, указанных в имеющихся в деле договорах (т. 1 л.д. 28-56).

Данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли судебной ошибки в отношении исковых требований об истребовании Парового котла Booster BO-200G, год выпуска 2014; Газового котла OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021907; Газового котла OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021908.

Поскольку ходе конкурсного производства было установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Артель» (ранее ООО «Частная пивоварня «Дубинин») был заключен договор аренды от 21.12.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> уч. 128, где ООО «Артель» вело уставную деятельность - Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 по делу № А72-9842-5/2020 (т. 1 л.д. 127-137), также - решение по делу № А72-13296/2019 от 11.11.2019. Таким образом, по состоянию на 21.12.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> уч. 128, принадлежало ответчику - ФИО2

Согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам перечисленное имущество было приобретено ООО «Частная пивоварня «Дубинин» и установлено в принадлежащем ему в то время (возражения конкурсного управляющего на отзыв на апелляционную жалобу, приложенная к ним выписка из ЕГРН от 12.02.2021) помещении по адресу: <...> уч. 128. Договор купли-продажи помещения в деле отсутствует; что лишает суд возможности оценить состояние передаваемого помещения.

Однако, учитывая, что в Акте 72-часового комплексного опробования оборудования и автоматики от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 74) в котельной, расположенной по адресу: <...> уч. 128, испытывались Газовые котлы OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводской номер 2014/021907 и 2014/021908, апелляционный суд полагает, что указанное оборудование было установлено истцом в его помещении до продажи ответчику и получения от последнего в аренду.

Подтверждением данного обстоятельства также служат обстоятельства заключения договора купли-продажи № БР01/072014/35 от 24.07.2014 между ООО «Частная пивоварня «Дубинин» и ООО «Бустер Рус» (том 1, л.д. 47-50) до возникновения между ООО «Частная пивоварня «Дубинин» и ИП ФИО2 правоотношений по договору аренды от 21.12.2016; указание в данном договоре на то, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: объект дорожного сервиса (пункт


общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 128 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности; здание подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, оснащено системой видеонаблюдения, имеет асфальтированную площадку и подъездные пути (пункт 1.1 договора) - что отмечено в судебных актах по делу № А72-16325/2018.

Указанный конкурсным управляющим акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2020 не содержит упоминания о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении парового котла Booster BO-200G, год выпуска 2014, двух газовых котлов OLYMPIA OLB-1000GD-R, заводские номера 2014/021907 и 2014/021908; данные возражения ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что спорное имущество находится с помещением в единой функциональной, технической, производственной и правовой взаимосвязи, не предполагающей его отдельного и самостоятельного использования, в связи с чем его правовой режим следует судьбе главной вещи в силу статьи 135 ГК РФ, апелляционный суд считает недоказанным истцом обстоятельства неправомерности возможного владения ФИО2 паровым котлом Booster BO-200G, год выпуска 2014, газовыми котлами OLYMPIA OLB-1000GD-R заводские номера 2014/021907 и 2014/021908; основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в том случае, если рассматриваемые котлы были установлены истцом в не принадлежащем ему помещении; при отсутствии в материалах дела доказательств получения согласия арендодателя на производство таких неотделимых улучшений согласно части 3 статьи 623 ГК РФ их стоимость возмещению не подлежит; основания для истребования данного имущества также отсутствуют.

К иным выводам апелляционный суд приходит в отношении искового требования об истребовании Пивоваренного оборудования завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска: Управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализацией; Энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно акта о наложении ареста от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 14-15) вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ответчику, доказательства возвращения его истцу ответчиком в материалы дела не представлено; при рассмотрении данного дела ответчик не указывал на отсутствие у него данного оборудования, поясняя лишь, что оно находится "в разукомплектованном состоянии и фактически прекратил свое существование (утрачен) как производственно-имущественный комплекс".


Исполнительное производство было возбуждено на основании выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа на обращение взыскания на данное заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧП "Дубинин".

ИП ФИО2 обращался в дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Артель» с требованием о включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченным залогом имущества должника спорным оборудованием (определение от 26.11.2021 по делу № А72-9842-5/2020 - т. 1 л.д. 127-137).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденными имеющимися в деле доказательствами принадлежность истребуемого пивоваренного оборудования истцу и нахождение его у ответчика, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика данного оборудования, учитывая также, что с введением в отношении ООО «Артель» конкурсного производства исполнительное производство было прекращено, ограничения по распоряжению имуществом должника сняты; основания удерживать имущество должника ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части передачи пивоваренного оборудования завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска:

- Управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализацией.

- Энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу № А72-10628/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска:

- Управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализацией.

- Энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко