Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А44-7335/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019
г. Вологда
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2025 года по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставратор» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская,               д. 12, помещ. 10;  ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий обратился 24.08.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

трехстороннего соглашения от 16.04.2018, заключенного                                ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО3, о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО3 денежных средств в размере 1 139 570 руб.,

платежей за счет средств Должника  в пользу ФИО3 в общем размере 969 291,94 руб., в том числе 589 080,34 руб. – выплаты в счет выдачи «подотчетных средств»; 380 211,60 руб. – выплаты по «закладной».

В порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 2 108 861,94 руб.

Определением суда от 25.03.2021 заявление удовлетворено.

ФИО1 обратилась 23.10.2024 в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в определении от 25.03.2021 не установлено возмездного получения ФИО3                           304 686 руб. в счет выплаты заработной платы по «закладной».

Сумма 75 525,60 руб. из 380 211,60 руб. взята «подотчет» наличными из кассы Должника.

Указывает, что ее доход за 2016 год в сумме 401 635,47 руб. подлежал учету в спорный период с 17.08.2016 по 13.04.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Новгородского областного суда от 05.06.2024 решение суда от 06.02.2024 по делу № 2-241/2024 (№ 2-6126/2023) отменено, судом принято новое решение, по которому с ООО «Реставратор» взыскано 304 686 руб. заработной платы за период с 17.08.2016 по 13.04.2018 и компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленной за период с 21.04.2018 по 28.11.2023 в сумме 314 776,20 руб.

Данный факт подтверждает невыгодность оспаривания платежей по «закладной», поскольку это повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, в связи с чем имеется основание для применения судом статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой суд откатывает в признании сделки недействительной в связи с невыгодностью оспаривания.

Данные обстоятельства являются существенными для дела, что позволяет применить положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом периода времени, истекшего с латы представления   оправдательных   документов   и   до   момента  обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность представить оправдательные документы. Все документы переданы бывшим руководителем Должника в полном объеме конкурсному управляющему и находились у последнего.

В связи с этим само по себе отсутствие оправдательных документов непосредственно у ФИО3 не может являться безусловным доказательством для признания недействительными спорных платежей с назначением «перечисление подотчетных сумм» в размере 589 080,34 руб.

В определении от 25.03.2021 не исследованы и не дана оценка авансовым отчетам работников Должника, которые опосредованно подтверждают тот факт, что ФИО3 отчиталась за подотчетные средства.

Суд не устанавливал тот факт, что данные работники не получали под отчет денежные средства в сумме 589 080,34 руб.

В определении от 25.03.2021 не дана оценка обстоятельствам, установленным в определении от 12.02.2021, без которых возложение обязанности на ФИО3 по возврату 1 139 570 руб. является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае податель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством следующий факт.

Так, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции выяснилось, что выплаты ФИО3 «по закладной» в размере 304 686 руб. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» за период с 17.08.2016 по 13.04.2018 являются выплатами заработной платы. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судом определения от 25.03.2021, но оно не было известно ФИО3

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 05.06.2024 по делу № 2-241-33-784 с ООО «Реставратор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 304 686 руб. и компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 314 776 руб. 21 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка доводов ФИО3 о том, что платежи ООО «Реставратор» в счет погашения ипотечных платежей ФИО3 на сумму 380 211,60 руб. («платежи по закладной») осуществлялись за счет ее заработной платы, дана судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного эти доводы ФИО3 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность по заработной плате в размере                    304 686 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В определении от 25.03.2021 суд установил, что платежи в пользу ФИО3 на сумму 589 080,34 руб. в качестве выдачи «подотчетных средств» за период с 17.08.2016 по 13.04.2018 совершены Должником в пользу ФИО3, по которым она не отчиталась и не вернула в кассу Должника.

Заявитель полагает, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления о взыскании с Должника неосновательного обогащения выявлено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 589 080,34 руб., полученные ФИО3 в «подотчет», направлены ею на нужды Должника, т. е. на выплату командировочных и расходов на переезд к месту выполнения и сдачи работ работников Должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,         ФИО12, ФИО13, ФИО14), что подтверждается авансовыми отчетами, оформленными работниками.

Решением Новгородского районного суда от 22.04.2024 по делу                             № 2-1526/2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки ответчик утверждал, что полученные ФИО3 в ООО «Реставратор» «подотчетные средства» в размере 589 080,34 руб. возвращены им Должнику либо в кассу.

Доказательств возврата в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства оценены судом при вынесении определения от 25.03.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авансовые отчеты работников и пояснения о том, что ФИО3 не могло быть известно об их существовании, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в определении от 25.03.2021 установлено, что основанием платежей в пользу ФИО3 в размере 1 139 570 руб. явилось трехстороннее соглашение от 16.04.2018, заключенное ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО3, которое предусматривает погашение взаимных обязательств сторон.

Как считает заявитель, в суде общей юрисдикции выявлено обстоятельство, что названным соглашением о погашении взаимных обязательств на 1 139 570 руб. не могла быть уменьшена задолженность                 ООО «Партнер-Премиум» перед ООО «Реставратор» по погашению основного долга по договору займа от 21.08.2017 № 17 в связи с тем, что она была полностью погашена четырехсторонним соглашением от 16.04.2018 о погашении взаимных обязательств на 50 656 394,09 руб., что установлено определением суда от 12.02.2021 по делу № А44-7335/2019.

Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство (отсутствие взаимных обязательств по стороннему соглашению о зачете на 1 139 570 руб.) существовало на момент принятия судом определения от 25.03.2021 по делу                  № А44-7335/2019, но оно не было известно ФИО3, так как она не производила и не могла произвести сверку взаимных расчетов ООО «Партнер-Премиум» и ООО «Реставратор», поскольку не является стороной договора займа от 21.08.2017 № 17.

Довод о том, что спор об оспаривании трехстороннего соглашения от 16.04.2018 о погашении взаимных обязательств являлся последующим, в котором суд не учел обстоятельств, установленных в определении от 12.02.2021, и не сопоставил размер уменьшения задолженности по основному долгу  ООО «Партнер-Премиум» перед ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2017 № 17 о зачете взаимных обязательств на 1 139 570 руб. в соотношении с зачетом взаимных обязательств на 50 656 394,09 руб. по четырех стороннему соглашению от 16.04.2018 о зачете взаимных обязательств на 50 656 394,09 руб., поэтому суд не смог определить отсутствие долга ООО «Партнер-Премиум» перед ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2017 № 17 к моменту заключения трех стороннего соглашения о зачете взаимных обязательств на 1 139 570 руб., рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной совокупности сделок и платежей в пользу ФИО15, повлекших вывод активов должника        ООО «Реставратор» на общую сумму 50 656 394,09 руб., в том числе соглашения от 16.04.2018, заключенного с ФИО3, последняя привлечена к участию в  указанном обособленном споре, в судебном заседании от 12.02.2021 присутствовал ее представитель.

С учетом изложенного заявитель осведомлен о результатах рассмотрения данного спора, соответствующих доводов при рассмотрении заявления об оспаривании трехстороннего соглашения от 16.04.2018 не заявлял.

В данном случае суть доводов апеллянта сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом и попытке представления новых доказательств, существовавших на момент принятия решения, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая                      2025 года по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова