Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А33-21734/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21734/2016
г. Красноярск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 5, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2016 года по делу № А33-21734/2016,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Ужурский отдел ветеринарии» (ИНН 2439002093, ОГРН 1022401092471) (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее – ответчик управление, Межрегиональное управление Ространснадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 06.06.2016 № 62/11500221 в части пунктов 2- 5, 8-10, 14, 18-30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2016 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3-5, 8-10, 18-25, 27-30 предписания от 06.06.2016 № 62/11500221, выданного Межрегиональным управлением Ространснадзора. В удовлетворении остальной части требования отказано. С Межрегионального управления Ространснадзора в пользу КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Ространснадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующими действующему законодательству пунктов 3, 18-22 предписания от 06.06.2016 № 62/1150221, признать указанные пункты соответствующими действующему федеральному законодательству. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) управление указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что транспортное средство – автомобиль ГАЗ-5312 используется для перевозки биологических отходов, следовательно, является специализированным транспортным средством; действующим законодательством транспортные средства, предназначенные для перевозки биологических отходов, не относятся к специализированным транспортным средствам; указанное транспортное средство в автоматизированных учетах ГИБДД зарегистрирован как «Грузовой бортовой», отметка о том, что указанный автомобиль является специализированным, отсутствует; транспортное средство – ГАЗ-5312 не подпадает ни под одну категорию транспортных средств, на которые не устанавливаются тахографы.

КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель указывает, что спорное транспортное средство не используется в процессе перевозки пассажиров и грузов, а используется непосредственно для осуществления мероприятий в ветеринарной деятельности; грузовой транспорт является специальным транспортом, осуществляющим перевозку биологических отходов; требования об установке тахографа на транспорт, принадлежащий отделу ветеринарии, не обоснованы.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Ространснадзора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, оглашения в судебных заседаниях протокольных определений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Протокольным определением от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.03.2017 № 34-1571, распечатки технических характеристик ГАЗ 53-12), поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пунктов 3, 18-22 предписания от 06.06.2016 № 62/1150221), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.05.2016 № 13477/7 Межрегиональным управлением Ространснадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 № 1150221 (с приложением), в котором зафиксирован факт осуществления перевозок транспортным средством – ГАЗ 5312, государственный номер М255РВ 24, не оборудованным тахографом, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 11, 23, пункта 4 части 1 приложения № 1, приложения № 2, пунктов 2, 7 приложения № 4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», пунктов 3, 6, 9, 11 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, пунктов 5, 6 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 21.05.2012 № 145.

06.06.2016 КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» выдано предписание № 62/11500221, согласно которому учреждению в срок до 22.07.2016 надлежит провести мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки, в том числе:

- обеспечить регистрацию тахографом данных по режиму труда и отдыха водителей (пункт 3);

- оснастить техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров (пункт 18);

- провести калибровку тахографов, установленных на транспортные средства; ввести в память тахографа характеристические параметры транспортного средства (пункт 19);

- выполнить опломбирование тахографов, установленных на транспортные средства; установить пломбы на сочленения датчика движения с агрегатом транспортного средства, на все штатные внешние разъемы тахографа, посредством которых осуществляется подключение тахографа к цепям электропитания, антеннам для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и СРВ, а также на все соединения тахографа с датчиками движения (пункт 20);

- обеспечить наличие и соответствие карт цифровых тахографов; обеспечить каждого водителя, осуществляющего перевозки на транспортных средствах с установленными тахографами, картой водителя; обеспечить наличие карт предприятия для работы с тахографами, установленными на транспортных средствах (пункт 21);

- устранить нарушения требований к тахографам (пункт 22).

Не согласившись, в том числе с перечисленными пунктами предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 № АК-789фс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель не привел доводов по данному факту при рассмотрении дела.

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Под «эксплуатаций» понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации (пункт 6 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В приложении № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» определены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые необходимо оснащать тахографами, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N 2), за исключением:

автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортных средств категорий N 2 и N 3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальных транспортных средств, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Как следует из материалов дела, КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» принадлежит транспортное средство – ГАЗ 5312, государственный номер М255РВ 24, массой 4,2 тонны.

Из пояснений заявителя следует, что указанное транспортное средство является специальным транспортом, эксплуатируется при осуществлении уставной деятельности учреждения, осуществляет перевозку биологических отходов.

Пунктом 2.5 Ветеринарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, установлено, что транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.

Суд первой инстанции, признавая пункты 3, 18-22 оспариваемого предписания не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, пришел к выводу о том, что грузовой автомобиль, используемый КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» для перевозки биологических отходов, является специальным транспортным средством, которое не подлежит оснащению тахографом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 6 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, даны следующие понятия:

специализированное пассажирское транспортное средство - транспортное средство категории M2G или M3G, изготовленное на шасси транспортного средства повышенной проходимости категории N1G, N2G или N3G;

специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Исходя из характеристик транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения его к числу исключений, предусмотренных приложением № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Пункт 2.5 Ветеринарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, не относит транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, к специальным транспортным средствам, он лишь устанавливает требования к оборудованию таких транспортных средств с учетом перевозимого груза, что само по себе не свидетельствует об автоматическом отнесении такого транспорта к специальному.

Паспорт транспортного средства также не содержит каких-либо отметок об отнесении указанного в нем транспорта к специальному.

Иных безусловных доказательств того, что указанное транспортное средство относится к специальному транспорту, указанному в приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод учреждения о том, что достаточным условием для применения исключения является характер осуществляемой им деятельности. Сам по себе факт использования транспортного средства в уставной деятельности учреждения, не связанной с коммерческими перевозками пассажиров и грузов, не свидетельствует о распространении на него вышеуказанного исключения. Из содержания приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 не следует, что указанные требования подлежат применению только при осуществлении коммерческих пассажирских перевозок.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство - ГАЗ 5312, относящееся в соответствии с приложением № 2 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 к категории N 2, для обеспечения информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства должно быть оснащено техническим средством - тахографом.

Таким образом, оспариваемые пункты предписания Межрегиональным управлением Ространснадзора являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» требований в указанной части. Оспариваемые пункты (3, 18-22) предписания от 06.06.2016 № 62/11500221 являются исполнимым, возлагают на заявителя обязанность оборудовать транспортное средство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3, 18-22 предписания Межрегионального управления Ространснадзора от 06.06.2016 № 62/11500221.

Признание судом апелляционной инстанции оспариваемого предписания законным в части, не изменяет правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче апелляционной жалобы Межрегиональное управление Ространснадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2016 года по делу № А33-21734/2016 отменить в части признания недействительными пунктов 3, 18-22 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2016 № 62/11500221.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3, 18-22 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2016 № 62/11500221.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова

Е.В. Севастьянова