Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-139020/2019

972/2023-75351(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-738/2023

Дело № А40-139020/19
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ИФНС России № 19 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела № А40-139020/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении требования ИФНС России № 19 по г. Москве кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ИФНС России № 19 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от 23.12.2019 требование ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 994 952 руб. 87 коп. – недоимки, 126 262 руб. 23 коп. – пени, которые в реестре учитываются отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от 16.06.2020 требование ИФНС России № 19 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 199 547 руб. – основного долга, 853 руб. 07 коп. - пени. Пени в реестре учитываются отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от 16.06.2020 требование ИФНС России № 19 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 718 293 руб. 52 коп., из которых 219 982 руб. 52 коп. – пени, которые в реестре учитываются отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от 30.06.2020 требование ИФНС России № 19 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 338 708 руб. 81 коп., из которых 197 483 руб. 40 коп. – пени, которые в реестре учитываются отдельно. Требование основано на задолженности по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды по следующим налогам: земельный налог физических лиц в границах городского округа и налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа.

Заявитель полагает необходимым исключить указанные требования из реестра требований кредиторов ФИО2 на том основании, что требования ИФНС России № 19 по г. Москве основанные на задолженности по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды по следующим налогам: земельный налог физических лиц в границах городского округа и налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа включены в реестр кредиторов ФИО2 три раза, на основании одного и того же уведомления ИФНС по г. Ногинску Московской области о начислении Земельного налога с физических лиц в границах городского округа и налога на имуществе физических лиц по ставке налогообложения в границах городского округа за периоды с 2014 по 2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29,

установив, что заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу, в обход установленного АПК РФ порядка обжалования спорного судебного акта, пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40139020/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова