Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-99988/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11903/2023

Дело № А41-99988/22
13 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-99988/22 по исковому заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО6 Маан, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП Коган

О.Л., ИП ФИО10, ТСН «Акуловское», ООО «Комфорт»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО11, доверенность от 11.03.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – ФИО12, доверенность от 13.01.2022, диплом, паспорт; ФИО13, доверенность от 02.02.2023, удостоверение № 16458;

от ИП ФИО4 - ФИО12, доверенность от 07.02.2023, диплом, паспорт;

ФИО13, доверенность от 02.02.2023, удостоверение № 16458;

от ИП ФИО5 - ФИО12, доверенность от 22.02.2023, диплом, паспорт; ФИО13, доверенность от 02.02.2023, удостоверение № 16458;

от ИП ФИО6 Маан - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО7 - ФИО14, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО8 - ФИО15, доверенность от 26.04.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО9 - ФИО15, доверенность от 19.05.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО16 - ФИО14, доверенность от 18.07.2022, диплом, паспорт;

от ИП ФИО10 - не явился, извещен;

от ТСН «Акуловское» - не явился, извещен;

от ООО «Комфорт» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, оформленные протоколом N 09/2022 от 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6 Маан, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО10, ТСН «Акуловское», ООО «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Перед началом судебного заседания от ФИО17 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП Когана О.Л., ИП ФИО8, ИП ФИО9 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО17 не имеется.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО16, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО6 Маан, ИП ФИО10, ТСН «Акуловское», ООО «Комфорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, кадастровый номер 50:20:0070227: 12235, общей площадью 6 530 кв. м, находящемся по адресу: <...> (далее - "Здание").

Общая площадь принадлежащих истцам ИП ФИО3, ИП ФИО4; ИП ФИО5 нежилых помещений составляет 1225,6 кв. м.

Истцам, как собственникам отдельных нежилых помещений в Здании, принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество Здания. К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Здании имеются три категории помещений:

1. Нежилые помещения общей площадью 2 460,40 кв. м - магазины, находящиеся в индивидуальной собственности. Площади этих помещений учитываются при определении кворума собрания и голосуют на общих собраниях собственников.

2. Нежилые помещения общей площадью 2 160,20 кв. м - вспомогательные помещения без выделения долей (общедомовое имущество). Площади этих помещений не учитываются при определении кворума собрания и не голосуют на общих собраниях собственников.

3. Нежилые помещения общей площадью 509,90 кв. м и 1 399,50 кв. м. - каждое из этих двух помещений находится в общей долевой собственности 8 собственников (ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5 ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО2).

30.09.2022 по инициативе ответчика ИП ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N 09/2022 от 30.09.2022.

На собрании в соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания - ФИО2, секретаря собрания - ФИО16, лицо, ответственное за подсчет голосов - ФИО7

2. Изменить способ управления и эксплуатации Зданием, выбрать способ управления и эксплуатации Зданием - управляющей компанией ООО "Комфорт" и заключить от имени и в интересах всех собственников договор управления и эксплуатации Зданием с управляющей организацией ООО "Комфорт".

3. Утвердить смету расходов на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО "Комфорт". Утвердить размер платы: за содержание и ремонт общего имущества Здания в размере 674,96 руб. за 1 кв. м общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги контролеров-администраторов и охране здания в размере 130,76 руб. за 1 кв. м общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и благоустройству придомовой территории в размере 29,88 руб. за 1 кв. м общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и обслуживанию систем контроля доступа и видеонаблюдения в размере 10,59 рублей за 1 кв. м общей нежилой площади помещения в месяц.

Утвердить план содержания и ремонта общего имущества в Здании, необходимого для обслуживания и содержания Здания.

Определить размер расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании помещений и общего имущества в Здании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утвердить распределение объема коммунальной услуги, коммунального ресурса (между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения) в целях содержания помещений и общего имущества Здания (холодная вода, горячая вода, отопление, электрическая энергия), предоставленной на общие нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Утвердить порядок и способ предоставления платежных документов по оплате работ и выполненных услуг, выполняемых и оказываемых ООО "Комфорт", путем направления платежного документа по известному адресу и/или направление через мессенджеры и/иди электронную почту (при предоставлении собственником данных) и/или на адрес нахождения объекта недвижимого имущества, расположенного в здании.

Установить срок оплаты работ и услуг, выполняемых и оказываемых ООО "Комфорт" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

5. Утвердить перечень общего имущества Здания на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО "Комфорт".

6. Уполномочить правление ТСН "Акуловское" на осуществление, действий от имени и в интересах всех собственников недвижимого имущества, расположенного в Здании, по контролю и соблюдению ООО "Комфорт" договора управления и эксплуатации Зданием,

7. Поручить ООО "Комфорт" за счет средств собственников осуществить энергетический аудит-Здания, с целью снижения энергопотребления. Расходы на производство энергетического аудита Здания распределить между всеми собственниками пропорционально площади, находящейся в собственности.

8. Определить место хранения материалов общего собрания, в том числе сообщений о проведении общего собрания, решений собственников помещений, протоколов общего собрания, протоколов счетной комиссии и иных документов общего собрания по адресу: <...>, этаж 2, комн.52-7 или путем направления уведомления (сообщения) о проведении общего собрания и об итогах общего собрания по почте, в том числе электронной.

В соответствии с указанным протоколом в голосовании собственников здания приняли участие 7 собственников, обладающих общей площадью 3 296,96 кв. м.

В протоколе указано, что кворум при принятии решений составил 50,49% голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений в Здании.

Истцы, полагая, что все решения приняты при отсутствии необходимого кворума для их принятия, обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Созвав собрание в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик (ИП ФИО2) выступала как собственник помещения, расположенного в здании, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания от 30.09.2022 и принятие оспариваемого решения было осуществлено в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции руководствуется следующим.

На дату проведения общего собрания общая площадь Здания составляет 6 530 кв. м., из которых площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 2 460,4 кв. м, площадь помещений, находящихся в общедолевой собственности, составляет 1 909,4 кв. м (помещения 509,90 кв. м и 1 399,50 кв. м) и площадь помещений общего пользования (вспомогательного назначения, холлы, лестницы, коридоры) составляет 2 160,2 кв. м.

При этом площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности истцов, не принимавших участие в собрании и не голосовавших за принятые решения, составляет 1225,6 кв. м.

На собрании присутствовали и голосовали за принятие решений собственники помещений, владеющие на праве индивидуальной собственности помещениями, общей площадью 1234,8 кв. м

Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника.

Согласно положениям ч. 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управлении этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и, соответственно, голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в здании, которые не относятся к общему имуществу.

Суд первой инстанции учел сложившуюся судебную практику, согласно которой количество голосов собственников для участия и голосования в общем собрании собственников определяется площадями помещений, не являющимися общим имуществом в здании (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2017 по делу N 33-31916/2017, Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 24.11.21 N 80-КАД21-12-К6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для подсчета голосов не подлежала учету площадь общего имущества здания в размере 2 160,2 кв. м.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании (в процентах), определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений здания, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (то есть на общую площадь дома без учета площади общего имущества), и умножения полученного результата на 100.

Таким образом, 100% голосов на собрании собственников составляет площадь здания в размере 4 369,8 кв. м (6 530 кв. м- 2 160, 2 кв. м), оформленная в собственность в установленном законом порядке, или голосующая площадь.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали и голосовали за принятие решений собственники помещений, владеющие на праве индивидуальной собственности помещениями, общей площадью 1234,8 кв. м, что составляет 28,25% (1234,8 кв. м/ 4369,8 кв. м *100 = 28,25%).

При этом суд первой инстанции правомерно включил в общую площадь здания (4 369, 8 кв. м.), составляющую 100 % голосов на собрании собственников, площадь двух помещений 1909,4 кв. м. и 509,9 кв. м., находящихся в общей долевой собственности 8 участников без выделения доли в натуре.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в общедолевой собственности 8 участников (истцы, а также ФИО2, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9) без выделения в натуре, находятся два помещения общей площадью 1909,4 кв. м (помещение 509,90 кв. м и помещение 1 399,50 кв. м).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации за собственником закреплены абсолютные титулы владения, пользования, распоряжения принадлежащей ему вещью.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возникновение режима общей собственности нескольких лиц в отношении одной вещи.

В случае, если доля каждого из собственников в праве собственности на вещь определена, вопросы владения, пользования, распоряжения такой вещью определяются правилами, установленными для режима общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указал истец в иске, вследствие конфликта между собственниками порядок пользования и владения данным имуществом до сих пор соглашением собственников не установлен, в судебном порядке не разрешен.

Ответчиками и третьими лицами указанный факт не оспаривается.

Следовательно, вопросы определения режима содержания и обслуживания (реализация титулов пользования и распоряжения) помещений общей площадью в 1909,4 кв. м не могли быть согласованы в отсутствие согласия сособственников - истцов по настоящему делу.

Истцы, как участники общей долевой собственности на помещения 509,90 кв. м и 1 399,50 кв. м, не поручали никому из участвовавших в общем собрании собственников голосовать на общих собраниях собственников, а также не выдавали другим собственникам или иным представителям доверенностей с такими полномочиями.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ - правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из части 3 статьи 48 ЖК РФ следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд первой инстанции правильно установил, что при подсчете голосов на собрании следует учитывать площадь помещений в размере 4 369,8 кв. м. (6 530 кв. м. общая площадь здания минус площадь 2 160, 2 кв. м. помещений общего пользования (холлы, лестниц, коридоры).

Оспариваемые решения, принятые по вопросам, фактически относящимся к порядку владения, пользования и распоряжения зданием, на которое, в частности, распространяется режим общей долевой собственности, приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку соотношение площадей собственников недвижимости, принявших участие в общем собрании собственников, ко всем голосующим площадям составляет 28,25% от общего числа голосующих площадей (2 460,40 кв. м (площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности всех собственников) - 1225,6 кв. м (площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности истцов) / 4 369,80 кв. м. (коммерческая площадь помещений без учета помещений, находящихся в общем пользовании).

В силу требований статьи 46, части 2 статьи 44 ЖК РФ – решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, в частности, выбора управляющей компании, принимаются более, чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем извещении о созыве и проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, уведомлений о созыве 30.09.2022 общего собрания собственников помещений истцы не получали.

Как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с принятым порядком уведомления о проведении собрания (Протокол N 1/2022 от 15.07.2022), инициатор за 11 дней до проведения оспариваемого собрания размещает на информационном стенде в Здании ТРК сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания. 19.09.2022 в адрес Истцов были направлены сообщения о проведении 30.09.2022 года в 11 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников Здания.

Между тем надлежащих доказательств направления в адрес истцов Протокола N 1/2022 от 15.07.2022, которым был изменен порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, как и доказательств направления 19.09.2022 в адрес истцов сообщений о проведении 30.09.2022 внеочередного общего собрания собственников Здания ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами ED241693514RU, ED241693505RU, ED241693559RU не являются надлежащими доказательствами направления в адрес истцов именно уведомления о созыве собрания на 30.09.2022 ввиду того, что из указанных документов невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истцов в указанном отправлении.

Описи вложений в почтовые отправления с идентификаторами ED241693514RU, ED241693505RU, ED241693559RU, почтовые квитанции, а также уведомление о созыве общего собрания собственников помещений на 30.09.2022 в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ); допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений - истцов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, оформленные протоколом N 09/2022 от 30.09.2022, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое решение собрания было проведено при соблюдении, по мнению ответчика, кворума голосов и при этом участие всех собственников общей долевой собственности не является необходимым условием для действительности решения собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федера-ции владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осу-ществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в по-рядке, устанавливаемом судом

На основании изложенной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голоса собственников общих помещений учитываются при определении кворума в случае, когда в повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, затрагивающие титулы владения, пользования и распоряжения общими помещениями. При этом вопросы определения режима содержания и обслуживания общих помещений непосредственно затрагивают титулы владения и пользования такими помещениями.

Таким образом, при разрешении вопроса о недействительности оспариваемого решения собрания согласие всех собственников общих помещений о порядке голосования по вопросам определения режима содержания и обслуживания общих помещений является необходимым с учетом положений ст. 46 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем, по его мнению, уведомлении истцов о проведении общего собрания собственников 30 сентября 2022 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Ответчик направил Истцам почтовые отправления 19 сентября 2022 года, при этом из отчетов об их отслеживании следует, что данные отправления стали доступны для получения только 21 сентября 2022 года. Принимая во внимание, что Ответчик ссылается на данные почтовые отправления как на юридически значимые сообщения о проведении общего собрания собственников, Ответчик был обязан обеспечить доставку этих почтовых отправлений за 10 дней до проведения общего собрания, то есть, истцы должны были получить извещения не позднее 20 сентября 2022 года.

Однако из материалов дела следует, что данный срок Ответчиком был нарушен из-за позднего отправления почтовых отправлений.

В силу требований части 4 статьи 45 ЖК РФ – собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено, а не получено за 10 дней до проведения собрания основано на неверном толковании положений ст. 45 ЖК РФ.

Законодателем в указанной норме права использовано выражение «сообщить о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения», следовательно, в указанный срок истцам уже должно быть известно о проведении собрания.

Кроме того, в имеющихся в деле описях вложения не внесены идентификаторы почтовых отправлений (номера регистрируемых почтовых отправлений), что не позволяет сделать вывод о надлежащей привязке описей вложения к почтовым квитанциям, в которых идентификаторы почтовых отправлений указаны (л.д. 66-68, том 3).

Апелляционный суд отмечает также, что в отношении собственников, принимавших участие в собрании, избран иной способ оповещения – они извещены лично, под роспись, в отличие от истцов (л.д. 69-70, том 3).

Ссылка Ответчика на уведомление истцов о проведении общего собрания собственников путем размещенного им информационного сообщения о проведении общего собрания собственников 30 сентября 2022 года несостоятельна.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений от 15.07.2022 было принято следующее решение по девятнадцатому вопросу повестки дня: «установить порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании собственников, посредством размещения соответствующих сообщений и уведомлений на информационном стенде в здании ТРК в соответствии с Приложением № 5».

Во исполнение этого решения ответчиком представлен в дело Акт от 19.09.2022 о том, что в холле 2 этажа на информационном стенде, расположенном по адресу: <...>, этаж 2, размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании 30 сентября 2022 года (л.д. 71, том 3).

Между тем доказательства ознакомления истцов с протоколом собрания от 15.07.2022 и с Приложением № 5 в деле отсутствуют. Истцы не принимали участия в этом собрании.

Кроме того, в решении собрания по девятнадцатому вопросу повестки дня не указано конкретное место размещения объявления (уведомлений), указано неопределённо: «в здании ТРК».

При таких обстоятельствах вывешивание объявления на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса не может служить доказательством надлежащего извещения истцов о проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком обязанности по уведомлению собственников о проведении общего собрания собственников 30 сентября 2022 года основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-99988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов