Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А03-5689/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

(№ 07АП-8598/2018(1)) на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края

по делу № А03-5689/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656045, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» ФИО4 к ФИО2, г. Барнаул, Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 07.02.2019),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа, г. Барнаул, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 497, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО4: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714.

10.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, согласно которому просит: признать сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай- Трофи» (ИНН <***>) и ФИО2 по перечислению денежных средств в качестве погашения займа учредителю недействительными; применить последствия признания сделок недействительными и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 130 000 руб.

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению 29.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 09.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 17.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 15.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 24.05.2016, 12.09.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 487 000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение займа учредителя. НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 487 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подал апелляционную жалобу. С учетом уточнений апелляционной жалобы просит определение арбитражного суда отменить. Ссылается на то, что он как финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле. В отношении платежей от 29.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 09.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, 15.04.2016 пропущен срок исковой давности. ФИО2 вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Алтай-Трофи» всего на сумму 181 400 руб. через банкомат, что подтверждается выпиской по счету. Эту сумму следует рассматривать как частичный возврат денежных средств полученных по оспариваемым сделкам.

Определением от 29.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» ФИО4 к ФИО2, г. Барнаул, Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Откладывая рассмотрение спора, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и не позднее 10.02.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе: ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 представить обоснование и доказательства внесения ФИО2 денежных средств в пользу ООО «АлтайТрофи», доказательства фактического предоставления займов обществу, в том числе документы о передаче или перечислении денежных средств, указать разумные экономические мотивы предоставления займов, указать каким образом были израсходованы заемные денежные средства; ФИО2 представить доказательства передачи конкурсному управляющему ООО «Алтай-Трофи» документации должника, в том числе документов о внесении денежных средств в качестве займов в пользу ООО «Алтай-Трофи»; конкурсному управляющему ООО «Алтай-Трофи» представить обоснование и доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты оспариваемых платежей, наличия неисполненных обязательств ООО «Алтай-Трофи» перед кредиторами, сведения о передаче или непередачи ФИО2 документации должника, в том числе документов о внесении денежных средств в качестве займов в пользу ООО «Алтай-Трофи».

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения и возражения на отзыв финансового управляющего. Указано, что отсутствует нарушенное право апеллянта. Срок исковой давности не пропущен. ФИО2 являлся единственным участником общества и не мог не знать о признаках неплатежеспосбоности и недостаточности имущества. У ФИО2 отсутствовали основания для получения денежных средств от должника, имело место неосновательное обогащение. Доказательства фактического предоставления займа отсутствуют. Допущено злоупотребление правом при получении денежных средств. ФИО2 не был добросовестным руководителем общества и осуществлял вывод денежных средств с расчетного счета общества. Как единственный учредитель общества ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности. Как директор общества он ни разу не сдавал бухгалтерскую отчетность общества. То есть он скрывал финансовые показатели общества. Как следует из претензии ООО «АСК Сибирь» от 12.02.2015 должник ООО «Алтай-Трофи» уже на эту дату имело неисполненные обязательства по поставке по договору товара оплаченного по платежному поручению №524 от 05.08.2014. Имелись неисполненные обязательства перед ФНС России за 3, 4 квартал 2016 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что оспариваемые сделки повлекли вывод денежных средств в пользу ФИО2 Они являются недействительными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует материалов дела, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными подано в арбитражный суд 10.01.2018, принято к производству арбитражным судом 12.01.2018. При этом требование конкурсного управляющего предъявлено к ФИО2.

20.04.2017 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело №А034809/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вместе с тем финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Таким образом, на дату принятия заявления конкурсного управляющего ООО «Алтай-Трофи» о признании недействительными сделок совершенных с участием ФИО2, данный гражданин уже был признан банкротом, от его имени в судебных процессах должен был участвовать финансовый управляющий ФИО3

Согласно п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АлтайТрофи» о признании недействительными сделок финансовый управляющий ФИО3 арбитражным судом к участию в процессе не привлекался, о принятии заявления и его последующем рассмотрении не извещался. Финансовый управляющий ФИО3 при рассмотрении спора должен был бы действовать от имени ФИО2, а также в интересах кредиторов данного гражданина. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 имеет право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018.

С учетом неизвещения его о рассмотрении спора срок на апелляционное обжалование судебного акта был восстановлен апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 29.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» ФИО4 к ФИО2, г. Барнаул, Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом доводов, изложенных финансовым управляющим ФИО3 подлежат проверке обстоятельства передачи ФИО2 заемных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» во исполнение условий договора займа от 14.10.2013, наличия или отсутствия неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» перед иными кредиторами на дату каждого из оспариваемых платежей, факт возврата ФИО2 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» путем зачисления их на счет.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Алтай-Трофи».

То есть, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника 29.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 09.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 17.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 15.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 24.05.2016, 12.09.2016 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 487 000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение займа учредителя. НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы дела представлен договор займа от 14.10.2013, подписанный между гражданином ФИО2 (заимодавец) и ООО «Алтай-Трофи» в лице директора ФИО2 (заемщик).

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.12.2016. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

В подтверждение выдачи суммы займа ФИО2 представил акта приема-передачи денежных средств от 14.10.2013, подписанный между гражданином ФИО2 и ООО «Алтай-Трофи» в лице директора ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.

Также представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам № 18 от 05.12.2013, № 20 от 03.12.2013, № 15 от 07.10.2013, № 17 от 05.11.2013, № 19 от 06.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 2 от 05.02.2014, № 3 от 05.03.2014, № 4 от 04.04.2014, № 6 от 14.05.2014, № 5 от 05.05.2014, № 9 от 25.06.2014, № 7 от 05.06.2014, № 8 от 11.06.2014, № 10 от 04.07.2014, № 11 от 14.07.2014, № 12 от 05.08.2014, № 14 от 15.09.2014, № 13 от 05.09.2014, № 15 от 06.10.2014 на сумму 345 713 руб.

Апелляционный суд критически оценивает представленные документы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 ФЗ о бухгалтерском учете закреплено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 ФЗ о бухгалтерском учете).

Согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой ЦБ РФ (далее - наличные деньги) юридическими лицами на территории РФ определяется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У). В соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. В силу пункта 4.1. Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3. Указания № 3210-У).

Согласно пункту 4.6. Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Представленные ФИО2 копии приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам в нарушение вышеуказанным норм не содержат подписи главного бухгалтера, кассира, а также не содержат оттиска печати общества. При этом не представлено доказательств отсутствия в данный период у общества бухгалтера не представлено. Не представлен документ, наделяющий ФИО2 как директора общества правом подписания кассовых документов.

Доказательств отражения движения денежных средств по кассе общества в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2013 в отсутствие доказательств внесения денежных в кассу общества или на счет общества, а также в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО2 представить единовременно денежные средства в размере 2 000 000 руб., не может достоверно свидетельствовать о фактической выдачи денежной средств в счет займа.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО2 представить дополнительные доказательства наличия заемных отношений, доказательства фактической передачи денежных средств в качестве займа в пользу ООО «Алтай-Трофи».

Такие доказательства не представлены. Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заемных отношений между сторонами, недоказанности передачи денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Трофи».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено 03.04.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 29.04.2014 по 12.09.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом чисть платежей совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что только сделки по перечислению денежных средств в период с 15.04.2016 по 12.09.2016 в сумме 437 000 руб. могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению денежных средств в период с 29.04.2014 по 22.12.2015 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что на момент оспариваемых платежей у ООО «Алтай-Трофи» имелось неисполненное обязательство перед ООО «АСК Сибирь» по поставке по договору товара оплаченного по платежному поручению №524 от 05.08.2014.

Доказательств наличия у ООО «Алтай-Трофи» неисполненных обязательств ранее 05.08.2014 не представлено.

В результате оспариваемых платежей из состава активов ООО «Алтай-Трофи» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами. Тем самым причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны платежи, совершенные после 05.08.2014.

Платежи, совершенные после 03.04.2017 могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как денежные средства перечислены без равноценного встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также считает необходимым дать оценку оспариваемым платежам применительно к ст. 10 ГК РФ. При этом суд учитывает, что согласно абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО2, действуя в качестве директора общества при осуществлении оспариваемых платежей, должен был руководствоваться интересами общества, производить выплаты денежных средств общества только при наличии правовых оснований для платежа, не допускать необоснованного расходования денежных средств, оформлять платежи в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учёта.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу самого ФИО2 при отсутствии надлежаще оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления платежей. Данные платежи повлекли выбытие денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, то есть повлекли неблагоприятные последствия как для кредиторов не получивших причитающееся удовлетворение своих требований, так и для должника в виде уменьшения размера активов, и как следствие уменьшение конкурсной массы. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи ФИО2 совершены в пользу самого себя с целью вывода активов общества без наличия соответствующих правовых оснований. Допущено злоупотребление правом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом следует также учитывать правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно обстоятельствам настоящего спора платежи от имени ООО «Алтай-Трофи» в пользу ФИО2 фактически осуществлены самим ФИО2 При этом указанное назначение платежей не соответствовало фактическим обстоятельствам. Платежи осуществлялись на в погашение имевшегося обязательства, а в целях вывода активов должника в условиях свидетельствующих о наличии финансовых трудностей у общества. Таким образом, платежи имели мнимый характер.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что ФИО4 был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Алтай-Трофи» решением арбитражного суда от 24.10.2017, а 10.01.2018 он уже как конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение приведенной нормы права ФИО2, опровергающих доводы конкурсного управляющего не представил.

Таким образом, следует признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» по перечислению 29.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 09.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 17.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 15.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 24.05.2016, 12.09.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 487 000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение займа учредителя. НДС не облагается».

Признав сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» 1 487 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО2 вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Алтай-Трофи» всего на сумму 181 400 руб. через банкомат, что подтверждается выпиской по счету. Эту сумму следует рассматривать как частичный возврат денежных средств полученных по оспариваемым сделкам.

Не смотря не неоднократные отложения судебных заседаний, предложения апелляционного суда представить дополнительные доказательства, ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что внесенные денежные суммы относились именно к оспариваемым платежам. Основания для зачета или признания полученных ФИО2 денежных сумм возвращенными не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.), суд относит на заинтересованное лицо ФИО2 Так как при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5689/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению 29.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 09.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 17.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 15.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 24.05.2016, 12.09.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 487 000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение займа учредителя. НДС не облагается».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 487 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1