Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11001/2020-АК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А60-15893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года по делу № А60-15893/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предупреждения №6 от 05.03.2020,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 05.03.2020 №6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в связи с отсутствием непосредственного подключения сетей ИП ФИО3 к сетям МУП «Водоканал» в письме от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579 обоснованно, исходя из положений п.п. «а» п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указано, что к заявке на заключение договора водоснабжения необходимо приложить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, к которым подключены сети ФИО3 Водопроводные сети данного предпринимателя ранее были подключены к сетям, проложенным по подвалу здания по ул. Искровцев, 40 «А», принадлежащего АО «Уралаэрогеология». На момент обращения ФИО3 собственник указанных сетей изменился, им стали ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Таким образом, ответ предприятия на заявку ФИО3 обоснован и соответствует действующему законодательству. Утверждение антимонопольного органа о технологически необоснованном отказе от заключения договора водоснабжения с ИП ФИО3 и нарушении МУП «Водоканал» требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть правовые основания для вынесения предупреждения у антимонопольного органа отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприятием получено предупреждение Управления № 6 от 05.03.2020, в котором указано на признаки нарушения МУП «Водоканал» требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП ФИО3 (ИНН <***>) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (далее – Предупреждение).

Управление предупреждает МУП «Водоканал» и предписывает принятие в течении 20 (двадцати) дней со дня получения предупреждения всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по:

1) отзыву письма МУП «Водоканал» от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579;

2) направлению в адрес ИП ФИО3 в 2 (двух) экземплярах проектов договоров водоснабжения на заявку № 14/2579 от 05.08.2019 в соответствии с пунктами 5, 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведении (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и надлежащему исполнению договора водоснабжения, в том числе путем урегулирования всех вопросов с третьими лицами (ИП ФИО2 (ИНН <***>) и иными).

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях):

естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5).

В настоящем деле предупреждение выдано МУП «Водоканал» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбург.

Следовательно, на МУП «Водоканал» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

Согласно пунктом «а» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО3 подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер «О».

Заявка ИП ФИО3 зарегистрирована в МУП «Водоканал» (№14/2579 от 07.08.2019), что подтверждается отметкой о получении.

В ответе от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579 МУП «Водоканал» указало, что заявка ИП ФИО3 на заключение договора холодного водоснабжения содержала неполный перечень документов, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие непосредственное подключение к объекту централизованной системы водоснабжения, так как ИП ФИО3 не имеет непосредственного подключения к объекту централизованной системы водоснабжения, то в соответствии с пунктом 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Письмом МУП «Водоканал» от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579 подтверждается, что ИП ФИО3 представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прежним владельцем сетей водоснабжения, расположенных по адресу: <...> литер «А».

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 11 Правил № 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Из представленных материалов следует, что МУП «Водоканал» не предприняло действий по рассмотрению заявки ИП ФИО3 № 14/2579 от 05.08.2019 на заключение договора водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> литер «О».

Доводы МУП «Водоканал» о том, что ИП ФИО3 не представлены все необходимые документы (в частности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) опровергается материалами дела.

Представленный третьим лицом акт соответствует всем требованиям пункта 17 Правил № 644, ввиду чего оснований для отказа в заключении договора с ИП ФИО3 по причине непредставления им акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у МУП «Водоканал» не имелось.

Доводы МУП «Водоканал» об отсутствии непосредственного подключения нежилого помещения ИП ФИО3 к централизованным сетям водоснабжения, в результате чего отсутствует возможность оказания услуг по холодному водоснабжению, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и указанных обстоятельств, суд правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МУП «Водоканал» признаков нарушения Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП ФИО3 при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое предупреждение суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства. Законное предупреждение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным (статья 201 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-15893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова