Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1319/2026

Дело № А40-155222/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-155222/25

по иску ООО «Макс групп»

к ООО «МК 24»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 928 605,93 рублей, перечисленных по договору от 1 октября 2024 г.

№ 17МГ-24-13-09/2024 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 592 306,56 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, а также процентов в размере 2 419 284,49 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 09.12.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс групп» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 592 306 (пятьсот девяносто две тысячи триста шесть) рублей 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Макс групп», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён во исполнение обязательств заказчика по госконтракту от 19 августа 2024 г. № 100 на выполнение СМР «Ремонт объекта «Многоквартирные жилые дома г. Авдеевка, заключённым с ГКУ Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО.

В соответствии с п. 2.1 Договора, его стоимость является приблизительной, определяется на основании смет (приложение №1.1 и №1.2 к Договору) и составляет 74 038 320 рублей

Согласно п. 3.1 Договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- работы, указанные в техническом задании № 1 (приложение № 9 к Договору):

дата начала выполнения работ – 11 октября 2024 г.;

дата окончания выполнения работ – 26 октября 2024 г.;

- работы, указанные в техническом задании № 2 (приложение № 10 к Договору):

дата начала выполнения работ (1 этап) – 11 октября 2024 г.;

дата окончания выполнения работ (1 этап) – 10 ноября 2024 г.;

дата начала выполнения работ (2 этап) – 11 ноября 2024 г.;

дата окончания выполнения работ (2 этап) – 10 декабря 2024 г.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 4 к Договору).

Во исполнение условий Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 22 928 605,93 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 3 октября 2024 г. № 8379 и от 3 октября 2024 г. № 8378.

Как указывает истец, в связи с просрочкой выполнения работ сторонами проведён совместный осмотр фактически выполненных работ по результатам которого истцом составлены КС-2 и КС-3 на сумму 4 385 969,03 рублей.

Согласно доводам истца, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он направил ответчику уведомление от 18 декабря 2024 г. № 1654 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 14.3 Договора установлено, что любое уведомление по Договору даётся в письменной форме в виде письма по электронной почте с последующей досылкой оригинала заказным письмом с уведомлением о вручении получателю по его адресам, указанным в статье 15 Договора, и считается надлежащим с момента его получения в любой форме.

Разделом 15 Договора сторонами согласованы адреса сторон, в том числе адреса электронной почты.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что направил уведомление об отказе от Договора по электронной почте на согласованный в Договоре адрес.

Судом первой инстанции был оценён данный довод. В подтверждение направления истцом представлен самонабранный текст, достоверность которого не представляется возможным установить. Указанный довод о направлении уведомление подкреплён даже не скриншотом, на возможность принятия которого неоднократно указывалось судебными инстанциями, а простым текстом, не позволяющий установить его достоверность.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договорная обязанность по последующему направлению оригинала истцом не выполнена.

Кроме того, при исполнении Договора сторонами велась переписка с использование электронного документооборота и электронных подписей, о чём свидетельствует также акт сверки, подписанный с использованием ЭЦП.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что истцом не доказан факт направления ответчику уведомления об отказе от Договора.

Ввиду отсутствия требования о расторжении Договора в судебном порядке, непредставления доказательств одностороннего расторжения Договора, на момент рассмотрения спора Договор является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгнут.

Указанное исключает удовлетворение требования истца о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств, так как они находятся у ответчика на основании действующего Договора.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 928 605,93 рублей и признал выполнение ответчиком работ, подтверждённых совместным осмотром и исполнительной документации, на сумму 4 385 969,03 рублей. При этом истец продолжал требовать к возврату всю перечисленную сумму без учёта фактического выполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 19 декабря 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 2 419 284,49 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечёт также отказ в удовлетворении обусловленного требования о взыскании процентов.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе установленных графиком производства работ, в том числе промежуточных, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 декабря 2024 г. по 18 декабря 2024 г. в размере 592 306,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу №А40-155222/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.