Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А41-104954/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9776/2021

Дело № А41-104954/19
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ОПТИМАФУД» - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО «РОЗ-ГРУЗ» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО «ФОРАТРАНС» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО «ДЭНАВТО» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-104954/19 по иску ООО «ОПТИМАФУД» к ИП ФИО3, при участии третьих лиц: ООО «РОЗ-ГРУЗ», ФИО2, ООО «ФОРАТРАНС», ООО «ДЭНАВТО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМАФУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 6 231 500 рублей.

Решением от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2020 оставлено без изменения.

По данному делу от ООО "ОПТИМАФУД" поступило в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов в размере 346 500 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В основание заявления истец ссылается на соглашение от 25.11.2019 № 2-299ГП об оказании юридической помощи Адвокатским бюро города Москвы «Деловой Фарватер», по которому в качестве поверенного выступают адвокат Терехин Роман Сергеевич, адвокат Варламов Сергей Александрович, адвокат Ивченков Павел Сергеевич, адвокат Литвиненко Сергей Сергеевич, адвокат Раевский Артем Александрович, адвокат Субботин Антон Николаевич, адвокат Волков Андрей Андреевич.

В силу п. 1.1. указанного соглашения Поверенный осуществляет юридическую помощь по защите и представлению законных интересов Доверителя в арбитражных судах РФ при разрешении (рассмотрении) гражданско-правового спора между ООО «ОптимаФуд» (Грузоотправитель) и ИП ФИО3 ИНН <***> (Перевозчик) о взыскании убытков, связанных с утратой груза в рамках Договора от 21.03.2017 № 21\03-1Т об организации транспортных перевозок.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждением Поверенного является гонорар, который рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных на оказание юридической помощи Доверителю, на часовую тарифную ставку, указанную в п.3.1.1 Соглашения.

Услуги по соглашению были оказаны на сумму 346 500 рублей, что подтверждается актом № 2-299ГП от 23.10.2019 года, подписанным сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ОПТИМАФУД" платежным поручением № 1609 от 13.11.2020 на сумму 346 500 рублей на основании выставленного счета № 2- 299ГП от 23.10.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 346 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 80 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ, значимость каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительность, участие представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований в размере 80 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-104954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев