Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А41-104954/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1231/2021

Дело № А41-104954/19
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ООО «ОПТИМАФУД» – ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2020 года,

от ответчика по делу - ИП ФИО6 – ИП ФИО6 лично (по паспорту), ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2018 года,

от третьего лица по делу - ООО «РОЗ-ГРУЗ» - ФИО4 – Генеральный директор по выписке единственного участника,

от третьего лица по делу - ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО «ФОРАТРАНС» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО «ДЭНАВТО» - представитель не явился, извещен

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41104954/19 по иску ООО «ОПТИМАФУД» к ИП ФИО6, при участии третьих лиц: ООО «РОЗ-ГРУЗ», ФИО5, ООО «ФОРАТРАНС», ООО «ДЭНАВТО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАФУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 6 231 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО6 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ИП ФИО6, ООО «РОЗ-ГРУЗ» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ОПТИМАФУД» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО "ОПТИМАФУД" (грузоотправитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор от 21.03.2017 № 21/03-1Т об организации транспортных перевозок.

Данный договор был заключен для исполнения обязательств ООО "ОПТИМАФУД" по договору поставки от 01.10.2014 № 204, заключенному с ООО "ВЕРСИЯ".

В соответствии с п. 1.1 договора № 21/03-1Т от 21.03.2017 ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в объеме и. в срок, указанный в заявке, форма которой утверждается сторонами и является приложением к договору.

В соответствии с указанным договором 08.10.2019 сторонами была подписана заявка на перевозку груза № 08/10, в соответствии с которой Заказчик (Грузоотправитель) поручает, а исполнитель (Перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке груза - сыр 20 тонн (далее - Груз), автомобильным транспортом по маршруту: Москва, ул. Рябиновая, д. 17, стр. 5, рампы 31-35 - СПБ, 4-й Предпортовый пр-д, д. 5.

Грузополучателем являлось ООО «Версия» (ИНН: <***>), стоимость груза составляла 6 300 000 руб.

На осуществление данной перевозки и принятие груза Исполнителем был уполномочен водитель ФИО5, которому была выдана доверенность от 09.10.2019 № 6.

09.10.2019 в соответствии с указанным Договором, а также УПД и транспортной накладной от 09.10.2019 № 764 водитель Исполнителя - ФИО5 принял к перевозке груз Заказчика, однако в установленный срок Грузополучателю груз доставлен не был.

10.10.2019 ООО "ОПТИМАФУД" был составлен акт № 1 от 10.10.2019 об утрате груза. Данный акт со стороны ИП ФИО6 подписан не был.

В свою очередь 10.10.2019 истец обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово по факту хищения груза.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 106 от 24.10.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 6 300 000 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что груз был принят к перевозке водителем ФИО5 по доверенности № 6 от 09.10.2019, выданной ответчиком.

Согласно ст. 393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Судом первой инстанции установлено, что груз в место назначения доставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 -ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 4 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 7 настоящего закона не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно п. 2.2.1 договора № 21/03-1Т от 21.03.2017 в целях ускорения процесса перевозки все заявки, (включающие в себя данные об уполномоченном водителе и транспортном средстве) в отношении отдельных перевозок, осуществляемых в рамках Договора, согласовывались и направлялись сторонами посредством электронной почты.

Оригиналы документов в отношении каждой перевозки, а том числе оригинал заявки, должен направляться Ответчиком в адрес Истца в течение 7 дней с момента завершения перевозки (п. 2.1.14 договора).

Так, ответчиком для передачи документов в электронном виде использовался адрес электронной почты: logistrosgruzl@mail.ru.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств (электронной переписки) от 19.03.2020 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО7, согласно которому с электронного адреса ответчика logistrosgruzl@mail.ru на электронный адрес истца buh3@leaderpro.org были направлены заявка от 06.02.2019 и доверенности на водителя ФИО8. от 07.02.2019, оригиналы акта № 29 и счета № 29 от 13.02.2019 о выполнении перевозки, платежное поручение от 26.02.2019 № 239 об оплате данных актов и счета, двусторонний акт сверки за первое полугодие 2019 года по аналогичной перевозке осуществленной ответчиком в пользу истца. Оплата по оказанной услуге была получена ответчиком.

Так, 10.10.2019 в 10:09 с электронного адреса ответчика logistrosgruzl@mail.ru поступили электронные образы подписанных Ответчиком документов: заявка на перевозку груза от 08.10.2019 № 08/10 и доверенность от 09.10.2019 № 6 на получение груза на водителя ФИО5

Также истец пояснил, что договорных отношений с третьим лицом ООО "РОЗ-ГРУЗ" не имело.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждается, что заключение данного договора осуществлялось сторонами путем обмена письмами и документами по электронной почте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях по перевозке груза.

Факт принятия груза водителем ФИО5 и факт утраты подтвержден материалами дела.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного груза отражена в универсальном передаточном документе №764 от 09.10.2019 и составляет 6 300 000 руб.

21.11.2019 истец в порядке ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований с ИП ФИО6, направив в его адрес заявление о зачете от 21.11.2019 № 122 на сумму 68 500 руб, представлявшую задолженность истца по оплате услуг ответчика по предыдущим перевозкам в рамках договора.

С учетом зачета встречных однородных требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 231 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что заявка на перевозку груза от 08.10.2019 № 08/10 и доверенность от 09.10.2019 № 6 на получение груза на водителя ФИО5 им не подписывались.

Данное утверждение не соответствует действительности. Так, в распоряжении Истца имеются копии указанных заявки и доверенности, содержащие подпись и оттиск печати ИП ФИО6. Копия заявки и доверенности представлена Истцом в материалы дела. Оригиналы этих документов в распоряжении Истца отсутствуют ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.2.1 Договора в целях ускорения процесса перевозки все заявки, [включающие в себя данные об уполномоченном водителе и транспортном средстве) в отношении отдельных перевозок, осуществляемых в рамках Договора, согласовывались и направлялись сторонами посредством электронной почты.

Согласно п. 2.1.14 Договора оригиналы документов в отношении каждой перевозки, в том числе оригинал заявки, должен направляться Ответчиком в адрес Истца в течение 7 дней с момента завершения перевозки.

Передача оригинала доверенности на водителя Договором не предусмотрена, поскольку полномочия водителя на получение груза удостоверяются самой заявкой.

Ответчиком для передачи документов в электронном виде использовался, в том числе, адрес электронной почты: logistrosgruzl@mail.ru.

Так, 10.10.2019 в 10:09 с указанного адреса поступили электронные образы подписанных Ответчиком документов: заявка на перевозку груза от 08.10.2019 № 08/10 и доверенность от 09.10.2019 № 6 на получение груза на водителя ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается представленным самим же Ответчиком протоколом осмотра доказательств от 12.02.2020. Однако 10.10.2019 выяснилось, что полученный ФИО5 груз утрачен. В такой ситуации Ответчик от подписания акта об утрате груза уклонился, оригиналы ранее направленных в электронном виде заявки и доверенности Истцу не передал.

Для подтверждения того факта, что адрес электронной почты: logistrosgruzl@mail.ru использовался именно Ответчиком для передачи документов в рамках Договора, Истцом был представлен в материалы дела комплект документов по иной аналогичной перевозке груза в рамках Договора, оплату которой Ответчик принял на свой расчетный счет без возражений:

-нотариально удостоверенный протокол осмотра электронных писем, направленных с адреса logistrosgruzl@mail.ru на электронный адрес Истца buh3@leaderpro.org. с приложением заявки от 06.02.2019 и доверенности на водителя ФИО8 от 07.02.2019;

-оригиналы акта № 29 и счета № 29 от 13.02.2019 о выполнении данной перевозки;

-платежное поручение от 26.02.2019 № 239 об оплате данных акта и счета;

-двусторонний акт сверки по Договору за первое полугодие 2019 года, учитывающий данный акт и платеж.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявка от 08.10.2019 и доверенность на водителя ФИО5 были направлены именно Ответчиком или уполномоченным им лицом.

Вышеуказанными документами подтверждается, что данный адрес электронной почты использовался именно ИП ФИО6 для направления документов в рамках Договора, в то время как у Истца никогда не было каких-либо договорных отношений с ООО «РОЗ-ГРУЗ». Документы с указанного адреса электронной почты Истец получал только от Ответчика в рамках Договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что при изготовлении заявки от 08.10.2019 сотрудниками ООО «РОЗ ГРУЗ» (без дефиса, прим.) была допущена «техническая ошибка» в указании перевозчика, вместо ООО «РОЗ ГРУЗ» был указан ИП ФИО6

Во-первых, утверждение о наличии технической ошибки само по себе противоречит утверждению о фальсификации заявки.

Во-вторых, довод о технической ошибке не может соответствовать действительности, поскольку у Истца отсутствовали каки-либо договорные отношения с ООО «РОЗ ГРУЗ», таким образом для оформления заявки от имени данного юридического лица не было оснований. Чьими работниками являлись лица, фактически оформлявшие заявку со стороны перевозчика, правового значения не имеет, поскольку способ направления согласованной заявки свидетельствует о том, что она исходила от Ответчика или уполномоченного им лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-151975/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу № А41-104954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова