Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-53031/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18273/2023

Дело № А41-53031/22
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» - представитель ФИО4 по доверенности №5 от 13.07.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-53031/22 по иску акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» к ФИО2 о взыскании, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственная компания «Автодорстрой» (далее – АО ПК «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 315 000 рублей 00 копеек.

Судом принят к производству встречный иск ФИО2 к АО ПК «Автодорстрой» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество АО ПК «Автодорстрой» (далее - Общество), на основании протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров 16 марта 2022 года избрало генеральным директором ФИО2.

Собранием акционеров Общества, которое состоялось 05 мая 2022 года (протокол изготовлен 06 мая 2022 года), полномочия генерального директора ФИО5 прекращены досрочно, генеральным директором избран ФИО6.

Таким образом, ФИО2 в период с 16 марта 2022 года до 05 мая 2022 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора АО ПК «Автодорстрой». Трудовой договор с генеральным директором ФИО5 не заключался.

В указанный период платежным поручением № 107 от 05.04.2022 Обществом переведены денежные средства в размере 315 000 руб. в подотчет ФИО2.

28.04.2022 исходящим № 106 в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием отчитаться за подотчетные денежные средства. Письмо возвращено в адрес Общества 08.07.2022 г., иное место нахождения или место его жительства, а также место нахождения его имущества нам не известны.

До настоящего момента ФИО2 от обязанности возврата денежных средств либо обязанности предоставить отчет: за распоряжение данными денежными средствами уклоняется, за данные денежные средства не отчитался, письменного отчета не представил, денежные средства в кассу организации те передал, в связи с чем предметом настоящего заявления является требование АО ПК «Автодорстрой» о взыскании 315 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора ФИО2, действовавшего в период с 16 марта 2022 года до 05 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора АО ПК «Автодорстрой», мотивируя его тем, что ФИО2 был назначен на должность Генерального директора АО ПК «Автодорстрой» в соответствии с п. 2 протокола общею собрания акционеров. Этим же пунктом были определены условия необходимых для подписания электронных и письменных документов по распоряжению денежными средствами, полученными по государственному контракту от 29.06.2021 года N 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области по счету 40702810503030000 в виде совместного проставления двух подписей: Генерального директора ФИО2 и заместителя директора по общим вопросам ФИО7.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдатель того совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры) владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) обществе, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещение причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу Федерального закола от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена га вес организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федеральною закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями л субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением: Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет (факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение ФИО2 осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Являясь единоличным исполнительным органом АО ПК «Автодорстрой» и используя наличные денежные средства общества, ФИО2 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2 указывает на то, что денежные средства полученные от истца, он направил на хозяйственные нужды АО ПК «Автодорстрой».

Вместе с тем, ФИО2 не представил ни одного доказательства, которые подтверждали бы данной обстоятельство.

Денежные средства в размере 315 000,00 рублей были перечислены ФИО2 05.04.2022, что подтверждается материалами дела, и платежным поручением N 107 от 05.04.2022). Факт получения данной суммы ФИО2 не отрицает, о чем он прямо указывает в своем встречном исковом заявлении.

До настоящего момента отчета о расходовании денежных средств со стороны ФИО2 не представлено, несмотря на требования со стороны АО ПК «Автодорстрой» (исх. письма N 105 и N 106 от 28.04.2022), направленны ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлено и не оспорено сторонами, что в должности Генерального директора ФИО2 находился с 16 марта 2022 года, с момента избрания общим собранием акционеров, и по 28 марта 2022 года, до момента приостановления полномочий Генерального директора по решению совета директоров, то есть 12 дней.

Согласно письменным пояснениям Председателя Совета директоров АО ПК «Автодорстрой» ФИО7, приобщенным к материалам дела, трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о его назначении на должность Генерального директора не издавался. Размер заработной платы предварительно не оговаривался. Заявление о приеме на работу ФИО2 не писал, пояснив, что напишет заявление после внесения записи в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Согласно штатному расписанию заработная плата Генерального директора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Была договоренность, что размер дополнительного вознаграждения будет оговорен после решения общего собрания акционеров об избрании ФИО2 генеральным директором и будет согласован при подписании трудового договора и определения круга обязанностей ФИО2 На заключение трудового договора ФИО2 в отдел кадров АО ПК "Автодорстрой" не явился.

На протяжении периода с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г. ФИО2 обязанностей по руководству организацией не исполнял. Авансом ему была перечислена денежная сумма в размере 315 000 рублей на производственные нужды, что ФИО2 не отрицается.

В материалы дела истцом представлен Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Ярославкой области подполковником ФИО8 Согласно указанному протоколу, обнаруженные и изъятые документы не содержат сведений, подтверждающих расходование перечисленных ФИО2 денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 315 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2 на личный счет и он мог ими расплачиваться только как частное лицо, а не как генеральный директор. Документами, подтверждающими расходование этих денежных средств могут быть либо банковские чеки, либо выписки с банковской карты ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 таких документов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 315 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица - АО ПК «Автодорстрой», а также в обоснование встречных требований ФИО2 доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

13.09.2023 от истца поступило заявление о замене стороны правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» управляющая компания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор уступки права требования № 3/29 от 29 июня 2023 года, заключенный между АО ПК «Автодорстрой» и ООО «Партнер» УК, уведомление об уступке права требования б/н, акт сверки от 29.06.2023.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления данного заявления ответчику.

Принимая во внимание изложенное, указанное заявление отклонено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением порядка подачи данного процессуального документа: стороне судебного спора заявление не направлялось, в результате чего суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела и удовлетворения заявления, требующего исследования и оценки доказательств.

В силу норм статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, в связи с чем процессуальное правопреемство возможно на любой стадии.

Таким образом, истец не лишен права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции с соблюдением порядка подачи процессуального ходатайства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-53031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина