Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А55-28229/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-28229/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 21 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, принятое по делу № А55-28229/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы»

3. Обществ с ограниченной ответственностью «Версия»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт»

5. Общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

6. Общество с ограниченной ответственностью «Велес»

7. Производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей»

8. Администрация городского округа Самара

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 03.06.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 14.05.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис", в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Версия», Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», Общество с ограниченной ответственностью «Велес», Производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, суд в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 мая 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2021 года на 09 час. 15 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований от 16 июня 2021 года.

Ходатайство об отказе от исковых требований от 16 июня 2021 года подписан представителем ФИО2 (доверенность от 03 июня 2021 года).

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для изложения своей позиции по заявленному ходатайству.

В судебном заседании 16 июня 2021 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 минут 21 июня 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступили возражения на отказ от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал представленные возражения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражая против принятия отказа истца от иска, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу № А55-10612/2020 в отношении ООО «ФинГруппИнвест» была введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ООО «ФинГруппИнвест» к участию в деле не привлечен.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего истца, а также права должника и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2019 года № Ф06-45714/2019 по делу № А12-16183/2016.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными возражения ответчика против принятия отказа истца от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» от 16.06.2021 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, принятое по делу № А55-28229/2015, отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО2 по чек-ордеру от 05.11.2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную ФИО2 по чек-ордеру от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов