Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А07-27580/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12286/2021, 18АП-10852/2021

Дело № А07-27580/2017
10 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-27580/2017.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Коми» - ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, срок 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Современные буровые технологии», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Современные буровые технологии» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №5 от 15.08.2016 к договору №13Y025 от 05.02.2013, заключенное между ООО «Современные буровые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 374 073 327,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Современные буровые технологии» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

ФИО3, являвшийся директором ООО «Современные буровые технологии» на дату совершения оспариваемой сделки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его в качестве третьего лица, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 отменить, признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №5 от 15.08.2016 к договору №13Y025 от 05.02.2013, заключенное между ООО «Современные буровые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Определением от 19.08.2021 судебное заседание отложено до 07.10.2021, ввиду отсутствия извещения лиц, не присутствующих в судебном заседании о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от ФИО3 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. № 58046), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Лукойл - Коми» поступили письменные пояснения (рег. № 57820), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Аквилон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег.№ 58204).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Лукойл - Коми» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Современные буровые технологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был заключен договор № 13Y0265 от 05.02.2013 на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг. (далее-договор)

Стоимость работ и услуг (п. 2.4) составляет 2 038 000 000 (два миллиарда тридцать восемь миллионов) рублей, кроме того НДС в размере 18% на сумму 366 840 000 (триста шестьдесят шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит.

Оплата по договору № 13Y0265 от 05.02.2013 на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг. была произведена в размере 2 030 766 672 (два миллиарда тридцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 35 копеек, в том числе НДС в размере 309 777 966 (триста девять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Конкурсным управляющим 26.06.2020 направлена претензия №29 в ООО «Лукойл-Коми», в ответ на которую ответчик сообщил, что дополнительным соглашением № 5 от 15.08.2016 г. стороны уменьшили общую стоимость работ по договору № 13Y0265 от 05.02.2013 г. до 2 030 766 672,35 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение от 15.08.2016, которым стороны уменьшили общую стоимость работ по договору № 13Y0265 от 05.02.2013 до 2 030 766 672,35 руб. является сделкой, в результате совершения которой должником не дополучено 374 073 327 (триста семьдесят четыре миллиона семьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 65 копеек, в том числе НДС на сумму 57 062 033 (пятьдесят семь миллионов шестьдесят две тысячи тридцать три) рублей 14 копеек. Дополнительное соглашение заключено менее чем за 3 года до принятия арбитражным судом к производству дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.09.2017), в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. В условиях накапливающейся задолженности, совершение оспариваемой сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В письменном отзыве ответчик указал, что пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ООО «Современные буровые технологии» обязано по заданию ответчика выполнить работы по строительству водопоглощающих скважин № 1В-6В, эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин №№ 2701Д-2705Д, 2801Д-2805Д, 2301Д-2303Д, 2701Н-2705Н, 2801Н-2805Н, 2301Н-2303Н Лыаельской площади Ярегского месторождения с ориентировочным объемом 38 212 м.

Пунктом 14.4 Договора определено, что стоимость работ по строительству скважин за отчетный период определяется следующим образом:

1. Стоимость вышкомонтажных работ - в соответствии с приложением № 13 к Договору; 2. Стоимость бурения и крепления по каждой скважине определяется путем умножения договорной стоимости 1 метра проходки на фактическую проходку за отчетный период; 3. Стоимость работ по освоению скважины определяется путем умножения суточной ставки работы бригады при освоении на производительное время; 4. Стоимость освоения скважин с использованием буровой установки определяется путем умножения согласованного для конкретной скважины суточного тарифа работы буровой бригады на понижающий коэффициент.

Согласно пункту 15.1 Договора оплата выполненных объемов работ осуществляется ответчиком 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и подтверждающих документов (актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и т.п.).

Таким образом, с учетом системного толкования условий договора, общая стоимость работ зависит от фактического объема (проходки, времени), который определяется сторонами по истечении каждого отчетного периода, при условии предоставления ООО «Современные буровые технологии» предусмотренных договором подтверждающих документов.

Условиями договора определено, что ответчик имеет право вносить дополнения в утвержденный сторонами объем работ по скважинам, в том числе проектной продолжительности строительства скважин и стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Изменение Договора также возможно по соглашению сторон (пункты 11.3, 22.1).

Пунктом 2.4 Договора определено, что общая стоимость Договора составляет 2 404 840 000 руб., с учетом НДС.

В дальнейшем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 5 об исключении (в связи с корректировкой производственной программы бурения скважин) из объемов дополнительных работ по строительству 8 скважин: 3002Н, 3003Н, 3004Н, 30005Н куста №2 и скважин № 3002Д, 3003Д, 3004Д, 3005Д куста №19 Лыаельской площади Ярегского месторождения, определенных дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 1 (п. 2 дополнительного соглашения).

В связи с уменьшением объема работ по строительству скважин пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 стороны уменьшили общую стоимость Договора, и она составила 2 030 766 672,35 руб., с учетом НДС.

Более того, за весь период действия договора ООО «Современные буровые технологии» фактически выполнило, а ответчик принял и оплатил строительные работы именно на сумму 2 030 766 672,35 руб., с учетом НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2021.

Строительные работы на сумму 374 073 327,65 руб. (2 404 840 000 - 2 030 766,672,35) ООО «Современные буровые технологии» не выполняло, первичные учетные документы им ответчику для оплаты не предоставлялись.

Доказательств обратного заявителем не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, фактически конкурсный управляющий требует оплаты невыполненного объема работ на сумму 374 073 327,65 руб., что не соответствует положениям Гражданского кодекса, в частности ст.702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 22.09.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями договора определено, что ответчик имеет право вносить дополнения в утвержденный сторонами объем работ по скважинам, в том числе проектной продолжительности строительства скважин и стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к договору. Изменение договора также возможно по соглашению сторон (пункты 11.3, 22.1).

Изменение сторонами общей стоимости работ по договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.08.2016 №5 не противоречит нормам действующего законодательства РФ, условиям договора и фактически сложившимся обстоятельствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду исполнения со своей стороны всех условий договора, в том числе, по оплате фактически выполненных работ.

Реализация ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» своего права на уменьшение объема работ по договору не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не выходило за пределы осуществления своих прав по договору.

В результате оспариваемого дополнительного соглашения стороны договора уменьшили объем выполняемых работ и их стоимость до 2 030 766 672,35 руб. Указанная сумма подтверждена актами выполненных работ и полностью оплачена ООО « ЛУКОЙЛ-Коми».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в результате заключения дополнительного соглашения фактически не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также отсутствуют иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствует злоупотребление правом, ввиду исполнения со стороны ответчика всех условий договора, в том числе, по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

ФИО3 в судебном заседании 07.10.2021 заявлено о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №5 от 15.08.2016.

В обоснование заявления указав на то, что ознакомившись со сканом дополнительного соглашения от 15.08.2016 №5 им было замечено, что подпись на данном документе выполнена не им, а иным лицом, печать организации также отличается от печати, которая использовалась ООО «СБТ».

В целях проверки заявления о фальсификации просил истребовать оригиналы документов у ООО «Лукойл-Коми» и назначить экспертизу в целях проверки принадлежности подписи ФИО3 в оспариваемом соглашении №5 от 15.08.2016.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, о чем у сторон отобрана расписка 07.10.2021, приобщенная к материалам дела.

ООО «Лукойл-Коми» в материалы дела представлены оригиналы договора №13Y0265 на строительство скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» от 05.02.2013г., дополнительных соглашений №001 от 07.08.2015, №002 от 07.08.2015, №003 от 26.10.2015, №004 от 10.02.2016, №005 от 15.08.2016, №006 от 15.12.2016, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина фальсификация доказательств, поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин фальсификация понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае коллегия судей приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления ФИО3, являвшегося директором должника в период подписания оспариваемого соглашения, путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение №005 от 15.08.2016 подписано сторонами к договору №13Y0265 от 05.02.2013, по условиям ООО «Современные буровые технологии» обязалось по заданию ответчика выполнить работы по строительству водопоглощающих скважин № 1В-6В, эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин №№ 2701Д-2705Д, 2801Д-2805Д, 2301Д-2303Д, 2701Н-2705Н, 2801Н-2805Н, 2301Н-2303Н Лыаельской площади Ярегского месторождения с ориентировочным объемом 38 212 м.

Пунктом 14.4 Договора определено, что стоимость работ по строительству скважин за отчетный период определяется следующим образом:

1. Стоимость вышкомонтажных работ - в соответствии с приложением № 13 к Договору; 2. Стоимость бурения и крепления по каждой скважине определяется путем умножения договорной стоимости 1 метра проходки на фактическую проходку за отчетный период; 3. Стоимость работ по освоению скважины определяется путем умножения суточной ставки работы бригады при освоении на производительное время; 4. Стоимость освоения скважин с использованием буровой установки определяется путем умножения согласованного для конкретной скважины суточного тарифа работы буровой бригады на понижающий коэффициент.

Согласно пункту 15.1 Договора оплата выполненных объемов работ осуществляется ответчиком 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и подтверждающих документов (актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и т.п.).

Таким образом, с учетом системного толкования условий договора, общая стоимость работ зависит от фактического объема (проходки, времени), который определяется сторонами по истечении каждого отчетного периода, при условии предоставления ООО «Современные буровые технологии» предусмотренных договором подтверждающих документов.

Условиями договора определено, что ответчик имеет право вносить дополнения в утвержденный сторонами объем работ по скважинам, в том числе проектной продолжительности строительства скважин и стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Изменение Договора также возможно по соглашению сторон (пункты 11.3, 22.1).

Как следует из материалов дела, выполнение спорного объема работ было поручено ООО «СБТ» в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 001 к Договору.

Протоколом геолого-технического совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 355, утвержденным 12.10.2015 года, строительство скважин блока J (3002Д-3005Д, 3002Н-3005Н) приостановлено до получения дополнительных геолого-геофизических данных от бурения наблюдательных скважин (п. 9 протокола).

По результатам геолого-технического совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 23.10.2015 года принято решение о том, что в связи с приостановлением бурения скважин блока J затраты ООО «СБТ» на демонтаж и демобилизацию буровой установки, заложенные на скважины №№ 3005Д, 3005Н требуется перенести на скважины № 3001Д, 3001Н в рамках договора № 13Y0265, а высводобившуюся буровую установку ООО «СБТ» необходимо привлечь к производству работ по освоению скважин в рамках договора№ 15Y0819 (пп. 9,10 протокола от 23.10.2015-).

В связи с чем 18 августа 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес ООО «СБТ» для подписания дополнительное соглашение № 005 об исключении 8 скважин сопроводительным письмом № 06-03-02-03-26996а.

30 августа 2016 года в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поступило письмо ООО «СБТ» № 894 с просьбой о замене 8 исключаемых по дополнительному соглашению № 005 скважин (№№ 3002Н-3005Н куста № 20, № 3002Д-3005Д куста № 19 Лыаельской площади) на аналогичные скважины в рамках этого же Договора.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», рассмотрев вышеназванное письмо, сообщило ООО «СБТ» 20.09.2016 письмом № 06-03-02-03-30078а о невозможности заключения дополнительного соглашения к Договору на замену аналогичного объема работ, ввиду истечения срока действия Договора (30.06.2016). При этом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уведомило ООО «СБТ», что согласно передать аналогичный объем работ по строительству 8 скважин (№№ 3101Д, 3102Д, 3103Д кустовой площадки № 21, №№ 3101Н, 3102Н, 3103Н кустовой площадки № 22, № 2201Дбис куста № 3 № 2201 Ибис куста № 4 Лыаельской площади Ярегского месторождения) для работы в рамках другого договора на строительство скважин - договора от 25.03.2015 № 15Y0819.

По результатам проведенных переговоров 15 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 006 к договору от 25.03.2015 № 15Y0819, в соответствии с которым ООО «СБТ» передан объем работ по строительству 8 вышеобозначенных скважин.

Факт выполнения замененного объема работ по строительству скважин №№ 3101 Д. 3102Д, 3103Д кустовой площадки № 21, №№ 3101Н, 3102Н, 3103Н кустовой площадки № 22, № 2201Дбис куста № 3 № 2201Нбис куста № 4 Лыаельской площади Ярегского месторождения (по договору от 25.03.2015 № 15Y0819) подтверждается актами КС-14, КС-11 №№ 3101Д-01, 3102Д-01. 3103Д-01 от 31.01.2018, 3101Н-10. 31Q2H-10, 3103Н-10 от 31.10.2017, 2201 Дбис-11 от 30.11.2017, 2201нбис-09 от 29.09.2017.

ООО «СБТ» дополнительные работы по капитальному ремонту скважины № 2302Д осуществило в декабре 2016 года, что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2016 № 84, актом о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 № 4, Обществом работы оплачены платежным поручением от 27.01.2017 № 376.

Кроме того, факт подписания ФИО3 15 декабря 2016 года дополнительного соглашения № 006 к Договору о внесении изменений в п. 1 дополнительного соглашения № 005, также свидетельствует об осведомленности самого директора ФИО3 с фактом заключения сторонами оспариваемого им дополнительного соглашения №005.

Решение о возобновлении начала строительства скважин блока J Лыаельской площади было принято только в 2018 году, в связи с чем, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключило договор на строительство данных скважин с ООО «СеверСпецГрупп» от 28.02.2018 №18Y0593.

При этом, протоколом геолого-технического совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 20.07.2017 определено, что в результате изменения границ блоков Лыаельской площади и схемы размещения скважин на ней изменилось назначение кустовых площадок с добывающих на нагнетательные на блоке J, в связи с чем, изменена нумерация кустов скважин №№ 3002Д-3005Д, 3002Н-3005Н на следующие:

скважины № №№ 3002Д-3005Д - куст № 20 (вместо 19);

скважины № №№ 3002Н-3005Н - куст № 19 (вместо 20).

Факт выполнения работ ООО «СеверСпецГрупп» по строительству скважин №№ 3002Н-3005Н, № 3002Д-3005Д Лыаельской площади подтверждается актами по формам КС-11, КС-14 №№ 3002Н-10, ЗООЗН-Ю, 3304Н-10 от 31.10.2019, 3005Н-08 от 31.08.2020, 3002Д-12 от 31.12.2019, 3003Д-11, 3004Д-11,3005Д-11 от 29.11.2019.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что до окончания срока действия договора № 13Y0265 ООО «СБТ», в силу особенностей геологического характера, не могло осуществить строительство указанных в дополнительном соглашении № 005 скважин, а их строительство произведено в 2019-2020 годах силами ООО «СеверСпецГрупп».

Определением от 07.10.2021 ФИО3 было предложено представить доказательства выполнения работ – бурения скважин №№3002Н, 3003Н, 3004Н, 3005Н куста №20 и скважин №№3002Д, 3003Д, 3004Д, 3005Д куста №19 Лыаельской площади Ярегского месторождения, поименованных в тексте дополнительного соглашения №005 от 15.08.2016 (акты выполненных работ, сведения об отражении факта выполнения работ в бухгалтерском и налоговом учета, иные, подписанные сторонами сделки); доказательства передачи таких документов конкурсному управляющему ООО «Современные буровые технологии»; письменные А07-27580/2017 пояснения о причинах не истребования задолженности, после выполнения работ для ООО «Лукойл-Коми» до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт выполнения работ по строительству скважин №№ 3002Н-3005Н куста № 20, № 3002Д-3005Д куста № 19 Лыаельской площади, исключенных по дополнительному соглашению №005 от 15.08.2016, документально ФИО3, являвшимся директором ООО»СБТ» до даты введения процедуры конкурсного производства, не подтвержден.

Сведений о передачи временному либо конкурсному управляющему документов, составляемых при выполнения подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих факт отражения дебиторской задолженности ООО «Лукойл-Коми».

Более того, указывая на факт выполнения работ для ООО «Лукойл-Коми» в 2016 году, ФИО3 достоверно зная о наличии непогашенной задолженности в рамках договора №13Y0265 от 05.02.2013, вместе с тем не совершал действий по истребованию данной задолженности на протяжении длительного времени (в том числе не сообщая утвержденному конкурсному управляющему ООО «СБТ» о наличии такой задолженности), что не соответствует поведению разумного руководителя..

Все вышеуказанные обстоятельства по мнению апелляционной коллегии указывают на факт невозможности и фактического невыполнения ООО «СБТ» работ, которые были исключены на основании дополнительного соглашения №005 от 15.08.2016, соответственно суд не находит оснований для проверки принадлежности подписи ФИО3 в указанном оспариваемом соглашении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации (чек-ордер от 26.10.2021).

Поскольку экспертиза судом не назначалась, денежные средства подлежат возвращению ФИО3 с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесенные на оплату экспертизы по чек-ордеру от 26.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева