Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А55-20055/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20055/2016
г. Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4124607 от 08.02.2017 г.;

от АО «Кошелев-Банк» - представитель ФИО4 по доверенности №63АА4196319 от 09.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20055/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект-Сервис», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) ООО «Комплект-Сервис», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве вх. 101854 от 07.07.2017 г. о, в котором просит:

- уменьшить размер требования АО «Кошелев Банк» в составе требований кредиторов третьей очереди до 174 186 701,95 руб., из них уменьшить размер требований как обеспеченных залогом имущества должника до 130 875 655,78 руб.

- включить ФИО2 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 9 500 руб., из них 9 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 представил заявление от 31.08.2017г. об уточнении заявленных требований, в которых просил включить ФИО2 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 9 500 руб., из них 9 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года заявление ФИО2 от 07.07.2017г. вх. №101854 с учетом уточнения заявления ФИО2 от 26.10.2017г. о процессуальном правопреемстве – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил просительную часть в части суммы.

Представитель АО «Кошелев-Банк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20055/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 03 марта 2017 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20055/2016 удовлетворено заявление АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплект-Сервис» в состав требований третьей очереди в размере 174 196 201 руб. 95 коп., из которых:

130 885 155 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника;

43 311 046 руб. 17 коп. в составе необеспеченных требований кредиторов.

Требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» основаны на вступивших в силу решениях судов общей юрисдикции, в том числе решении Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-4629/2016, которым установлено взыскать солидарно с ООО «Комплект-Сервис» как с заемщика и с ФИО2 как поручителя задолженность по кредитным платежам в сумме 123 126 201 руб. 42 коп.

07.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 2908/17/63040-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по указанному гражданскому делу.

В рамках исполнительного производства были произведены следующие платежи: 27.02.2017 г. было перечислено - 1 077 руб. 21 коп.; 10.03.2017г. было перечислено - 0,02 коп.; 22.03.2017 г. было перечислено - 1 000 руб. 00 коп.; 09.06.2017г. было перечислено - 4 000 руб. 00 коп. 18.10.2017г. было перечислено - 4 500 руб. 00 коп.; итого - 10 577 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела 19.09.2017 г. в Банк обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 с предложением в добровольном порядке произвести возврат платежей, полученных от ФИО2 в рамках исполнительно производства в размере 6 077 руб. 23 коп. (т. 1 л.д.56).

Предложение финансового управляющего обосновано тем, что по её мнению указанные платежи подпадают под признаки ст. 63.1 Закона о банкротстве, так как требования Банка удовлетворены преимущественно перед остальными кредиторами в связи, с чем платежи являются недействительными и подлежат возврату Должнику.

28.09.2017г. Банк в добровольном порядке перечислил денежные средства в 6 077 руб. 23 коп. по реквизитам указанным в письме финансового управляющего ФИО7 от 19.09.2017г. исх. 125/1.

Позже 18.10.2017г. от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района поступил еще платеж в размере 4 500 руб., ввиду того, что данный платеж также подпадает под признаки ст. 63.1 Закона о банкротстве Банк добровольно возвратил указанную сумму на счет ФИО2 по тем же реквизитам, указанным в письме финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банком возвращены все поступившие от судебных приставов денежные средства на банковский счет ФИО2 открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере - 10 577 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с 10.11.2016г. по 31.10.2017г.

В своей апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что произведенный 19.10.2017г. Банком возврат 4 500 руб. на банковский счет ФИО2 с назначением платежа - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о возврате платежа полученного в рамках исполнительного производства.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в связи с этим в назначении платежа указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В виду того, что в отношении ФИО2 на тот момент была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то все требования кредиторов погашаются в соответствии с очередностью установленной Законом о банкротстве. Принимая во внимание тот факт, что судебные приставы направили в Банк платеж в размере 4 500 руб. с нарушением требований закона о банкротстве, Банк обязан был возвратить полученную сумму, во избежание нарушения очередности погашения всех требований кредиторов. Таким образом, указание в назначении платежа - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что денежные средства были возвращены Банком и основания полагать, что ФИО2 была погашена часть требований Банка включенных в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства о наличии иных правоотношений во исполнение которых были возвращены денежные средства в материалах дела отсутствуют и ФИО2 представлены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20055/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20055/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова