Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-174860/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55688/2018-ГК

Дело №А40-174860/18
город Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Е4-ЦЭМ» ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-174860/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по иску ОАО «Е4-ЦЭМ»

к ООО «РЕММЕХКОМПЛЕКТ»

третьи лица: 1) ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», 2) АО «Группа Е4»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2017;

2) АО «Группа Е4» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Е4-ЦЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕММЕХКОМПЛЕКТ», с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 884 руб. 97 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 44 440 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 756 руб. 85 коп. за период с 13.01.2015 по 29.08.2018.

Решением от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица, приобщенные к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, в которых они просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и АО «Группа Е4», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.01.2018 №А40-1876/15-177-7 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. Наступили последствия, предусмотренные ст.126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Данные о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

В ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦЭМ» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника ООО «Реммехкомплект в сумме 2 122 925 руб. 03 коп., в виде невозвращенной предварительной оплаты по договорам поставки: от 18.03.2014 №04-НД-29-14. в сумме 44 440 руб. 20 коп. и от 13.01.2014 №15-0069 в сумме 2 078 485 руб. 10 коп.

Так, согласно п.1 договора поставки от 13.01.2014 №15-0069 ООО «Реммехкомплект» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять филиалу истца ОП «Е4-ЦЭМ-Серов» (грузополучатель) товар в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации №1 к настоящему договору, а ОАО «Е4-ЦЭМ» (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена договора составила 4 096 473 руб., оплата которой производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора в размере 1 228 941 руб. 90 коп., в том числе в течение 7 банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на аванс; оставшаяся сумма - 70% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты поставки партии товара в адрес грузополучателя.

Как следует из п.12.1. договора, договор заключено до 31.12.2014, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Не изменяя порядок оплаты, дополнительным соглашением от 21.01.2014 №1 стороны дополнили договор спецификацией от 21.01.2014 №2 на сумму 4 565 931 руб. 60 коп., тем самым увеличив цену договора до 8 662 404 руб. 60 коп. Срок поставки товара установили в течение 7-45 дней с момента предоплаты.

Дополнительными соглашениями от 07.02.2014 №2 и от 31.02.2014 №3 стороны дополнили договор спецификациями №2 и №3. Цена договора увеличилась до 10 722 806 руб. 70 руб.

За период взаимоотношений сторон в рамках спорного договора на счет поставщика внесено 6 619 667 руб.

Поставка товара производилась поставщиком отдельными партиями, что подтверждается товарными накладными и документами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, иными первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Всего за период действия договора от 13.03.2014 №15-0069 ООО «Реммехкомплект» поставлено товара и оказано услуг по его поставке на сумму 4 541 181 руб. 90 коп.

На аналогичных условиях 18.03.2014 стороны заключили договор №04-НД-29-14, по цене 1 099 084 руб. в том числе 167 656 руб. 88 коп., оплата которого производится по аналоги с договором от 13.01.2014 №15-0069.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО «Е4-ЦЭМ» на основании выставленного счета от 20.03.2014 №19 платежным поручением №429 от 17.04.2014 произвело оплату аванса в размере 329 725 руб. 20 коп. Вместе с тем, товар был поставлен лишь на сумму 235 285 руб., стоимость услуг по доставке товара составила 50 000 руб.

Исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в оставшейся части в рамках названных договоров прекратилось еще в 2014 году. Таким образом, излишне перечисленная сумма по договору поставки составляет 214 325 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд правомерно удовлетворил ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ООО «Реммехкомплект» и истцом был подписан общий акт сверки взаимной задолженности. После указанной даты движения денежных средств, передачи товарно-материальных ценностей по договору от 13.01.2014 №15-0069 и другим договорам не происходило.

Кроме того, между ООО «Реммехкомплект» и истцом 31.05.2015 был подписан акт сверки взаимной задолженности по договору от 18.03.2014 04-НД-29-14. После указанной даты движения денежных средств, передачи товарно-материальных ценностей по договору от 18.03.2014 04-НД-29-14 не происходило.

Более того, как следует из текста искового заявления, истцом не оспаривается, что исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в оставшейся части в рамках названных договоров прекратилось в 2014 году. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начало течения сроков исковой давности не может быть позднее подписания акта сверки взаимной задолженности правомерен.

Между тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ст.196 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, утрачивает законодательный смысл и ее прямое предназначение в рамках конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит и не основана на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-174860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков