Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А25-863/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-863/2021
г. Ессентуки
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу № А25-863/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – ООО «ОМНИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 516 руб., неустойки по день исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 103 516 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 105 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с компании суммы страхового возмещения в размере 103 516 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 4 105 руб. государственной пошлины. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на наличие в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», положенного в основу судебного акта, существенных нарушений действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания с компании суммы страхового возмещения в размере 103 516 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 4 105 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу № А25-863/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОМНИ» и транспортного средства «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ОМНИ», причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса РРР № 5047083551.

09.09.2020 в связи с наступление страхового случая, ООО «ОМНИ» обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав совершившееся ДТП страховым случаем, страховая компания по платежному поручению № 475035 от 24.09.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 271 900 руб.

Не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0170/20 от 08.10.2020, выполненному ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 471 880,95 руб.

Истец направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку.

Письмом от 25.10.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***> определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике?

Из заключения эксперта от № 1224 от 15.11.2021 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 484 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 084 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Оценив экспертное заключение от № 1224 от 15.11.2021, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, положениями Единой методики. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Заключение от № 1224 от 15.11.2021 составлено с учетом положений Единой методики, нарушение положений Единой методики не выявлено.

Доводы ответчика о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи Закона 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 43-Э-21 от 30.04.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Компания в материалы дела не представила документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, как и не представила документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом вывода эксперта, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 103 516 руб. (484 500 руб. - 271 900 руб. – 109 184 руб.).

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 08.10.2020 на указанную сумму.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установив, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу компании, то суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу № А25-863/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу № А25-863/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов