Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
24 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года по делу № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.)

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП НАБАТ» (далее – ООО «ЧОП НАБАТ») 29.07.2014 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 01.08.2014 также обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4 и с заявлением о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.10.2014 жалобы ООО «ЧОП НАБАТ» и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4 и заявления об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.11.2015 выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным и необоснованным бездействия ФИО4, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в несоответствии выводов конкурсного управляющего, изложенным в заключении, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в непроведении анализа сделок, в частности, анализа сделок по отчуждению имущества должника.

Определением суда от 25.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

В результате неоднократного уточнения жалобы, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в несоответствии выводов, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в непроведении анализа сделок должника, в частности анализа сделок по отчуждению следующего имущества: объект недвижимости кадастровый номер 35-35-01/126/2008-206, отчужден 15.05.2011; объект недвижимости кадастровый номер 35-35-01/126/2008-209, отчужден 12.05.2011.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Рысь», ФИО6, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Росгострах», некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Сталия», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3.

Определением суда от 03.10.2017 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего должника.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Из материалов дела следует, что на основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Из заключения, представленного ФИО4, следует, что названные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Оценочная Компания» договоры ей также были выявлены и проанализированы. Арбитражным управляющий сделаны следующие выводы: в отдельных периодах имеется существенное ухудшение показателей, характеризующие платежеспособность должника; наличие признаков преднамеренного банкротства Общества не усматривается; наличие признаков фиктивного банкротства должника не усматривается.

Из заключения следует, что анализируемый период составил с 01.10.2010 по 01.01.2013.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о том, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств того, что арбитражным управляющим при составлении заключения использовалась заведомо неверная информация, приведшая к составлению неверного заключения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова