Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А33-13203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 августа 2023 года


Дело № А33-13203/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гребнев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ИП ФИО1, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик указан на смену наименования с 16.06.2023 на ООО «Гребнев».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО «Гребнев» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака 299509, 574404, 647502.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено.

Досрочное прекращение правовой охраны защищаемых товарных знаков не может являться основанием для отказа для взыскания компенсации за заявленный период.

Кроме того, указанное заявление судом не принято к производству, доказательств обратного не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик заявил об истребовании доказательств у истца:

1. Договор аренды нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения обшей площадью 168,3 (Сто шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...>. расположенного на цокольном этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 02:68:010613:509 (номер помещения на поэтажном плане 13, Арендатор арендует Помещение в целях парикмахерской.). Заключенный между Собственником помещения и Истцом, на основании которого заключен Договор Субаренды от 01.04.2023г. 2. Договор аренды нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения обшей площадью 168,3 (Сто шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...>. расположенного на цокольном этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 02:68:010613:509 (номер помещения на поэтажном плане 4, Арендатор арендует Помещение в целях офиса по продаже пластиковых окон и дверей.) Заключенный между Собственником помещения и Истцом, на основании которого заключен Договор Субаренды от 01.04.2023г. 3. Договор аренды нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения обшей площадью 168,3 (Сто шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...>. расположенного на цокольном этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 02:68:010613:509 (номер помещения на поэтажном плане 5, Арендатор арендует Помещение в целях оказания услуг по наращиванию ресниц.) Заключенный между Собственником помещения и Истцом, на основании которого заключен Договор Субаренды от 01.04.2023г. 4. Договор аренды нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения обшей площадью 168,3 (Сто шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...>. расположенного на цокольном этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 02:68:010613:509 (номер помещения на поэтажном плане 6, Арендатор арендует Помещение в целях ювелирной мастерской.) Заключенный между Собственником помещения и Истцом, на основании которого заключен Договор Субаренды от 01.04.2023г. 5. Договор аренды нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения обшей площадью 168,3 (Сто шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...>. расположенного на цокольном этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 02:68:010613:509 (номер помещения на поэтажном плане 3, Арендатор арендует Помещение в целях мастерской по ремонту обуви.) Заключенный между Собственником помещения и Истцом, на основании которого заключен Договор Субаренды от 01.04.2023г. 6. Договор аренды нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения обшей площадью 168,3 (Сто шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...>. расположенного на цокольном этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 02:68:010613:509 (номер помещения на поэтажном плане 15, Арендатор арендует Помещение в целях магазина но продаже курительных принадлежностей.) Заключенный между Собственником помещения и Истцом, на основании которого заключен Договор Субаренды от 01.04.2023г. 7. Договор о предоставлении права использования товарного знака ПланетаМ заключенного между ООО "Планета М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В тоже время, доказательства, перечисленные ответчиком в пунктах 1 – 6 ходатайства об истребовании доказательств, имеются в материалах настоящего дела и были приложены к исковому заявлению. Истец указал, что доказательство, указанное в пункте 7 ходатайства об истребовании доказательств, а именно: договор о предоставлении права использования товарного знака «Планета М» между ООО «Планета М» и ИП ФИО1, не существует.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании суд исследовал приобщенную к материалам дела видеозапись.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности видеозаписи.

Суд, заслушав мнение сторон, просмотрев видеозапись, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

С учетом указанных норм права, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №№299509, 647502, 574404.

Истец указал, что ответчик использовал обозначение «Планета» для индивидуализации услуг торгового центра, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу №А07-8179/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022, встречные исковые 2 требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным использование обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, взыскано с общества в пользу предпринимателя компенсация за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Истец указал, что указанным решением установлено обстоятельство наличия вероятности смешения используемого Обществом обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по организации деятельности торгового центра и сдаче в аренду помещений с защищаемыми знаками по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 не подлежит повторному доказыванию. Решением взыскана компенсация за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Несмотря на то, что решением по делу №А07-8179/2021 признано незаконным использование обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № №299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, а также с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование обозначения «Планета», общество не прекратило использовать обозначение «Планета», а продолжает использование обозначения «Планета» на вывеске спорного торгового центра, а также осуществлять деятельность под своим фирменным наименованием с произвольной частью «Планета» в отношении основного вида деятельности под кодом ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерской отчетностью общества за 2021, 2022 годы и скриншотами кадров видеозаписи закупа товара в торговом центре «Планета» по адресу <...> от 14.10.2022, от 25.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд.

В обоснование уточненных требований истец указал, что выручка от сдачи в аренду помещений за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составила 15 411 тыс. руб., истец вправе требовать компенсации в сумме 30 822 тыс.руб.

Ответчик представил возражения:

- оспаривается схожесть товарных знаков;

- в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами;

- согласно договора по демонтажу от 01.06.2021 вывески с наименованием «Планета Торговый центр» демонтированы, о чем составлен акт от 01.07.2021, ответчик использует на сегодняшний день иное наименование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления №10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказано, что ему принадлежат исключительные права на знаки обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404.

Ответчик использовал обозначение «Планета» для индивидуализации услуг торгового центра, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу №А07-8179/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022, встречные исковые 2 требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным использование обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, взыскано с общества в пользу предпринимателя компенсация за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что используемое обществом обозначение «Планета» является тождественным со знаком обслуживания по свидетельству №299509 по фонетическому и семантическому признакам сходства и имеет некоторые различия по визуальному признаку сходства; используемое обществом обозначение «Планета» является тождественным со знаком обслуживания по свидетельству №647502 по всем признакам сходства, что свидетельствует о тождестве сравниваемых обозначений; используемое обществом обозначение «Планета» имеет высокую степень сходства с защищаемым знаком обслуживания по свидетельству №574404 по фонетическому признаку поскольку последний включает единственный охраняемый словесный элемент «Планета» и неохраняемый словесный (буквенный) элемент «М», не изменяющий существенно фонетическое (звуковое) восприятие данного знака обслуживания; использованное обществом обозначение «Планета» имеет среднюю степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству №574404.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство наличия вероятности смешения используемого ответчиком обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по организации деятельности торгового центра и сдаче в аренду помещений с защищаемыми знаками по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 не подлежит повторному доказыванию.

Несмотря на то, что решением по делу №А07-8179/2021 признано незаконным использование обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № №299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, а также с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование обозначения «Планета», общество не прекратило использовать обозначение «Планета», а продолжает использование обозначения «Планета» на вывеске спорного торгового центра, а также осуществлять деятельность под своим фирменным наименованием с произвольной частью «Планета» в отношении основного вида деятельности под кодом ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерской отчетностью общества за 2021, 2022 годы и скриншотами кадров видеозаписи закупа товара в торговом центре «Планета» по адресу <...> от 14.10.2022, от 25.11.2022.

Доводы ответчика о том, что использование товарных знаков прекращено отклонены.

Ответчик указал, что согласно договора по демонтажу от 01.06.2021 вывески с наименованием «Планета Торговый центр» демонтированы, о чем составлен акт от 01.07.2021, ответчик использует на сегодняшний день иное наименование.

Представленный ответчиком договор и акт не доказывают факт демонтажа спорной вывески, поскольку в акте отсутствует какая-либо информация о спорном магазине, а также о здании, в котором находится спорный магазин.

Представленные фотоматериалы также не подтверждают даты, адреса спорной вывески.

Кроме того, использование товарного знака подтверждено видеозаписью, скрин-шотами, чеками от 14.10.2022, от 25.11.2022, представленными в дело истцом.

Истцом заявлен период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

Ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения использования товарных знаков истца в указанный период.

Довод ответчика о том, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами отклонен.

Так, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам, в которых предпринимателю было отказано в удовлетворении иска, не может доказывать злоупотребление предпринимателем правом по отношению к обществу, поскольку, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу №СИП-726/2018, злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Кроме того, установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

В обоснование расчета истец указал, что выручка ответчика от сдачи в аренду помещений за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составила 15 411 тыс. руб., истец вправе требовать компенсации в сумме 30 822 тыс.руб. В материалы дела представлены бухгалетрская отчетность за 2021, 2022 гг по данным Конутр Фокус.

Ответчик расчет не оспорил. Каких-либо иных сведений об объеме полученной им выручки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представив свой расчет компенсации, правообладатель не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

Ответчик о снижении размера компенсации не заявил, расчет не оспорил, контррасчёт не представил.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя компенсации за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 5000 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гребнев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 руб. компенсации, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гребнев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева