Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-47258/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43871/2018

Дело № А40-47258/18
г. Москва
04 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-47258/2018, принятое судьей Ю.В. Архиповой, по иску АО "Вебзавод" к ООО "Системные Технологии" о взыскании по договору займа денежных средств № 2017-01-11/3 от 11.01.2017 долга в сумме 75 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.01.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 8 506 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 01.03.2018г. в сумме 818 руб. 84 коп. по день фактического погашения долга, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Вебзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Системные Технологии" о взыскании по договору займа денежных средств № 2017-01-11/3 от 11.01.2017 долга в сумме 75 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.01.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 8 506 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 01.03.2018г. в сумме 818 руб. 84 коп. по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 июня 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017г. между АО «ВебЗавод» и ООО «Системные технологии» был заключен договор займа денежных средств № 2017-01-11/3. В соответствии с условиями данного договора АО «ВебЗавод» (Заимодавец) перечислило ООО «Системные технологии» 12.01.2017 г. 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % (десяти процентов) годовых. Проценты начисляются на невозвращенпую сумму займа и уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Всоответствии с п. 2.3 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты в срок до 31 декабря 2017 года.

По состоянию на 01 марта 2018 года ООО «Системные технологии» не вернуло АО «ВебЗавод» сумму займа и начисленные проценты.

09 января 2018 года АО «ВебЗавод» направило в адрес ООО «Системные технологии» претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. 11 января 2018 года претензия была получена ООО «Системные технологии», ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расчета исковых требований, не оспоренных Ответчиком, следует, что проценты по договору займа, по состоянию на 01.03.2018 г., подлежат начислению в размере 8 506,85 руб.

На дату вынесения решения Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня се возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию па 01.03.2018г. просрочка ООО «Системные технологии» составила 52 дня.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму задолженности ООО «Системные технологии» за период с 09.01.2018г. по 01.03.2018г. составили 818 руб. 84 коп.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие конррасчета, признан обоснованным.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных на дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, т.е. на дату оплаты соответствующих сумм судом признаются обоснованными с учетом позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 согласно которому по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 03.04.2018 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 11573710233939), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 61).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

В своей жалобе Ответчик указывает, что о договоре займа денежных средств № 2017-01-11/3 от 11.01.2017г. генеральный директор ООО «Системные технологии» ФИО1 узнал лишь из предъявленной претензии 09.01.2018г. Данное утверждение является ложным.

23.06.2017 года в ответ на письмо АО «ВебЗавод» с просьбой вернуть денежные средства, полученные по договору займа №2017-01-11/3 от 11.01.2017г., ООО «Системные технологии», в лице генерального директора ФИО1, в адрес АО «ВебЗавод» было направлено письмо № 08/СТ-2017. В указанном письме ФИО1 указывает, что получил копию договора займа 23.03.2017г. С учетом того, что факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества не был оспорен, ссылка ответчика на неосведомленность о договоре займа является несостоятельной.

В своей жалобе Ответчик ссылается на то, что получение займа в размере 75 000 руб. является для общества крупной сделкой, согласие па которую не принималось общим собранием участников общества. Вывод о том. что сделка является крупной ответчик обосновывает тем. что основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения, заключение договоров займа в хозяйственную деятельность общества не входит.

Данный довод ответчика также не может быть признан состоятельным. В соответствии с и. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов. необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В соответствии с п. 5 Постановления № 28 от 16.05.2014г. иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

От ответчика каких-либо требований о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием участников общества в адрес истца не поступало. Денежные средства, поступившие 12.01.2017г. на расчетный счет ООО «Системные технологии» возвращены АО «ВебЗавод» как ошибочно перечисленные не были.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-47258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системные Технологии" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.